Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-9885/19 (41)) на определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Мельникова А.О.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 89,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110) по объединенным заявлениям Овчинникова Петра Владимировича о признании недействительным решения комитета кредиторов должника и разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Межтопэнергобанк": Курдюков Е.В. по доверенности от 15.12.2021;

от Овчинникова П.В.: Зеленкова Т.В. по доверенности от 31.08.2021;

от конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Д.В.: Малюшина И.В.

по доверенности от 29.09.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - конкурсный управляющий должником Воронин Д.В.).

Овчинников Петр Владимирович (далее - Овчинников П.В.) направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о разрешении разногласий, согласно которому просил изложить пункт 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в следующей редакции: "Организатором торгов по продаже имущества является конкурсный управляющий".

Кроме того, Овчинников П.В. направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов, оформленного протоколом заседания комитета кредиторов ООО "ВДТ Строй" от 21.10.2021.

Определением суда от 16.12.2021 объединены в одно производство заявления Овчинникова П.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов должника (входящий N 295594 от 10.11.2021) и разрешении разногласий (входящий N 295674 от 10.11.2021).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника ООО "ВДТ Строй" в редакции "Межтопэнергобанк" (ПАО), изложен пункт 1.3 Положения в следующей редакции: "Организатором торгов по продаже имущества является конкурсный управляющий ООО "ВДТ Строй". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, Корпорация) просит его отменить в части утверждения организатором торгов конкурсного управляющего должником, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что в качестве организатора торгов целесообразно привлечь специализированную организацию АО "Российский аукционный дом". В отличие от конкурсного управляющего АО "Российский аукционный дом" обладает более широким кругом возможностей по привлечению потенциальных покупателей имущества, обеспечит продажу по максимальной цене и в короткие сроки. Вознаграждения организатору будет выплачено после реализации имущества и покроет расходы организатора.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Овчинников П.В. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся в режиме веб-конференции (участники допущены протокольным определением), представители ПАО "Межтопэнергобанк" и конкурсного управляющего Воронина Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Овчинникова П.В. позицию не высказал в связи с наличием технических сбоев при подключении к онлайн-заседанию с его стороны.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части утверждения конкурсного управляющего должником организатором торгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, комитет кредиторов образован в количестве трех человек из числа конкурсного кредитора ПАО "Межтопэнергобанк", обладающего большинством голосов.

По результатам проведения заседания комитета кредиторов ООО "ВДТ Строй" от 21.10.2021, приняты следующие решения:

- отложить вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества "Межтопэнергобанк" (ПАО), а также имущества, хоть и не находящегося в залоге, но при отсутствии которого нормальная эксплуатация аквапарка не представляется возможной на срок до государственной регистрации права собственности должника на здание газовой котельной, а также до регистрации ипотеки в силу закона в пользу "Межтопэнергобанк" (ПАО) на здание газовой котельной;

- утвердить Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ВДТ-Строй", не находящегося в залоге у "Межтопэнергобанк" (ПАО), в редакции "Межтопэнергобанк" (ПАО) (Дебиторская задолженность (права требования) по 99 договорам, Автомобиль LADA GRANTA 219010);

- согласовать финансирование процедуры банкротства ООО "Глобал".

Согласно утвержденному комитетом кредиторов 21.10.2021 Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ВДТ Строй" организатором торгов является АО "Российский аукционный дом" (пункт 1.3 положения).

Согласно пункту 1.4 положения, вознаграждение организатора торгов рассчитывается по следующей формуле:

Размер вознаграждения = ЦР х5 % * Кэ + Пэ,

где ЦР - цена реализации,

Кэ - коэффициент эффективности, вычисляемый по следующей формуле:

Кэ = ЦР/НЦ х 5, но не более 1,

где НЦ - начальная цена продажи актива на первых торгах в форме аукциона,

Пэ - премия за эффективность, вычисляемая по формуле:

Пэ = (ЦР - НЦ) * 30% в случае ЦР > НЦ

При этом, общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% от цены реализации актива.

Размер вознаграждения включает НДС, уплачиваемый в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно утвержденному на заседании комитета 21.10.2021 Положению о продаже имущества должника начальная цена реализуемого на первых торгах имущества составляет 264 623 473, 16 рубля (дебиторская задолженность по 99 договорам), 315 161 рубль - автомобиль Лада Гранта, минимальная цена продажи - 88 119 616,55 рублей и 197 327,89 рублей, соответственно (пункты 4.4, 4.4.1 положения, приложение N 1 к положению).

Единственный участник должника Овчинников П.В., полагая, что решение комитета кредиторов должника об утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника нарушает его права и законные интересы в части необоснованного привлечения организаторов торгов и его завышенного вознаграждения, необходимости внесения изменения в части определения организатором торгов конкурсного управляющего должником, обратился в суд с заявлениями.

Поскольку доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении комитета кредиторов Овчинниковым П.В. не приведено, суд первой инстанции исходил из того, что фактически имеют место быть разногласия в части определения организатора торгов, в связи с чем квалифицировал заявленное требование, как заявление о разрешении разногласий по поводу порядка продажи имущества.

Суд первой инстанции, утверждая организатором торгов конкурсного управляющего должником, исходил из возможности проведения арбитражным управляющим торгов самостоятельно, без привлечения специализированной организации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При этом в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Таким образом, Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 58, императивно не предусматривает утверждения предложений по порядку или условиям проведения торгов, в редакции представленной залоговым кредитором.

При этом реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве независимо от редакции Закона установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Недостаток собственных знаний конкурсного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов по продаже недвижимого имущества, в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что размер вознаграждения организатора торгов может оставить от 13 246 931,71 рубль в случае реализации имущества по начальной цене (5 % от 264 623 473, 16 рубля + 315 161 рубль), до 4 415 847,22 рублей в случае продажи по минимальной стоимости (5 % от 88 119 616,55 рублей + 197 327,89 рублей).

В настоящем случае предмет торгов (дебиторская задолженность и транспортное средство) не является специфическим, требующих совершения сложных действий.

Соответственно, затраты на услуги АО "Российский аукционный дом" (от четырех до тринадцати млн.рублей) приведут к необоснованному расходованию конкурсной массы, и, как следствие, уменьшение вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции учтено, что арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, в том числе, по проведению торгов.

Каких-либо доказательств некомпетентности конкурсного управляющего должника в сфере проведения торгов по реализации дебиторской задолженности или транспортных средств материалы дела не содержат. Банком не доказано, что привлечение АО "Российский аукционный дом" гарантированно привлечет большее количество покупателей и существенно увеличит цену продажи.

В данном случае единственный участник должника, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, справедливо заинтересован в пополнении конкурсной массы в максимально возможном размере, что приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности Овчинникова П.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

В части отказа в признании недействительным решения комитета кредиторов должника, оформленного протоколом заседания комитета кредиторов от 21.10.2021, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционный суд приходит к выводу, что позиция Банка фактически сводится именно к несогласию с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик О.О. Зайцева