Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-5782/22 по делу N А40-17236/2017

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40- 17236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" в лице ГК "АСВ", Синицына Андрея Станиславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 года по делу N А40-17236/17, принятое судьей Чернухиным В.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Банк на Красных Воротах" Синицына Андрея Станиславовича, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Банк на Красных Воротах" Петрова Сергея Александровича

в рамках дела о банкротстве АКБ "БНКВ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" в лице ГК "АСВ"- Таварткиладзе Г.Т, дов. от 15.06.2020

от Петрова С.А.- Горьатов К.А. дов. от 06.08.2020

Петров С.А.- лично, паспорт

от Синицына А.С.- Карамышева М.Ю. дов. от 11.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739045025, ИНН 7708005552) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Синицына Андрея Станиславовича; Петрова Сергея Александровича.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.12.2021 заявленные требования конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) признал обоснованным частично.

Привлек Синицына Андрея Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО).

В части установления размера ответственности приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

В части требований к Петрову Сергею Александровичу в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Синицын А.С. и конкурсный управляющий коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) в лице ГК "АСВ" подали апелляционные жалобы.

Синицын А.С. просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-17236/17-8-19Б отменить в части привлечения Синицьша Андрея Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО). В привлечении Синицьша Андрея Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) отказать полностью. В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-17236/17-8-19Б оставить без изменения.

АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-17236/17-8-19 отменить в части отказа в привлечении Петрова С.А. к субсидиарной ответственности, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "БИКВ" (АО) Петрова Сергея Александровича, в части установления размера субсидиарной ответственности ответчика приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной часть оставить судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Петрова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Синицына А.С., АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) поддержал свои поддержали свои доводы и требования, представитель Петрова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена оценка финансового состояния Банка за период с 01.04.2015 по 29.12.2016 (далее - исследуемый период) и осуществлен расчет достаточности/недостаточности имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" (до 29.09.2015 действовало Указание Банка России от 22 декабря 2004 года N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации").

В ходе анализа деятельности должника установлено, что по состоянию на 01.04.2015 в Банке отсутствовал признак банкротства, предусмотренный п. 1 ст. 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - стоимости имущества кредитной организации было достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. На 01.04.2015 стоимость имущества должника превышала размер его обязательств на 144 623 тыс. руб. Вместе с тем, в период с 01.04.2015 до даты отзыва лицензии Банка (29.12.2016) произошло существенное ухудшение его финансового положения. По состоянию на 01.05.2015 в Банке возник признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества, размер недостаточности стоимости имущества должника составил 47 606 тыс. руб. По состоянию на день отзыва у Банка лицензии (29.12.2016) размер недостаточности стоимости имущества должника увеличился и составил 598 137 тыс. руб. Суммарное уменьшение показателя достаточности/ недостаточности стоимости имущества Банка за период с 01.04.2014 по дату отзыва лицензии (29.12.2016) составило 742 760 тыс. руб.

Ухудшение финансового положения Банка явилось следствием виновных действий председателя правления Банка Сининицына А.С. и члена правления Банка Петрова С.А. по предоставлению в период с 01.04.2015 по 29.12.2016 заведомо невозвратных кредитов юридическим и физическим лицам, а также снятию обременения с ликвидных предметов залога по невозвратным ссудам. Суммарный объем технических активов на балансе Банка в период с 01.04.2014 по 29.12.2016 увеличился с 870 143 тыс. руб. до 1 780 623 тыс. руб.

ГК "АСВ" установлено, что в течение всего исследуемого периода (с 01.04.2015 по 29.12.2016) должником завышалась реальная стоимость активов и не досоздавался резерв в объеме, соответствующем фактическому качеству активов.

Конкурсным управляющим осуществлен пересчет величины собственных средств (капитала) Банка с учетом резервов на возможные потери, досозданных по результатам проведенного исследования. Для расчета скорректированной суммы собственных средств (капитала) использованы данные отчетности Банка по форме N 0409123.

В период с 01.04.2015 по 01.05.2015 скорректированная величина собственных средств (капитала) принимала положительные значения, но находилась ниже размера уставного капитала Банка, что является в соответствии со 189.10. Закона основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Начиная с 01.05.2015 скорректированная величина собственных средств (капитала) становится отрицательной. С 01.05.2015 по дату отзыва лицензии в соответствии со ст. 189.8 Закона о банкротстве отрицательное значение показателя собственных средств (капитала) Банка свидетельствует о наличии признака банкротства - недостаточности стоимости имущества для исполнения всех обязательств Банка перед его кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что при наличии признаков банкротства Банка, а также оснований для осуществления мер по предупреждению его банкротства, председателем правления Банка Синицыным А.С. скрывалось реальное финансовое состояние Банка и не предпринимались меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

На основании п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При этом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.09.2020 по делу N А14-7544/2014 при доказывании наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц (далее также КДЛ) к субсидиарной ответственности истец не лишен возможности ссылаться на обстоятельства, изложенные в презумпциях Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53).

Согласно абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами

голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве).

Согласно ответу Главного управления по Центральному федеральному округу Банка России (N Т1-28-3-02/51745ДСП от 10.05.2017) Синицын А.С. с 08.10.2014 по дату отзыва лицензии Банка занимал должность Председателя Правления Банка, а Петров С.А. с 01.12.2014 до даты отзыва лицензии Банка являлся членом Правления Банка.

В п. 20 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 3 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

На основании требований норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом (председатель правления) и коллегиальным исполнительным органом (правление).

Согласно п. 19.1. Устава Банка, руководство текущей деятельностью осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка и единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка.

Согласно п. 19.3. Устава Банка, исполнительные органы входят в систему внутреннего контроля Банка и к их компетенции относится решение следующих вопросов:

участие в оценке рисков, влияющих на достижение поставленных целей, и принятие мер, обеспечивающих реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности управления банковскими рисками и эффективности оценки банковских рисков;

обеспечение участия во внутреннем контроле всех сотрудников Банка в соответствии с их должностными обязанностями;

установление порядка, при котором сотрудники доводят до сведения органов управления и руководителей структурных подразделений Банка информацию обо всех нарушениях действующего законодательства РФ, учредительных и внутренних документов, случаях злоупотреблений, несоблюдения норм профессиональной этики;

утверждение внутренних документов Банка по вопросам взаимодействия Службы внутреннего контроля с подразделениями Банка и контроль за их соблюдением;

утверждение внутренних документов Банка по вопросам взаимодействия Службы внутреннего контроля с подразделениями и сотрудниками Банка и контроль за их соблюдением.

К компетенции Правления Банка согласно п. 19.8. Устава Банка относятся:

организация и осуществление руководства оперативной деятельностью Банка;

утверждение положения о структурных подразделениях Банка;

утверждение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций всех категорий работников Банка, внутреннего документа, регламентирующего наложение взысканий и предоставления поощрений, согласование условий материального вознаграждения и основных условий трудовых договоров, а также рассмотрение и принятие решений о заключении коллективных договоров и соглашений (за исключением случаев, отнесенных к компетенции Совета директоров);

организация разработки стратегии развития Банка, годовых смет финансово-хозяйственной деятельности, а также организация разработки и утверждения иных планов Банка;

анализ финансово-экономической деятельности Банка;

разработка и утверждение тарифной политики Банка, а также перечня льгот и услуг, предоставляемых Банком клиентам;

определение состава и объема сведений, составляющих коммерческую тайну, порядок их защиты;

подготовка предложений по совершению сделок, когда такие решения подлежат принятию Общим собранием акционеров или Советом директоров Банка;

подготовка предложений по изменению Устава и внесение их на рассмотрение Совета директоров Банка;

предварительное рассмотрение материалов, представляемых исполнительными органами Банка на заседание Совета директоров Банка;

утверждение положений о создаваемых функциональных подразделениях Банка (комитеты, комиссии и др.);

утверждение положений, регулирующих вопросы, возникающие в рамках компетенции Правления в соответствии с настоящим Уставом;

проверка соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценка соответствия содержания указанных документов характеру и масштабу осуществляемых операций;

рассмотрение материалов и результатов периодических оценок эффективности внутреннего контроля;

создание эффективных систем передачи и обмена информацией, обеспечивающих поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям. Системы передачи и обмена информацией включают в себя все документы, определяющие операционную политику и процедуры деятельности Банка;

создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения;

оценка рисков, влияющих на достижение поставленных целей, и принятие мер, обеспечивающих реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности управления банковскими рисками и эффективности оценки банковских рисков;

принятие документов по вопросам взаимодействия Службы внутреннего аудита с подразделениями и служащими Банка и контроль за их соблюдением;

исключение принятия правил и (или) осуществление практики, которые могут стимулировать совершение действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, целям внутреннего контроля;

утверждение Положения о Службе внутреннего аудита, Положения о Службе внутреннего контроля и Положения о Службе управления рисками;

утверждение Плана деятельности Службы внутреннего контроля.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Синицын А.С. и Петров С.А. являлись контролирующими Банк лицами, и, соответственно, субъектами субсидиарной ответственности, отвечающими по обязательствам Банка при недостаточности стоимости имущества (ст.189.23 Закона о банкротстве).

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт вхождения Петрова С.А. в состав Правления Банка сам по себе не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в п.1 и 2 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. По смыслу ч.4 ст.61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам относится и коллегиальный исполнительный орган организации.

Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53, разъясняет, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ч.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

При этом суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Образование в акционерном обществе исполнительного органа регламентировано ст. 69 Закона "Об акционерных обществах", которой предусмотрена возможность создания в обществе как единоличного, так и коллегиального исполнительного органа, но в случае, если в организации предусмотрено наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительного органов, то Уставом общества должна быть определена компетенция коллегиального органа. При этом неизбежно усиливается позиция единоличного исполнительного органа управления, так как он одновременно осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа.

В соответствии с Уставом Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка и единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка (п. 19.1 Устава).

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительным документом.

В силу правила ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Компетенция Председателя Правления Банка предусмотрена в пунктах 19.16 Устава Банка и дает ему полную свободу по управлению Банком.

Компетенция Правления предусмотрена пунктом 19.1 Устава и ограничена организацией внутреннего документооборота, рекомендательными и совещательными функциями без права представительства банка во вне и дачи обязательных для сотрудников указаний.

Правление Банка не наделено правом заключать хозяйственные сделки.

Таким образом, компетенция члена правления Петрова С.А. не дает основания квалифицировать его как члена исполнительного органа, имеющего право давать обязательные для исполнения должником указания, то есть в том значении, которое придает этому понятию Закон о банкротстве.

Установление данного факта опровергает презумпцию пп.1 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и обязывает заявителя доказать виновность действий Петрова С.А.

Имеющийся у лица статус члена Правления сам по себе не свидетельствует о наличии у него признаков контролирующего должника лица, и как следствие не является безусловным доказательством возможности его привлечения к субсидиарной ответственности только в силу указанного статуса.

В обоснование необходимости привлечения Петрова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банку, конкурсный управляющий указал следующее.

Петровым С.А. совершены действия по одобрению сделок в составе Правления. А также заключения кредитных договоров с заемщиками, которые заведомо были неспособны исполнять обязательства, в результате чего Банку был причинен ущерб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий привел с учетом уточнений 16 кредитных сделок. При этом непосредственно Петров Сергей Александрович подписал следующие кредитные договоры:

- кредитный договор N 40-К/15 от 31.03.2015 с Синицыным А.С. При этом, как следует из материалов дела, сумма кредита по договору составляла 27 625 000 руб., из которых непогашенной осталась сумма в размере 7 984 000 руб.

- кредитный договор N 39-К/15 от 31.03.2015 с заемщиком Самотаевым В.В. Сумма кредита по договору, подписанному Петровым С.А., составляла 10 000 000 руб., из которой осталась непогашенной сумма в размере 2 565 000 руб., что подтверждается Выпиской по счету Самотаева В.В., представленной конкурсным управляющим. При этом Заемщиком Самотаевым В.В. было произведено досрочное погашение взятого кредита путем закрытия своего вклада в размере 242 195, 02 долларов США. Впоследствии, сделка по закрытию вклада была оспорена в рамках дела о банкротстве Банка как получение преимущественного удовлетворения.

- подписал кредитный договор N 132-К/16 от 15.08.2016 (Т. 114, л.д. 30) с заемщиком Муравьевым К.Э. Сумма кредита по договору составила 70 000 000 руб.. из которых непогашенной осталась сумма в размере 51 282 952 руб. (оставшаяся задолженность была переведена на ООО "ИФК "ТМС" и погашена в большей части за счет реализации недвижимого имущества компании). При этом, по данному кредитному договору предоставлялось обеспечение - залог недвижимого имущества (Помещение (нежилое); 180.1 кв. м, 16 комнат; г. Москва, ул. Переяславская Большая, д. 11, стр. 1; кад.N 77:01:0003051:3440). Соглашением о переводе долга от 05.10.2016 N132-ПД, подписанным Синицыным А.С. задолженность переведена на ООО "ИФК "ТМС".

- подписал кредитный договор N 73-К/09 от 22.05.2009 с заемщиком Лялиным Ю.Н. Сумма кредита по договору составила 51 000 000 руб.. из которых непогашенной осталась сумма в размере 50 731 808,00 руб. При этом, по данному кредитному договору предоставлялось обеспечение. Соглашением о переводе долга, подписанным Синицыным А.С., задолженность 16.12.2016 переведена на технического заемщика Петрова А.И.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что Петров С.А. одобрил:

- кредитный договор N 150-К/15 от 08.09.2015 г., по которому заемщику ООО "Паркгранд" был предоставлен заем в размере 70 000 000 руб.

- кредитный договор N 60-К/16 от 25.05.2016 г., по которому заемщику Квачу Дмитрию Владимировичу был предоставлен заем в размере 34 000 000 руб.

- кредитный договор N 95-К/16 от 12.07.2016 г., по которому заемщику ООО "МОЛ МОРСТРОЙ" был предоставлен заем в размере 20 000 000 руб.

Материалами делам, подтверждается, что в одобрении выдачи вышеуказанных кредитов член кредитного комитета Петров С.А. участия не принимал.

В Определении N 305-ЭС19-14439(3-8) от 10.11.2021 г. по делу А40-208852/2015 (банкротство банка "Гринфилд") Верховный суд РФ указал следующее:

"Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности.

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту. По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2)).

В отношении критерия N 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) ".

Данная правовая позиция изложена также в Определении ВС РФ N 305-ЭС18-13210(2) от 07.10.2021 г. по делу А40-252160/2015 (банкротство АКБ "Балтика").

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что согласно кредитным досье спорных заемщиков до заключения кредитных договоров профильными структурными подразделениями банка в отношении них проводилась проверка на предмет действительности нахождения компаний по указанному заемщикам адресу, оценивалось финансовое состояние заемщиков, по всем заемщикам имеются профессиональные суждения профильного подразделения Банка, также по всем кредитным договорам, в одобрении которых участвовал Петров С.А., заключены обеспечительные сделки - договоры залога недвижимого и движимого имущества.

Какая-либо аффилированность заемщиков и Петрова С.А. - не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Петров С.А. являлся инициатором и/или выгодоприобретателем заключения спорных кредитных договоров.

Представленный конкурсным управляющим анализ заемщиков не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что на момент выдачи кредитов их финансовое состояние оценивалось как неудовлетворительное, не позволяющее одобрить выдачу им кредитных денежных средств.

Более того, кредитные договоры для банка являются ординарными (обычными) хозяйственными операциями в рамках его (банка) правосубъектности, и как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности" в абзаце 4 пункта 3: лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в т.ч. в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, Петров Сергей Александрович не может признаваться контролирующим должника лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка за подписанные или одобренные кредитные сделки банка, поскольку согласно Уставу Банка любые сделки (в том числе и кредитные) заключает Председатель Банка, а Петров Сергей Александрович если и мог подписывать отдельные кредитные договоры, то только в силу передачи ему на то специального полномочия от Председателя Банка.

Все подписанные Петровым С.А. договоры были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, заемщики являлись платежеспособными лицами, добросовестно исполняли условия договора по выплате процентов и погашению кредита, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на одобрение сделок со стороны Петрова С.А. в составе кредитного комитета, что также привело к банкротству кредитной организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Петров С.А. в качестве члена кредитного комитета (в числе прочих 6-ти членов кредитного комитета) участвовал в рассмотрении вопроса об одобрении выдачи кредитов следующим заемщикам:

1. Кредитный договор с заемщиком ООО "Паркгранд" на сумму 40 000 000 руб. был одобрен кредитным комитетом с учетом заключения договора залога движимого имущества (т.124 л.д. 36). Общая залоговая стоимость имущества составляла 41 293 985 руб.

В настоящее время требования Банка к Заемщику включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом указанного имущества. Залоговое имущество в данный момент реализуется конкурсным управляющим, после чего требования кредиторов, в том числе залоговых, будут удовлетворяться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

2. Кредитный договор с заемщиком ООО "Железная гора" на сумму 23 000 000 руб. был одобрен кредитным комитетом (Т. 124, л.д. 23-24) с учетом договора залога движимого имущества (т. 82 л.д. 77-82): бутовый камень (общая стоимость заложенного имущества - 59 374 633 руб. - т. 82, л.д. 83).

Требования Банка к Заемщику включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом указанного имущества. Залоговое имущество в данный момент реализуется конкурсным управляющим, после чего требования кредиторов, в том числе залоговых, будут удовлетворяться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (Приложения N 3-4).

3. Кредитный договор с ЗАО "Центрстройреставрация" на сумму 12 000 000 руб. был одобрен кредитным комитетом (Т. 124, л.д. 51) с учетом договора залога недвижимого имущества (Т. 81, л.д. 112-118):

- Квартира, площадь 76.8 кв. м, адрес: РФ; Московская обл.; Рузский район; с/п Старорузское; д. Сытьково; д. 50; кв.8; кад.N : 50:19:0040201:1116

- Квартира, площадь 79.6 кв. м, адрес: РФ; Московская обл.; Рузский район; с/п Старорузское; д. Сытьково; д. 50; кв.16; кад.N : 50:19:0040201:1118

- Квартира, площадь 76.6 кв. м, адрес: РФ; Московская обл.; Рузский район; с/п Старорузское; д. Сытьково; д. 50; кв. 36; кад.N : 50:19:0040201:1143

- Квартира, площадь 79.1 кв. м, адрес: РФ; Московская обл.; Рузский район; с/п Старорузское; д. Сытьково; д. 50; кв.40; кад.N : 50:19:0040201:1142

- Квартира, площадь 76.6 кв. м, адрес: РФ; Московская обл.; Рузский район; с/п Старорузское; д. Сытьково; д. 50; кв.44; кад.N : 50:19:0040201:1150

- Квартира, площадь 79.6 кв. м, адрес: РФ; Московская обл.; Рузский район; с/п Старорузское; д. Сытьково; д. 50; кв.45; кад.N : 50:19:0040201:1145

- Квартира, площадь 79.1 кв. м, адрес: РФ; Московская обл.; Рузский район; с/п Старорузское; д. Сытьково; д. 50; кв.48; кад.N : 50:19:0040201:1147.

По результатам оценки, проведенной конкурсным управляющим ЗАО "Центрстройреставрация", стоимость указанных объектов составляет в 15 090 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 5973633).

Дополнительно в залог по требованиям к заемщику, должно было быть передано недвижимое имущества, принадлежащее Мамаеву А.А.

Требования Банка к Заемщику включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом указанного имущества. Залоговое имущество в данный момент реализуется конкурсным управляющим (Приложение N 5).

4. Кредитный договор (ипотека) с заемщиком Квач О.А. на сумму 40 000 000 руб. был одобрен кредитным комитетом (Т. 124, л.д. 29-30) с учетом договора залога недвижимого имущества (Т. 108, л.д. 133-139, Т. 109, Т. 124 68-69):

- Квартира, площадь 52,4 кв.м., адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 18, кв. 21 (кад.N 77:18:0190402:643);

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поседений, общая площадь 14 802 кв.м., кадастровый номер: 50:26:180518:0221, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи дер. Милюково, уч. 127.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку, общ. пл. 673 кв.м., расположенного по адресу: находится примерно в 130 м. по направлению на северо-восток относительно ориентира жилого дома, расположенного за границами земельного участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, г. Троицк, пер. лагерный, д. 4 и жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 132, 9 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. 2-я Лазурная, д. 17.

Требования Банка к Заемщику частично включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом указанного имущества. Залоговое имущество в данный момент реализуется конкурсным управляющим (Приложение N 6).

5. Кредитный договор с заемщиком Мирохиным А.В. на сумму 49 000 000 руб. был одобрен кредитным комитетом (Т. 124, л.д. 41) с учетом договора залога недвижимого имущества (Т. 113, л.д. 31-65, Т. 109-110):

- Нежилое помещение, общ. пл. 102,6 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 1, кадастровый номер: 77:09:0002017:9014 (залоговая стоимость - 39 785 900.00 руб.);

- Нежилое помещение, общ. пл.. 18,6 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, ул. Красная Гора, д. 1, корп. 1,2 пом. XVIII, кадастровый номер: 50-50-49/021/2009-093 (650 000 руб.);

- Нежилое помещение, общ. пл.. 18,6 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, ул. Красная Гора, д. 1, корп. 1,2 пом. XVIII, кадастровый номер: 50-50-49/020/2009-136 (650 000 руб.);

- Нежилое помещение, общ. пл.. 18,6 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, ул. Красная Гора, д. 1, корп. 1,2 пом. XVIII, кадастровый номер: 50-50-49/006/2009-359 (650 000 руб.);

- Нежилое помещение, общ. пл.. 18,6 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, ул. Красная Гора, д. 1, корп. 1,2 пом. XVIII, кадастровый номер: 50-50-49/006/2009-361 (650 000 руб.);

- Нежилое помещение, общ. пл.. 19 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, ул. Красная Гора, д. 1, корп. 1,2 пом. XVIII, кадастровый номер: 50-50-49/010/2009-242 (650 000 руб.);

- Нежилое помещение, общ. пл.. 44,1 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, ул. Красная Гора, д. 1, корп. 1 пом. XIII, кадастровый номер: 50-50-49/012/2009-008 (3 300 000 руб.);

- Нежилое помещение, общ. пл.. 98,9 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, ул. Красная Гора, д. 1, корп. 1 пом.III, кадастровый номер: 50-50-49/001/2010-322 (4 300 000 руб.).

Требования Банка к Заемщику в настоящее время реализуются путем обращения взыскания на предметы залога.

6. Кредитный договор с заемщиком Мурашкиным А.В. на сумму 5 800 000 руб. был одобрен кредитным комитетом (Т. 124, л.д. 18) с оговоркой о заключении договора залога движимого имущества:

- Снегоход JAGUAR Z1, 2007 г.в., 77ВВ3766.

- Снегоход BEARCAT Z1, XT, 2008 г.в., 77ВЕ4350.

- Снегоход BEARCAT WIDETRACK, 2003.

- Мотовездеход H1 4*4 AUTO LE, 2006 г.в., 77ВВ3768.

- Мотовездеход H1 4*4 AUTO LE, 2006 г.в., 77ВВ3767.

- Моторная лодка ALUMACRAFT TROPHY 185, 2008 г.

- Моторная лодка BUSTER S;

- Прицеп для перевозки лодок ЛАВ-81014;

- Дизельная электростанция J33 (SDMO, Франция) 24 кВт, 3-х фазная.

Кредитный договор с заемщиком Мурашкиным А.В. на сумму 27 000 000 руб. был одобрен кредитным комитетом (Т. 124, л.д. 34-35) с учетом договора залога недвижимого имущества:

Квартира, назначение: жилое, общая площадь 109.5 кв.м, этаж 19, адрес объекта: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, кв. 249

Требования Банка к Заемщику включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом указанного имущества. Залоговое имущество в данный момент реализуется конкурсным управляющим.

7. Кредитный договор с заемщиком Муравьевым К.Э. на сумму 70 000 000 руб. был одобрен кредитным комитетом (Т. 114, л.д. 30-33, 43-44) с учетом договора залога недвижимого имущества:

Помещение (нежилое); 180.1 кв. м, 16 комнат; г. Москва, ул. Переяславская Большая, д. 11, стр. 1; кад.N 77:01:0003051:3440.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникновение каких-либо убытков у Банка, связанных с частичным невозвратом займов, выданных в рамках обычной хозяйственной деятельности не является основанием для привлечения Петрова С.А., как одного из семи членов кредитного комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает, что в кредитных досье всех рассматриваемых заемщиков отсутствуют профессиональные суждения на даты выдачи кредитов, акты выезда по месту нахождения заемщиков, заключения профильных подразделений Банка на даты выдачи кредитов.

Петров С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно документам, представленным самим Конкурсным управляющим имеются профессиональные суждения о кредитном риске в отношении следующих заемщиков, кредиты которым оспаривает Конкурсный управляющий:

- ООО "Железная Гора" (Т. 28, 29, 35, 37),

- ООО "Центрстройреставрация" (Т. 38, л.д. - 127-132, т. 39, л.д. 83-93),

- Мурашкин А.В. (т. 102, л.д. - 42-148),

- Квач О.А. (Т. 108, л.д. - 141-151, Т. 109, л.д. - 1-43),

- Муравьев К.Э. (Т. 93, л.д. - 9-110),

- Мирохин А.В. (Т. 103, л.д. - 22-54),

- Лялин Ю.Н. (Т. 104, л.д. 36-149);

- ООО "Первая Лизинговая Компания" (Т. 49, л.д. - 99-126).

Таким образом, заявленный довод ГК "АСВ" противоречит материалам дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суде первой инстанции о том, что ни размер непогашенных кредитов, участие в одобрении которых принимал Петров С.А., ни та их часть, которая осталась непогашенной к настоящему времени, в любом случае не являются существенными по отношению к масштабам деятельности Банка, и, соответственно, не могли привести к причинам несостоятельности Банка.

Ссылка конкурсного управляющего о самоустранении Петрова С.А. от участия в работе кредитного комитета Банка при одобрении ряда заведомо невозвратных кредитов является несостоятельной, противоречащей нормам законодательства (п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Относительно апелляционной жалобы Синицына А.С. на определение суда от 16.12.2021 в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 189.10, п. 1 ст. 189.19 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 настоящего Федерального закона, осуществляются в случаях, когда кредитная организация нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России.

Единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 189.10 настоящего Федерального закона, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Анализ качества ссудной и приравненной к ней задолженности осуществлен конкурсным управляющим Банка на основании Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), анализ иных активов осуществлялся с учетом требований Положения Банка России от 20.03.2006 N283-П "О порядке формирования кредитными организаций резервов на возможные потери" (далее - Положение N 283-П).

В соответствии с Положением N 254-П кредитная организация обязана на постоянной основе оценивать финансовое состояние заемщиков (должников), риски невозврата по выданным судам и формировать резервы на возможные потери в связи с риском неисполнение обязательств заемщиками (должниками).

В целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества от I, высшей категории качества (резерв 0%), до V, низшей категории качества (резерв 100%) (п. 1.7 Положения N 254-П). При этом согласно п. 1.7. Положения N 254-П V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценивание ссуды.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд первой инстанции установил, что начиная с 01.04.2015 финансовое положение Банка ухудшается, в результате чего уже по состоянию на 01.05.2015 размер недостаточности стоимости имущества Банка составил 47 606 тыс. руб., далее финансовое положение продолжило ухудшаться и на дату отзыва у Банка лицензии размер недостаточности составил 598 137 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, ответчиков, а также выводы суда первой инстанции установил, что ухудшение финансового положения произошло в результате совершения в период с 01.04.2015 по 29.12.2016 (заключения/одобрения) следующих сделок:

1) выдаче заведомо невозвратных кредитов следующим заемщикам: ЗАО "МОЛ МОРСТРОЙ", ООО "РАДУГА-39", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ", Синицын Андрей Станиславович, Квач Дмитрий Владимирович, Пузенкова Людмила Дмитриевна, Залазин Михаил Иосифович, Хомяков Алексей Валерьевич, Якунин Василий Владимирович, Лялин Юрий Николаевич, Федотов Александр Федорович, Коротаева Марина Владимировна, Маслов Антон Юрьевич, Блинов Андрей Геннадьевич, Чернявский Андрей Вадимович, Вечканов Владимир Николаевич;

2) совершение действий по снятию обременения с ликвидного имущества, переданного Банку в залог по ссудной задолженности ООО "ПЛГ", Лялина Ю.Н. и Петрова А.И.

Представленными в материалы дела кредитными досье, ответами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федеральной налоговой службы России, Федеральной службы судебных приставов РФ, выписками по расчетным и ссудным счетам заемщиков, информацией из открытых источников, в том числе СПАРК, Картотеки арбитражных дел, реестра ФССП подтверждается, что ссудная задолженность заемщиков ЗАО "Северный Парк", ООО "ТТК Чечерский 16", ООО "СтройСнаб-Ресурс", ООО "ПЛГ", ЗАО "МОЛ Морстрой", ООО "Радуга 39", ООО "Строительная Механизация", ООО "ДЕМАКС-ПРОФИ" и ООО "Альп-Дизайн", числившаяся на балансе Банка в период с 01.04.2015 по 29.12.2016, являлась заведомо невозвратной с момента подписания кредитного договора (договора о переводе долга) и формирования её на балансе Банка, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

По итогам анализа финансового положения заемщиков-юридических лиц в соответствии с п. 3.1., 3.3. Положения N 254-П Конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства. Финансовое положение следующих заемщиков оценено как "плохое":

- недостаток размера выручки - ООО "ПЛГ", ООО "Строительная Механизация", ООО "Радуга-39", ЗАО "Северный Парк", ООО "ТТК Чечерский 16";

- отрицательная величина чистых активов - ООО "Строительная Механизация", ООО "Радуга-39";

- существенный рост дебиторской задолженности - ООО "Строительная Механизация", ООО "Радуга-39", ЗАО "Северный Парк", ООО "ТТК Чечерский 16".

В отношении ЗАО "МОЛ Морстрой", ООО "СтройСнаб-Ресурс" лиц выявлены признаки ухудшения финансового положения в период кредитования.

Относительно качества обслуживания долга заемщиками-юридическими лицами в соответствии с выписками по ссудным счетам установлено следующее:

1. Наличие просроченной задолженности по выплате процентов свыше 30 календарных дней у ООО "Северный Парк", ООО "ТТК Чечерский 16", ООО "СтройСнаб-Ресурс", ООО "ПЛГ" и ЗАО "МОЛ Морстрой". Согласно п. 3.7.3.1 Положения N 254-П качество обслуживания долга таких заемщиков является неудовлетворительным.

2. Реструктуризация (пролонгация и (или) конвертация валюты в рубли при падении курса) выявлена у ООО "Альп-Дизайн", ЗАО "Северный парк", ООО "СтройСнаб-Ресурс", ООО "ПЛГ", в связи с чем обслуживание долга указанными заемщиками не может быть признано хорошим (п. 3.7.2.2. Положения N 254-П).

3. Заемщики ЗАО "Северный Парк", ООО "СтройСнаб-Ресурс", ЗАО "МОЛ Морстрой", ООО "Строительная Механизация", ООО "ДЕМАКС-ПРОФИ" и ООО "Альп-Дизайн", имевшие задолженность по основному долгу на дату отзыва у Банка, не обслуживали задолженность в ходе конкурсного производства Банка. ООО "ПЛГ", ООО "Радуга-39" и ООО "ТТК Чечерский 16" осуществляли погашение в незначительном размере (ООО "ПЛГ" - 1,5% от суммы задолженности, ООО "Радуга-39" (5%), ООО "ТТК Чечерский 16" - 4,25%).

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются следующие негативные факторы в отношении "технических" заемщиков:

- ФНС признало сведения об организации недостоверными или выявлена массовость генерального директора или юридического адреса ООО "ТТК Чечерский 16" и ООО "ДЕМАКС-ПРОФИ";

- в отношении всех заемщиков отсутствуют сведения о среднесписочной численности, либо среднесписочная численность составляет от 0 до 5 человек;

- исполнение единственным участником общества функций генерального директора ООО "Радуга-39", ООО "ДЕМАКС-ПРОФИ", ООО "Альп-Дизайн".

Также имеется взаимосвязь заемщиков с Банком:

1) Бывшим совладельцем ООО "ТТК Чечерский 16" является Петров Александр Иванович, который также является членом совета директоров Банка и его акционером. Самотаев Валерий Владимирович, чья ссудная задолженность признана "технической" является бывшим совладельцем ООО "ТТК Чечерский 16", а также акционером Банка. Кроме того, председатель правления Банка Синицын Андрей Станиславович является бывшим совладельцем ООО "ТТК Чечёрский 16";

2) Член совета директоров Банка и его акционер Петров Александр Иванович является владельцем ООО "Радуга-39";

3) Дубровина Ирина Анатольевна является членом совета директоров Банка и бывшим генеральным директором ООО "Альп-Дизайн";

4) ЗАО "МОЛ Морстрой" является совладельцем ООО "Инжмол" (ИНН 7716079501), который является акционером Банка;

5) ООО "ПЛГ" является акционером Банка.

И заемщиков Банка между собой:

1) Связанность ООО "Паркгранд" и ЗАО "Северный парк". ООО "Паркгранд" ранее являлся участником ЗАО "Северный парк". У ЗАО "Северный парк" один и тот же поручитель и залогодатель с компанией ООО "Паркград";

2) Связанность ООО "Железная гора" с ООО "Альп-Дизайн" и ООО "ПЛГ". Юридический адрес ООО "Альп-Дизайн" и ООО "Железная гора" совпадает. Генеральный директор ООО "Железная гора" Диалектов Федор Владимирович является бывшим генеральным директором ООО "ПЛГ".

4. По расчетным счетам заемщиков, открытым в Банке, отсутствуют выплаты по заработной плате и выплаты социальных платежей либо данные выплаты носят нерегулярный и незначительных характер у заемщиков ООО "Радуга-39", ООО "ДЕМАКС-ПРОФИ", ООО "Альп-Дизайн" и ООО "СтройСнаб-Ресурс", выплаты хозяйственных платежей (аренда, оплата коммунальных и иных услуг) отсутствуют или носят нерегулярный и незначительный характер у заемщиков ООО "ПЛГ", ООО "ТТК Чечерский 16", ООО "Радуга-39", ООО "Строительная Механизация", ООО "Альп-Дизайн" и ООО "СтройСнаб-Ресурс", налоговые и иные платежи в бюджет и внебюджетные фонды отсутствуют либо уплачиваются в незначительном объеме у заемщиков ООО "Радуга-39", ООО "ДЕМАКС-ПРОФИ", ООО "Альп-Дизайн", ООО "СтройСнаб-Ресурс".

5. По ссудной задолженности заемщиков ЗАО "Северный Парк", ООО "ТТК Чечерский 16", ООО "СтройСнаб-Ресурс", ООО "ПЛГ", ЗАО "МОЛ Морстрой", ООО "Радуга 39", ООО "Строительная Механизация", ООО "ДЕМАКС-ПРОФИ" и ООО "Альп-Дизайн" Банку не предоставлено ликвидное обеспечение либо стоимость обеспечения не покрывает сумму выданных кредитов.

В отношении заемщиков ЗАО "МОЛ Морстрой", ООО "ПЛГ", ЗАО "Северный Парк", ООО "ТТК Чечерский 16", ООО "Радуга-39", ООО "Строительная Механизация" инициированы процедуры банкротства. Обязательства заемщиков перед Банком не исполнены.

Исполнительное производство в отношении ООО "СтройСнаб-Ресурс", ООО "ФИЕСТА" (правопреемник ООО "ДЕМАКС-ПРОФИ") окончены невозможностью взыскания.

ООО "Альп-Дизайн" 18.06.2015 прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Лайба" (ИНН 3702106349), которое в свою очередь 14.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

При этом указание конкурсным управляющим на кредиты, выданные ООО "Железная Гора", ЗАО "Центрстройреставрация", ООО "Паркгранд" в качестве, как невозвратные, судом апелляционной инстанции признается неверным.из материалов дела следует, что займы указанных лиц были обеспечены залогами. В настоящее время в делах о банкротстве указанных лиц требования Банка включены, как залоговые, идет реализация имущества. Следовательно, оснований для привлечения Синицына А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на неисполненные кредитные договоры, заключенные с ООО "Железная Гора", ЗАО "Центрстройреставрация", ООО "Паркгранд", не имеется.

Оценив все фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела кредитными досье, ответами Федеральной налоговой службы России, выписками по расчетным и ссудным счетам заемщиков, личными дел сотрудников Банка, информацией из открытых источников, в том числе СПАРК, Картотеки арбитражных дел, реестра ФССП подтверждается, что ссудная задолженность заемщиков физических лиц, Чернявского А.В., Лялина Ю.Н., Якунина В.В., Коротаевой М.В., Лаповка А.А., Вечканова В.В., Петрова А.И., Блинова А.Г., Хомякова А.В., Квач Д.В., Пузенковой Л.Д., Самотаева В.В., Федотова А.Ф., Петровой О.Ю., Синицына А.С., числившаяся на балансе Банка в период с 01.12.2014 по 29.12.2016, являлась заведомо невозвратной с момента подписания кредитных договоров (договора о переводе долга) и формирования её на балансе Банка, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Финансовое положение заемщиков Мурашкина А.В., Муравьева К.Э., Мирохина А.В., Чернявского А.В., Лялина Ю.Н., Якунина В.В., Коротаевой М.В., Лаповка А.А., Вечканова В.В., Петрова А.И., Блинова А.Г., Хомякова А.В., Квач Д.В., Пузенковой Л.Д., Квач О.А., Залазина М.И., Самотаева В.В., Синицына А.С. оценивается как "плохое" в связи с недостаточностью доходов для обслуживания задолженности. Финансовое положение заемщиков Федотова А.Ф., Петровой О.Ю. оценивается как "плохое" в связи с отсутствием сведений о доходах заемщиков в кредитных досье.

На основании сведений, содержащихся в выписках по счетам, кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним, в соответствии с п. 3.7.3 Положения N 254-П обслуживание долга является неудовлетворительным в связи с наличием просроченной задолженности по процентам свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней по кредитам заемщиков Мурашкина А.В., Муравьева К.В., Хомякова А.В., Чернявского А.В., Лялина Ю.Н., Якунина В.В., Залазина М.И., Самотаева В.В., Вечканова В.Н.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются множественные связи заемщиков между собой и с Банком. Большинство заемщиков-физических лиц являлись сотрудниками Банка или его акционерами.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств по ссудной задолженности заемщиков Чернявского А.В., Лялина Ю.Н., Якунина В.В., Коротаевой М.В., Лаповка А.А., Вечканова В.В., Петрова А.И., Блинова А.Г., Хомякова А.В., Квач Д.В., Пузенковой Л.Д., Самотаева В.В., Синицына А.С. Банку не предоставлено ликвидное обеспечение либо стоимость обеспечения не покрывает сумму выданных кредитов.

Относительно заемщиков Квач О.А., Залазина М.И., Мурашкина А.В., Муравьева К.Э., Мирохина А.В. судом апелляционной инстанции установлено. Что ими предоставлено имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

При этом ссылка Синицына А.С. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что кредиты Лялину Ю.Н. Лаповка А.А., Вечканову В.В. были выданы до даты 01.04.2015 не имеет правового значения, поскольку кредитная организация обязана проверять заемщиков на предмет их платежеспособности в период обслуживания кредитов и устанавливать "качество заемщиков" путем их реклассификации с соответствующим доначислением резервов на случай невозврата денежных средств. Доказательства совершения указанных действий в материалах дела отсутствуют.

Непосредственно перед отзывом лицензии (в период с 16.12.2016 по 21.12.2016) на Петрова А.И. переведены кредиты следующих заемщиков: Вечканова В.Н., Чернявского А.В., Мирохина А.В., Якунина В.В., Коротаевой М.В., Лялина Ю.Н., Лаповка А.А., Петровой О.Ю.

Ссудная задолженность Пузенковой Л.Д. согласно Соглашения о переводе долга N 136-ПД/16 от 03.11.16 г. переведена на техническую организацию ООО "Радуга-39", ссудная задолженность Маслова А.Ю. согласно соглашения о переводе долга N 172-ПД/16 от 03.11.2016 переведена на технического заемщика ООО "ДЕМАКС-ПРОФИ".

Исполнительное производство в отношении ООО "ФИЕСТА" (ранее - ООО "ДЕМАКС-ПРОФИ") окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заемщики Петров А.И., Мурашкин А.В., Квач Д.В., Квач О.А., Блинов А.Г. признаны банкротами. Задолженность заемщиков перед Банком не погашена до настоящего времени не погашена.

Ссудная задолженность Муравьева К.Э. по Соглашению о переводе долга N 132-ПД/16 от 05.10.16 переведена на ООО "ИФК "ТМС". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-290535/19-88-361"Б" ООО "ИФК "ТМС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Задолженность перед Банком не погашена, требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

В отношении заемщиков Хомякова А.В., Синицына А.С., Самотаева В.В. требования Банка о взыскании задолженности судами удовлетворены, возбуждены исполнительные производства. Исполнительные производства в отношении Хомякова А.В. ведутся с 2018 года, задолженность до настоящего времени не погашена. В отношении Синицына А.С. и Самотаева В.В. исполнительные производства ведутся с 2019 года, задолженность перед Банком не погашалась.

Указанные кредитные договоры от имени Банка Председателем правления Синицыным А.С.

Ссудная задолженность ООО "Первая лизинговая группа" (ООО "ПЛГ"), числящаяся на балансе Банка в период существенного ухудшения финансового положения Банка, по состоянию на 29.12.2016 составляла 206 010 тыс. руб. Указанная ссудная задолженность была обеспечена залогом недвижимого имущества на основании Договора залога N 31(2)-З/15 от 17.08.2015, Договора залога N 80(2)-З/15 от 22.07.2015, Договора залога N 80(3)-З/15 от 11.08.2016, заключенных с Банком с самим заемщиком, а также с залогодателем ООО "Прионежский габбро-диабаз" (ООО "ПГД"). В силу возникновения в деятельности ООО "ПЛГ" негативных факторов и реализации обычных предпринимательских рисков, результатом чего явилось банкротство заемщика (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 г. по делу N А40-4321/2016), данная задолженность также приобрела невозвратный характер. При таких обстоятельствах единственной возможностью Банка получить исполнение по ссуде является обращение взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, 22.07.2016 Председателем Правления Банка Синицыным А.С. заключаются дополнительные соглашения с залогодателем ООО "Прионежский габбро-диабаз" к договорам залога N 80(2)-З/15 от 22.07.2015 и N 80(3)-З/15 от 11.08.2016, в соответствии с которыми, начиная с 31.08.2016 договоры залога прекращают свое действие, а с имущества снимается обременение. Также 22.06.2016 Синицын А.С. подписал соглашение о расторжении Договора залога N 31(2)-З/15 от 17.08.2015 с ООО "ПЛГ", согласно которого договор залога прекращает свое действие с 22.07.2016.

Названные действия, совершенные Синицыным А.С., фактически лишили Банк возможности вернуть кредитные средства, предоставленные ООО "ПЛГ".

В период существенного ухудшения финансового положения Банка, в результате перевода долга по технической ссуде Якунина В.В. на Петрова А.И., также не способного исполнить принятые на себя обязательства, расторгнут договор залога N 90-З/16 от 26.07.2016 и с внебалансовых счетов Банка списано обеспечение в виде залога недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Байкальская, д. 47, кадастровый номер 77:03:0002017:2907.

Договор перевода долга совершен от имени Банка председателем правления Банка Синицыным А.С., какое-либо имущество в обеспечение обязательства нового должника Петрова А.И. Банку предоставлено не было.

Кроме того, в период существенного ухудшения финансового положения Банка, 01.10.2015 и 11.07.2016, с внебалансовых счетов Банка списано обеспечение по технической ссудной задолженности Лялина Ю.Н., предоставленное ООО "Лизинговая инвестиционная компания" и ООО "РЛК".

Обязательства Лялина Ю.Н. прекращены в результате заключения Банком договора перевода долга N 73-ПД/09 от 16.12.2016, подписанного Синицыным А.С., в результате чего новым должником стал Петров А.И. В свою очередь Петров А.И. предоставил Банку в залог земельный участок, расположенный по адресу Калужская обл., Тарусский район, в районе д. Яблоново. Кадастровая стоимость земельного участка не покрывает сумму переведенной ссудной задолженности.

Ссылка Синицына А.В. на то, что часть кредитных обязательств обеспечена залогом, что свидетельствует о частичном погашении задолженности перед Банком будет учитываться пр определении размера субсидиарной ответственности и не может являться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.04.2015 по 01.05.2015 скорректированная (с учетом резервов, досозданных по техническим активам) величина собственных средств (капитала) принимала положительные значения, но находилась ниже размера уставного капитала Банка. Начиная с 01.05.2015 по дату отзыва лицензии Банка скорректированная величина собственных средств (капитала) становится отрицательной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства (п. 6 ст. 189.10 Закона о банкротстве).

Лицом, обязанным инициировать (обратиться с соответствующим ходатайством в Совет директоров и Банк России) проведение мероприятий по финансовому оздоровлению является руководитель кредитной организации - председатель Правления Банка либо лицо его замещающее (ст. 189.19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, мероприятия по финансовому оздоровлению инициированы не были, Банк продолжал привлекать средства вкладчиков осуществляя при этом выдачу невозвратных ссуд тем самым увеличивая размер недостаточности.

Должность единоличного исполнительного органа в период наличия оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации занимал Председатель Правления Банка Синицын А.С., который, скрывая реальное финансовое положение Банка, в нарушение своих обязанностей не обращался в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

В силу положений законодательства о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих лиц возложено на контролирующих должника лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъясняется, что добросовестность и разумность при исполнении обязанностей заключаются в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53).

Из анализа указанных положений следует, что для оценки действий (бездействия) контролирующих лиц, повлекших банкротство банка, необходимо установить, соблюдались ли ими при исполнении обязанностей принципы добросовестности и разумности.

При совершении сделок по выдаче кредитов в анализируемый период банк, обязан был руководствоваться Положением Банка России N 254-П, предусматривающим совершение кредитной организацией следующих обязательных действий:

- проведение комплексного анализа кредитного риска до совершения сделки (п.п. 1.2, 3.1.1);

- получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2);

- проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе (п. 2.1);

- фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика (п. 3.1.3);

- оценка предоставленных заемщиком данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (п. 3.5).

Согласно п. 2.1. Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П) банк обязан должным образом осуществлять идентификация заемщиков перед предоставлением им ссудных средств.

С учетом требований указанных нормативных актов контролирующие лица были обязаны организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения. Указанные лица были обязаны осуществлять контроль за надлежащей, реальной проверкой платежеспособности заемщиков и не допускать совершение сделок в отношении лиц, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства, воздержаться от заключения заведомо невозвратных кредитных договоров в отсутствие ликвидного обеспечения.

В нарушение п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения N 254-П в Банком не обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов, в результате чего на балансе должника сформировалась невозвратная ссудная задолженность технических юридических лиц.

Источниками получения информации о рисках заемщика в соответствии с п. 3.1.2. Положения N 254-П являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм контролирующими Банк лицами не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых источниках по заемщикам банка (официальные сайты ФНС России, ФССП России, СПАРК и пр.), в кредитных и юридических досье заемщиков, а именно: сведения о плохом финансовом положении заемщиков, наличии признаков, свидетельствующих о неосуществлении заемщиками реальной хозяйственной деятельности либо осуществлении ее в масштабах, несоразмерных объемам кредитования в Банке. Кроме того, контролирующими Банк лицами не организована работа по сбору сведений о наличии у организаций открытых расчетных счетов, не проведен анализ операций по счетам заемщиков банка, не получена бухгалтерская отчетность заемщиков. В случае учета данной информации, контролирующие Банк лица имели возможность установить те же обстоятельства, которые выявлены конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере проведенной в Банке оценки заемщиков. Тем более, что контролирующие лица в силу своих должностных обязанностей имеют непосредственный доступ к сформированным в Банке документам, касающимся их клиентов, и должны организовать ненадлежащее качество их формирования.

При оценке качества ссудной задолженности контролирующими Банк лицами не проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков с учетом их финансового положения, а также всей имеющейся информации о любых рисках заемщика (п. 3.1.1. Положения N 254-П); не обеспечено получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2 Положения N 254-П); не учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п. 3.5. Положения N 254-П); должным образом не осуществлена идентификация заемщиков перед предоставлением им ссудных средств (п. 2.1. Положения N 262-П).

Ссылка Синицына А.С. на то, что он лишь подписывал кредитные договоры, а все документы по заемщикам проверяли и анализировали иные лица в кредитной организации не основана на законе.

При заключении кредитных договоров с техническими заемщиками контролирующие Банк лица не приняли мер для получения ликвидного обеспечения, а в случаях заключения обеспечительных сделок стоимость полученного Банком обеспечения не покрывает сумм выданных кредитов. Обеспечительные сделки повышали бы надежность возврата заемных средств, что не могло не осознавать разумное и предусмотрительное руководство банка.

Контролирующие лица признаются виновными, если их решения или действия, повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 189.10 Закона о банкротстве, не предприняли предусмотренные данным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период существенного ухудшения финансового положения Банка (с 01.04.2015 по 29.12.2016) Синицыным А.С. было заключено и одобрео невозвратных кредитов на общую сумму 1 235 009 тыс. рублей, из которых на дату отзыва лицензии Банка осталась непогашенной ссудная задолженность в размере 781 451 тыс. руб.

Поскольку конкурсное производство до настоящего времени не завершено, окончательный размер субсидиарной ответственности будет определен после завершения расчетов с кредиторами Банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 года по делу N А40-17236/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" в лице ГК "АСВ", Синицына Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев