Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 15АП-3800/22 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

21 марта 2022 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Макаревича Олега Александровича: представитель по доверенности от 13.10.2021 Тегина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Макаревича Олега Александровича на определение Арбитражного суда от 01.02.2022 по делу N А32-54256/2009 о возвращении заявления Макаревича Олега Александровича о пересмотре вступившего в силу судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Макаревич О.А. с заявлением о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по настоящему делу заявление Макаревич О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич Олег Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 01.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 571704 рубля 70 копеек исключены из реестра требований кредиторов, что является новым обстоятельством, в связи с чем, заявление Макаревича О.А. подлежит принятию и рассмотрению по существу. При этом, заявителем не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. До принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 N 49-П у Макаревича О.А. (как у контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве) отсутствовала нормативно обоснованная возможность обжалования определения о включении в реестр требований Департамента финансов Администрации МО г.Краснодар.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил судебное заседание провести в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Макаревич О.А. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Макаревич О.А. с заявлением о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Согласно статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного 2 процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из положений статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в частности, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано либо не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Заявление подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев (части 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В свою очередь, одним из требований к форме и содержанию заявления является приложение к заявлению копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (часть 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, которым контролирующие должника Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб". С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей (обособленный спор - 4-СО).

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Размер ответственности представляет собой сумму неудовлетворенных требований кредиторов, а именно:

ИФНС России N 5 по г. Краснодару в сумме 528 522 702,70 рубля;

ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" в сумме 240 319 273, 39 рубля;

Департамент финансов Администрации муниципального образования г.Краснодар в сумме 2 172 815, 24 рублей;

ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" в сумме 42691832, 00 рубля;

ОАО "Мусороуборочная компания" в сумме 41402, 50 рубля.

После вынесения определения от 17.09.2019, определением от 11.01.2022 Арбитражный суд Краснодарского края исключил из реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб" требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 571 704, 70 рубля.

Таким образом, взыскиваемая с субсидиарных ответчиков согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 сумма подлежит уменьшению на 571 704,70 рублей.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, размер субсидиарной ответственности был установлен определением суда от 17.09.2019 и оставлен без изменения вышестоящими инстанциями.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности фактически направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

Так, исключение из реестра требований кредиторов Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар имело место уже после установления оснований ответственности, размера ответственности и выдачи исполнительных листов в отношении ответчиков.

Иное означало бы, что последующее изменение сумм, присужденных к взысканию (как в связи с отказом от требований, так и в связи с погашением), являлось бы основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов судов в отношении размера субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение из реестра требований кредиторов Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар определением суда от 16.12.2021 не является основанием для пересмотра определения суда от 17.09.2019.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что Макаревич О.А. заявлено о пересмотре судебного акта от 17.09.2019.

Вместе с тем редакция резолютивной части определения от 17.09.2019 о взыскании всей (общей суммы - 813 млн. рублей) в пользу одного субъекта - должника, утратила актуальность в связи с принятием определения от 21.02.2020 (о замене уполномоченного органа и распределении оставшейся задолженности), в связи с чем, отмена определения от 17.09.2019 по новым обстоятельствам не может иметь места в связи с тем, что исполнению по соответствующим правоотношениям подлежит другой судебный акт - определение суда от 21.02.2020 в соответствующих частях.

В рамках спора об исключении требований Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар представлено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2009 по делу А32-13426/2009 об изменении решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар.

Вместе с тем, определение суда от 10.02.2011 по настоящему делу как и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2009 по делу А32- 13426/2009, заблаговременно размещены на сайте арбитражных судов, в определении от 10.02.2011 указаны сумма и основание требований, более того, указано, что задолженность установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края. По наименованию ответчика и истца на сайте арбитражных судов в разделе "Банк решений" доступен поиск дела, в том числе указанного постановления.

Как минимум с мая 2019 года (даты привлечения к участию в обособленном споре в качестве ответчика) ответчику были известны основания для привлечения к ответственности, он не был лишен возможности как заявить о снижении подлежащей взысканию суммы со ссылкой на указанные обстоятельства, так и с даты привлечения к субсидиарной ответственности в установленный трехмесячный срок заявить о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при обосновании невозможности представления до 17.09.2019 соответствующих доказательства, размещенных в общем доступе.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019 на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит возвратить.

Ранее, определением от 14.05.2021 суд разъяснял суммы, подлежащие исполнению по определению суда от 21.02.2020 с учетом пересмотров и исключением требований.

Определением от 14.05.2021 разъяснено, что исполнение определения суда от 21.02.2020 в части исполнительного листа, выданного в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) (предписано выдать лист на сумму 285 225 323,13 рублей в пользу должника), надлежит осуществлять с учетом определения суда от 26.10.2020 об исключении требований (с учетом погашений исключено непогашенных 240 319 273,39 рублей), определения суда от 13.08.2020 о выдаче исполнительного листа без учета требований, погашенных до привлечения ответчиков к ответственности (42 691 832 рублей), а также с учетом данных реестра требований кредиторов за 05.03.2021 о погашении на сумму 41 402, 50 рублей, всего остаток требований (с учетом исключения по волеизъявлению кредитора; исключения требований в результате рассмотрения разногласий; исключения, погашения после привлечения к ответственности) по исполнительному листу 1 972 609,35 рублей основной задолженности и 200 205,89 рублей пеней и штрафов.

В настоящее время следует учесть в качестве погашения еще 571 704, 70 рублей.

То обстоятельство, что после принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, меняется сумма такой задолженности (погашение требований, исключение требований) не исключает возможность на стадии исполнительного производства представлять доказательства уменьшения соответствующей задолженности (в данном случае на 571 704,70 рублей).

В отличие от доводов об исключении требований ЗАО "НПВФ Сварка" и частичном пересмотре по соответствующим основаниям определения суда, возражения относительно суммы требований Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар не заявлялись в процессе по вопросу о выдаче исполнительного листа (определение от 21.02.2020 о выдаче листа по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности); судебный акт об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам об исключении требований ОАО "ЮМК" (об исключении этих требований также заявлено до вынесения определения от 21.02.2020) оставлен в силе вышестоящими судами.

В настоящее время судебный акт в части взыскания в пользу бюджета Российской Федерации 528 млн. рублей исполнен, предъявление заявления о пересмотре определения суда подано с нарушением установленных требований, не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов, как указано выше, учет погашения 571 704,70 рублей может быть осуществлен на стадии исполнительного производства.

Ранее, до привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возражения против результатов налоговой проверки не заявлялись (заявлялись лишь возражения в целом против требований), при этом с мая 2019 года ответчики являлись лицами, участвующими в деле, не были лишены возможности заявлять возражения относительно тех или иных начислений или обжаловать судебные акты, которыми установлены соответствующие суммы задолженности.

Суд указал на то, что если после принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности меняется сумма такой задолженности (погашение требований, исключение требований), данное обстоятельства не является новым для отмены определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключает возможность на стадии исполнительного производства представлять доказательства уменьшения соответствующей задолженности

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

На размер ответственности могут повлиять незавершенные мероприятия по формированию конкурсной массы за счет реализации имеющегося у должника имущества (возможность погасить часть требований кредиторов, включенных в реестр, за счет имеющегося в конкурсной массе имущества), а также изменение по иным основаниям размера требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе пересмотр определений о включении требований в реестр, исключение из реестра требований кредиторов. Таким образом, изменение размера требований кредиторов, включенных в реестр, непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности привлекаемого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 в реестре установлены требования Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар в размере 2 010 514,35 рублей основной задолженности и 200 205,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (обособленный спор - 207-УТ).

28 мая 2014 года Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении руководителей ООО "Металлглавснаб" к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

07 мая 2019 года налоговый орган подал в Арбитражный суд Краснодарского края дополнения к заявлению о привлечении контролирующих ООО "Металлглавснаб" лиц к субсидиарной ответственности. В заявлении налоговый орган просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" Макаревич Наталью Владимировну, Макаревича Олега Александровича, Макаревич Лилию Олеговну, Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича; взыскать солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Металлглавснаб" 813 748 025,83 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника взыскано 813 748 025 рублей 83 копейки.

Как указано выше, размер ответственности представляет собой сумму неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе требование Департамента финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар в сумме 2172815, 24 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - должника на кредитора - Федеральную налоговую службу России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган), выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника. Определено выдать исполнительные листы следующего содержания: о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702 рублей 70 копеек, из них 68 936 862 рубля 27 копеек - требования, включенные в третью очередь реестра (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459585840 рублей 43 копейки - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве); о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника 285 225 323 рубля 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 выдан исполнительный лист о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" денежных средств в сумме 241 675 464 рубля 13 копеек.

Макаренко Д.А. и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Департамента финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар из реестра требований кредиторов в части.

Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражным судом Краснодарского края было установлено следующее.

При обращении в суд с заявлением об установлении требований департамент ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2010 по делу N А32-13426/2009.

Указанным судебным актом с должника в пользу кредитора взыскано 2 003 720, 70 рублей неосновательного обогащения и 55 288,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, определением от 10.02.2011 в реестре были установлены требования заявителя на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного в рамках дела N А32-13426/2009.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении заявлений об исключении требования из реестра требований кредиторов, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2009 по делу N А32-13426/2009 решение суда от 04.08.2009 изменено, с должника в пользу заявителя взыскано 1 432 016 рублей неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, ранее установленные требования неосновательного обогащения уменьшены на 571 704,70 рублей, то есть до 1 432 016 рублей.

Размер взысканных процентов судом апелляционной инстанции изменен не был, в реестре они установлены в сумме 200 205,89 рублей.

Принимая во внимание, что нахождение в реестре требований Департамента в большем размере, нежели они установлены в постановлении суда от 25.12.2009, нарушают права и интересы иных участников дела о банкротстве, определением от 11.02.2022 требования названного кредитора размере 571 704,70 рублей исключены из реестра требований кредиторов должника.

Как отмечено выше, размер ответственности представляет собой сумму неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе, требования Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар в сумме 2172815, 24 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, размер требований кредиторов, включенных в реестр, после вынесения определения суда от 17.09.2019 уменьшился, что является существенным и новым обстоятельством для определения суда от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований Департамент финансов Администрации МО г. Краснодар.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по состоянию на дату объявления резолютивной части настоящего постановления (16.03.2022) вступило в законную силу, не обжаловано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае, если бы суд, рассматривающий дело о банкротстве, располагал указанным судебным актом об исключении из реестра должника требований департамента в размере 571 704, 70 руб., он принял бы иной судебный акт при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Макарев О.А. обстоятельства не могут быть признаны новыми, применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Возвратив заявление о пересмотре определения суда от 17.09.2019, поданное в порядке главы 37 Кодекса, суд нарушил положения части 3 статьи 311 Кодекса, не обеспечил эффективное восстановление заявителей в правах.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Тем не менее, контролирующее должника лицо по общему правилу не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона)

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Однако из пункта 24 данного постановления N 35 не следует, что контролирующие лица должника, не принимавшие участие в рассмотрении обособленного спора, могут инициировать повторное апелляционное рассмотрение судебного акта, вступившего в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - постановление N 49-П) указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

У контролирующего должника лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем, ему нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

Применительно к рассматриваемому случаю, до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 N 49-П у Макаревича О.А. отсутствовала нормативно обоснованная возможность обжалования определения о включении в реестр требований Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар.

С учетом вышеизложенного, обращение с настоящим заявлением фактически является одним из способов защиты права контролирующего должника лица, привлекаемого субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве.

Согласно статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств Макаревич О.А. ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с настоящим заявлением Макаревич О.А. обратился 25.01.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требование Макаревича О.А. по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, Арбитражного суда от 01.02.2022 по делу N А32-54256/2009 надлежит отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение.

При этом, суд обращает внимание стороны и суда первой инстанции о том, что Макаревич О.А. в своем заявлении обязан уточнить, в какой именно части просит пересмотреть, если, просит пересмотреть в том числе в части остальных ответчиков, необходимо представить соответствующие полномочия на представление интересов указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 01.02.2022 по делу N А32-54256/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов