Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-5699/22 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кирпич-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Кирпич-Строй" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эгира",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года ЗАО "Эгира" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Л.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Кирпич-Строй" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" Скородумовой Л.В., выразившиеся в незаконных действиях по заключению договора аренды недвижимого имущества N 01/06 от 01.06.2021 между ЗАО "Эгира" и ООО "Управление проектами" с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Скородумову Л.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Эгира".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. в удовлетворении указанной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" и заявления об отстранении Скородумовой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Кирпич-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы жалобы на действия Скородумовой Л.В., полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения и отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "Кирпич-Строй" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, как поданного с нарушением требований 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кирпич-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" Скородумовой Л.В., выразившиеся в незаконных действиях по заключению договора аренды недвижимого имущества N 01/06 от 01.06.2021 между ЗАО "Эгира" и ООО "Управление проектами" и заявлением об отстранении конкурсного управляющего Скородумовой Л.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Эгира".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально неподтвержденными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 г. между ЗАО "Эгира" и ООО "Управление Проектами" заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N 01/06 от 01.06.2021 г. В рамках данного договора ООО "Управление Проектами" были переданы в аренду объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Эгира".

Договор аренды недвижимого имущества N 01/06 от 01.06.2021 был заключен в целях обеспечения сохранности имущества, а также пополнения конкурсной массы, что отнесено положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств отсутствия необходимости в обеспечении сохранности имущества, материалы дела не содержат.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на правовую позицию, закрепленную в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 г.N Ф04-177/2007(31091-А45-24) по делу N А45-24464/2005-27/324-треб.

Вместе с тем, апеллянт не учитывает, что в период рассмотрения указанного спора была использована старая редакция Закона о несостоятельности - начало действия редакции с 07.11.2005 г. (за исключением отдельных положений), окончание действия редакции - 19.07.2006 г. Таким образом, апеллянтом приводится нерелевантная для целей разрешения настоящего спора судебная практика.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 129 Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника, заключать договоры хранения. Исключением в силу абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве являются лишь сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. В этом случае для заключения сделки необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон договора в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Также апеллянт не представил доказательств того, что заключение Договора аренды N 01/06 с ООО "Управление Проектами" препятствуют погашению должником его обязательств перед конкурсными кредиторами.

От ООО "Управление Проектами" поступают денежные средства, пополняется конкурсная масса ЗАО "Эгира", а также производится оплата коммунальных платежей и других услуг, связанных с обеспечением сохранности имущества должника.

Кроме того, предметом аренды является залоговое имущество, которое установлено в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ", поэтому Договор аренды N 01/06, заключенный с ООО "Управление Проектами" был заключен исключительно в интересах залогодержателя - Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ".

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как апеллянт не доказал, что законом охраняемый правовой интерес, т.е. действия конкурсного управляющего затрагивают правовую сферу заявителя, а также, что договор аренды N 01/06 от 01.06.2021 г., заключенный с ООО "Управление Проектами" является убыточным и причиняет вред правам и законным интересам кредиторов.

Апелляционная жалоба ООО "Кирпич-Строй" не опровергает фактически установленные обстоятельства дела, а лишь выражает несогласие с определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-184371/2019.

Кроме того, доводы жалобы ООО "Кирпич-Строй" исследовались судом в рамках рассмотрения жалобы кредитора ООО "Алькор-Консалт" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" Скородумовой Л.В. выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора долгосрочной аренды нежилых помещений N 02-09/17 от 01.01.2017; в не заключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кирпич-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров