Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-92604/23 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.И. Косенковой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2023 г. по делу N А40-263781/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.07.2020, заключенный между Милюковой Н.Н. и Косенковой Т.И. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны,

при участии в судебном заседании:

От Т.И. Косенковой - Андраби Д.Р. по дов. от 30.11.2023

От Ветчинкин А.И. - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 14.05.2021

От ф/у должника - Москаленко А.В. по дов. от 28.05.2023

От Юдин С.С. - Хованцев П.С. по дов. от 31.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН 591 402 928 105, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7 а/я 95).

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.07.2020, заключенного между Милюковой Н.Н. и Косенковой Т.И. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.07.2020, заключенный между Милюковой Н.Н. и Косенковой Т.Н., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Милюковой Нины Николаевны на объект недвижимости - жилое помещение с Кадастровым номером: 90:25:050102:221, по адресу: 298655, Республика Крым, г Ялта, пгт. Ливадия, ул Батурина, д 5, кв. 1.

Не согласившись с определением, Т.И. Косенкова обратилась с апелляционной жалобой.

Относительно срока подачи жалобы.

Как указано выше, определение вынесено 29.07.2022, согласно оттиску штемпеля на конверте жалоба подана 05.08.2022, фактически поступила в суд первой инстанции 07.12.2023, то есть спустя более года после ее подачи в отделение почтовой связи.

Вместе с тем, доказательств подачи апелляционной жалобы за пределами срока апелляционного обжалования, учитывая наличие почтового конверта с оттиском штемпеля, согласно которому дата подачи письма является "05.08.2022", материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу N А40-37269/2018.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в пределах 10-тидневного срока, установленного Кодексом на ее подачу, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

При изложенных обстоятельствах Коллегия отклонила ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы давности поступивших от апеллянта документов, в связи с чем, денежные средства, внесенные на депозит суда в целях обеспечения производства экспертизы, подлежат возврату плательщику.

По изложенным выше обстоятельствам Коллегия пришла к выводу о необоснованности ходатайства о прекращении производства по жалобе ввиду пропуска срока на ее подачу.

Вместе с тем, при этом Коллегия также не усматривает оснований для приобщения поступивших от апеллянта письменных пояснений по апелляционной жалобе - поданы через "Мой Арбитр" 06.02.2024 10:31 МСК - ввиду того, что письменные пояснения по апелляционной жалобе поступили спустя более 1,5 лет после вынесения обжалуемого определения, такой срок является чрезмерным и выходит за рамки разумного в целях предоставления стороной дополнительных пояснений по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу апеллянта по заявленным в ней доводам - что суд не уведомил апеллянта о рассмотрении спора, что определение является незаконным и необоснованным, нарушающим права апеллянта и положения материального и процессуального права (иных доводов в жалобе не заявлено).

При изложенных обстоятельствах Коллегия отклоняет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые заявитель просит приобщить к материалам дела спустя более 1,5 лет после вынесения обжалуемого определения, о вынесении которого ему было известно с 04.08.2022, на что он сам прямо указал в апелляционной жалобе, не обосновав при этом причины невозможности приобщения документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представители финансового управляющего, Ветчинкина А.И., Юдина С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Относительно довода апеллянта, что суд не известил ее о рассмотрении спора.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения апеллянта о рассмотрении спора в суде первой инстанции - л.д. 8, 29, 33-34.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении не нашли подтверждения в материалах дела.

По существу спора.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что 14.07.2020 г. Милюкова Н.Н. произвела отчуждение следующего объекта недвижимости в пользу Косенковой Татьяны Ивановны: жилое помещение с Кадастровым номером: 90:25:050102:221, по адресу Адрес: 298655, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул Батурина, д 5, кв 1, Площадь: 149.2, Наименование: Квартира Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж N 1,Этаж N 2,Этаж N мансарда, Вид жилого помещения: Квартира Кадастровая стоимость, руб.: 10 067 675 руб. 19 коп.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 10.07.2020 стоимость квартиры определена сторонами в размере 8 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции установил, что доказательства получения должником денежных средств по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2020, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Дело о банкротстве возбуждено 12.01.2021.

Регистрация перехода права собственности состоялась 14.07.2020.

Таким образом, сделка может быть оспорена на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства оплаты по договору. При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе указание в договоре на проведение расчетов, не подтверждает фактическую передачу денежных средств.

Таким образам, по не оспоренному утверждению истца суд пришел к правильному выводу о безвозмездности сделки, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление, правильно применив последствия недействительности сделки.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что с 05.08.2022 (дата подачи апелляционной жалобы) ответчик, извещенный о вынесении обжалуемого определения 04.08.2022, на что им самим указано в жалобе, не интересовался судьбой своей жалобы, притом, что предметом спора является недвижимое имущество - квартира площадью 149,2 кв.м.

Подобное процессуальное бездействие может свидетельствовать о недобросовестном использовании лицом своего статуса, поскольку в обычных обстоятельствах, получив информацию о признании недействительной сделки в отношении дорогостоящего имущества, которое действительно было приобретено по возмездной сделке, покупатель, не имея информации о движении дела более года предпримет не одну попутку обращения в суд в целях получения информации о споре, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Доводы жалобы о том, что определение является незаконным и необоснованным, нарушающим права апеллянта и положения материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела - судебный акт законный и обоснованный.

Следует также обратить внимание, что апеллянт с материалами дела после поступления их в суд апелляционной инстанции и до их поступления не знакомился, таким образом, утверждение в жалобе о том, что мотивированная позиция будет предоставлена в суд после ознакомления с материалами дела является надуманным, позволяет укрепиться во мнении о том, что заявитель недобросовестно использует свои процессуальные права, вводит суд в заблуждение относительно своих действий всеми возможными способами.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить денежные средства в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 31.01.2024 N 849592, Милюковой Нине Николаевне (ИНН 771600775608) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 31.01.2024 N 849592.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2023 по делу N А40-263781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова