Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8231/22 по делу N А40-232020/2015

Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Душева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк",

об отказе в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора;

при участии в судебном заседании:

Душев А.А. - лично, паспорт

От к/у ПАО "НОТА-Банк" - Сударева С.В. дов. от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТАБанк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступили возражения ИП Душева Александра Александровича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 в удовлетворении заявления ИП Душева А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП ДушеваА.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Душев А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданных возражений ИП Душев А.А. указал, что является правопреемником кредитора ООО "Химтрансойл" требования которого основаны на сделке, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Требование ООО "Химтрансойл" на общую сумму 30 466 525,15 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

ИП Душев А.А. обратился к банку с заявлением о замене взыскателя в реестре кредиторов в связи с заключением договора цессии.

Банком была произведена замена кредитора ООО "Химтрансойл" на ИП Душева А.А. по требованию в общем размере 30 466 525,15 руб., требование установлено как требование третьей очереди в составе основного долга, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ИП Душев А.А. заявил требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИП Душева А.А в размере 30 466 525,15 руб.; а также об исключении требования ИП Душева А.А. на сумму 30 466 525,15 руб. из требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возражений кредитора, исходил из отсутствия правовых оснований для включения требования ИП Душева А.А. в реестр требований кредиторов банка-должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его основанным на представленных в материалы дела доказательствах с учетом правильного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.

С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено настоящей статьей, требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 6 статьи 189.87 Закона о банкротстве кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязан своевременно информировать конкурсного управляющего об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 189.85 настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно материалам дела, требование ООО "Химтрансойл" основано на обязательствах банка по сделке, признанной определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-232020/15, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017, недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, поскольку кредитор может предъявить требование должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, т.е. соответственно с 21.06.2017.

Следовательно, реестр требований кредиторов для данного требований закрыт 21.08.2017. Требование ООО "Химтрансойл" было получено банком 24.08.2018, т.е. после закрытия требования кредиторов должника.

В связи с указанным, конкурсный управляющий правомерн установил требование ООО "Химтрансойл" как требование третьей очереди в составе основного долга, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов банка.

При этом, ООО "Химтрансойл" не обращалось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Из содержания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход прав в порядке уступки права требования не влияет на начало течения сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и порядок его исчисления.

В рассматриваемом случае реестр требований кредиторов для первоначального кредитора (ООО "Химтрансойл") подлежал закрытию 21.08.2017.

Доказательства того, что в условиях презумпции осведомленности кредитора о введении процедур банкротства должника, он не мог в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Наличие объективных причин, которые бы воспрепятствовали кредитору своевременно предъявить требование к должнику, судом не установлено.

Заявление ООО "Химтрансойл" подано существенно позднее двух месяцев с момента возникновения права на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом процедура банкротства является публичной, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем ИП Душев А.А. на момент заключения договора купли-продажи от 05.04.2021 должен был располагать информацией о том, что уступаемые ООО "Химтрансойл" требования признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов банка, и, будучи правопреемником ООО "Химтрансойл" принял на себя риски, связанные с пропуском срока для подачи заявления об установлении требования кредитора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении возражений ИП Душева А.А.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Душева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова