|
12 декабря 2023 г.
|
Дело N А41-92087/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,
судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Каскад Недвижимость" представитель Стугарев А.В., доверенность от 09.01.2023 на 1 год;
иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер-Ком" Отева Святослава Игоревича
на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 (N 10АП-16325/2023) по делу N А41-92087/2019
об отказе в привлечении Анапияева Кувана Замамбековича и ООО "Каскад Недвижимость" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер-Ком",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 ООО "Мастер-ком" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.
В рамках дела о банкротстве Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Анапиева Кувана Замамбековича и ООО "Каскад Недвижимость" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как указывает заявитель, Анапиев К.З. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации и совершение заведомо убыточных для должника сделок, ООО "Каскад Недвижимость" - за то, что извлекало существенные преимущества и контролировало движение денежных средств должника.
В материалы дела от ООО "Каскад Недвижимость" поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении требований, поскольку не является контролирующим должника лицом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Мастер-Ком" Отев Святослав Игоревич обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить указанные выше судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что имеется доказанность наличия оснований для привлечения Анапияева К.З. и ООО "Каскад Недвижимость" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По утверждению заявителя, в результате непередачи документов и имущества Анапияевым К.З. выявить иные активы должника не удалось. Указанные обстоятельства по делу не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Каскад Недвижимость" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Каскад Недвижимость" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался следующим.
Относительно оснований для привлечения к ответственности ООО "Каскад Недвижимость".
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Каскад Недвижимость" к субсидиарной ответственности за то, что общество извлекало существенные преимущества и контролировало движение денежных средств должника.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Каскад Недвижимость" не отвечает признакам контролирующего должника лица.
Из материалов дела следует, что между ООО "Мастер-Ком" (принципал) и ООО "Каскад Недвижимость" (агент) был заключен агентский договор N 26-06/18-А от 26.06.2018, в соответствии с которым ООО "Каскад Недвижимость" выступал агентом при реализации объектов недвижимости, принадлежащих должнику.
Согласно пункту 1.2 агентского договора агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на поиск третьих лиц, желающих приобрести права на объекты недвижимости; переход прав на объекты недвижимости, принадлежащие принципалу к третьим лицам; регистрацию прав собственности на объекты недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).
Заключение агентского договора не может свидетельствовать о том, что ООО "Каскад Недвижимость" обладало признаками контролирующего должника лица.
Конкурсный управляющий также ссылается на то, что отношения между должником и ООО "Каскад Недвижимость" имели признаки корпоративных, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2018 по делу N А41-69029/18, однако указанный вывод не содержится в тексте решения суда первой инстанции.
Условия договора займа, его условия, не отличались от общепринятого стандарта заемных отношений. Условия предоставления займа были выгодны как кредитора, получающему доход от процентной ставки, так и должнику, получившему заемные средства для ведения хозяйственной деятельности.
Доказательства того, что ООО "Каскад Недвижимость" получало выгоду, являлось бенефициаром должника, в материалы обособленного спора не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Судебная коллегия соглашается в этой части с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств о наличии статуса контролирующего должника лица.
Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку в этой части, не установлено.
Относительно оснований для привлечения к ответственности Анапияева К.З.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Анапияева Кувана Замамбековича за непередачу документации и совершение заведомо убыточных для должника сделок.
А) Относительно довода о непередачи документов.
Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Анапияев К.З. в период с 10.04.2015 по дату открытия конкурсного производства являлся генеральным директором ООО "Мастер-Ком", ввиду чего по смыслу законодательства о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.
Конкурсный управляющий ссылается на непередачу Анапияевым К.З. документации должника, а также совершение заведомо убыточных сделок.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Мастер-Ком" Анапияева Кувана Замамбековича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Мастер-Ком".
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований в связи со смертью генерального директора.
Судом установлено, что 13.04.2019 Анапияев К.З. умер.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 в отношении ООО "Мастер-Ком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.
Таким образом, бывший генеральный директор должника умер до введения процедуры наблюдения, о чем конкурсный управляющий Отев С.И. не мог не знать, поскольку являлся временным управляющим должника в процедуре наблюдения.
Поскольку генеральный директор должника умер до введения процедуры наблюдения, то основания для его привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации отсутствуют.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Б) Относительно доводов о совершении заведомо убыточных для должника сделок.
Суд первой инстанции установил, что в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на заключение генеральным директором должника следующих сделок: соглашение о зачете взаимных требований от 27.03.2017 между должником и ООО "МК-Строй", соглашение о новации от 28.12.2017 N 28-12/17-Н, заключенное между Анапияевым К.З. и должником.
В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника определениями суда от 29.08.2022 и от 11.02.2022 указанные сделки были признаны судом недействительными.
Конкурсным управляющим факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду заключения данных сделок, не подтвержден, равно как не подтверждено и то, что
именно в результате заключения указанной сделки должник стал отвечать признакам несостоятельности.
Конкурсный управляющий не доказал, что заключение указанных соглашений негативно повлияло на деятельность должника.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Между тем, при рассмотрении доводов о привлечении к субсидиарной ответственности Анапияева Кувана Замамбековича судами не учтено следующее.
Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Таким образом, норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, передаче ее конкурсному управляющему, повлекших отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимо учитывать следующее Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).
Арбитражный суд
