Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-87709/21 по делу N А40-36215/2017

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-36215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Посысаевой А.Н., Петрова А.В., Ассоциации "РСОПАУ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-36215/17, об удовлетворении заявления финансового управляющего Миловановой Ю.К. о признании недействительным действий арбитражного управляющего Петрова А.В. незаконными и возмещении убытков,

при участии в судебном заседании: от Петрова А.В.- Бурчак Н.Н. дов. от 10.03.2022; от Ассоциации "РСОПАУ"- Васильева А.Ю. дов. от 22.02.2022; от Красноглазова А.А. - Цветкова В.И. дов. от 16.12.2021; ф/у Милованова Ю.К.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36215/17 от 21.02.2018 г. Посысаева (Туркова) Анна Николаевна (17.11.1973 г.р., уроженка: г. Москва; СНИЛС 01974949805, ИНН 773409648424, зарегистрирована: г. Москва, Уваровский пер., д. 7, кв. 129) признана банкротом, и введена процедура реализации имущества на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич (ИНН 352821683505, СНИЛС 06879267938) - член Ассоциации "РСОПАУ" (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 23, оф. 201). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40(6278) от 07.03.2018, стр. 59. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г финансовым управляющим гражданина-должника Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны - утверждена Милованова Юлия Константиновна, члена Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 132611176613, рег. номер 19 177; адрес для направления корреспонденции: 107031, г.Москва, Варсоновьевский пер., д.4, стр.1, оф.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. удовлетворено заявление финансового управляющего Миловановой Ю.К. о признании недействительным действий арбитражного управляющего Петрова А.В. незаконными и возмещении убытков. Признаны действия арбитражного управляющего Петрова А.В. по не передаче документов по процедуре реализации имущества должника Посысаевой А.Н. незаконными. Признаны действия арбитражного управляющего Петрова А.В. по не предоставлению истребуемых сведений Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 года незаконными. Признаны действия арбитражного управляющего Петрова А.В. по частичной выдаче денежных средств с расчётного счета Должника N 40817810438117684666 от 19.04.2019 г. в размере 451 640 руб., от 08.10.2019 г. в размере 350 000 руб., от 11.11.2019 г. в размере 11 917,21 руб. незаконными. Взыскана сумма в размере 813 557, 21 руб. с Петрова Александра Валерьевича в пользу Должника Посысаевой Анны Николаевны.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Посысаева А.Н., Петров А.В., Ассоциация "РСОПАУ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители Петрова А.В., Ассоциации "РСОПАУ" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представители Красноглазова А.А., финансового управляющего Милованова Ю.К возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Посысаевой А.Н. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Миловановой Ю.К. о признании недействительным действий арбитражного управляющего Петрова А.В. незаконными и возмещении убытков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. в удовлетворении жалобы на действие арбитражного управляющего Петрова А.В. и взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 г. определение суда первой инстанции от 27.01.2021 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 г. отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На новом рассмотрении удовлетворяя заявление финансового управляющего Миловановой Ю.К. о признании недействительным действий арбитражного управляющего Петрова А.В. незаконными и возмещении убытков, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить 2 доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 года Петров Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны, финансовым управляющим должника утверждена Милованова Юлия Константиновна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 у Петрова А.В. истребованы сведения о целях и назначении следующих операций, проведенных по счету Должника Посысаевой А.Н. N 40817810438117684666: 19.04.2019 - частичная выдача денежных средств в размере 451 650 рублей; 08.10.2019 - частичная выдача денежных средств в размере 1 545 877 рублей. Финансовый управляющий указывал, что до настоящего времени, Петровым А.В. определение суда не исполнено.

Как следует из материалов дела, согласно полученной выписке по счету должника N 40817810438117684666, по которому осуществлялись все расходные операции, связанные с реализацией имущества должника и последующим распределением конкурсной массы, арбитражным управляющим Петровым А.В. был произведен ряд операций (частичная выдача денежных средств в наличной форме), цель и назначение которых определить не представляется возможным: 19.04.2019 - частичная выдача денежных средств в размере 451 650 рублей; 08.10.2019 - частичная выдача денежных средств в размере 1 545 877 рублей.

Финансовый управляющий указывал, что данные операции не связаны с удовлетворением требований кредиторов, до настоящего времени остаются не погашенными требования следующих кредиторов: ИФНС России N 33 по г. Москве, ПАО "Мосэнергосбыт". Остаток конкурсной массы по состоянию на 12.10.2020 г. должен составлять 1 995 538,77 рублей. В настоящее время остаток конкурсной массы, который находится на счету N 40817810838260677926, согласно заявлению, составляет 1 172 481,20 рублей. Сумма в размере 823 057,57 рублей, была удержана Петровым А.В. на неустановленные цели, и в нарушение норм Закона о банкротстве, пренебрегая интересами кредиторов и должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Как следует из обстоятельств, установленных Определением суда от 16.06.2020 г., "09.04.2020 года была получена выписка по счету Должника N 40817810438117684666, на который были перечислены денежные средства с реализации имущества Должника, а именно: Квартира 3- комнатная, общей площадью 72,5 кв. м., адрес: РФ, г. Москва, переулок Уваровский, д.7, кв.129, кадастровый номер 77:08:0002020:5280. Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ N 4203334 от 25.09.2019 г. цена имущества составила 6 864 790,68 рублей. Денежные средства поступили на счет Должника".

Также, из материалов дела следует, что финансовым управляющим Петровым А.В. были организованы торги, в соответствии с информационным сообщением N 3558329 от 11.03.2019 г. опубликованном в ЕФРСБ, предмет торгов: Квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002020:5280. Согласно протоколу 2652-0АОФ/2 от 20.09.2019 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества Бубенчиков А.А. предложил наиболее высокую цену в размере 6 864 790,68 руб. за имущество, что также подтверждается сообщением, размещенным в ЕФРСБ N 4203334 от 25.09.2019 года. Таким образом, конкурсная масса Должника, полученная с реализации имущества, составила 6 864 790,68 руб.

Между тем, согласно полученной выписке по счету Должника N 40817810438117684666, по которому осуществлялись все расходные операции, связанные с реализацией имущества Должника и последующим распределением конкурсной массы, арбитражным управляющим Петровым А.В. был произведен ряд операций (частичная выдача денежных средств в наличной форме), цель и назначение которых определить не представляется возможным.

17.04.2019 г. финансовым управляющим были организованы торги, предмет торгов - квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв. м, адрес: г. Москва, пере улок Уваровский, д. 7, кв. 129, кадастровый номер 77:08:0002020:5280, что подтверждается протоколом 2418- ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества. 17.04.2019 г. победителем торгов была признана Комарова Любовь Сергеевна, с которым финансовый управляющий заключил договор купли-продажи, что подтверждается протоколом 2418-ОАОФ/2. Согласно вышеуказанному протоколу в торгах приняли участие два участника: Комарова Любовь Сергеевна и Ковалева Татьяна Николаевна.

На счет Должника N 40817810438117684666 поступило 4 задатка на участие в торгах. - от 10.04.2019 - 1 193 876,44 рубля; - от 15.04.2019 - 1 193 876,44 рубля; - от 16.04.2019 - 193 876,44 рубля; - от 16.04.2019 двумя платежами 500 000 и 693 876,64 рубля, что в совокупности составило сумму в размере 193 876,44 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 года результаты вышеуказанных торгов были признаны недействительными.

19.04.2019 года согласно выписке по счету N 40817810438117684666 арбитражным управляющим Петровым А.В. было возвращено 3 задатка на сумму 1 193 876,44 рубля и произведена частичная выдача наличных денежных средств в сумме 451 640 рублей, цель которой материалами дела не подтверждается. Иных расходных операций до проведения повторных торгов по счету не проходило.

После признания результатов торгов недействительными, финансовым управляющим Петровым А.В. были организованы повторные торги от 20.09.2020 года, победителем которых признан Красноглазов А.А. На счет Должника N 40817810438117684666 поступил 1 задаток на участие в торгах (от 19.09.2019 г.- 1 193 876,44 рублей).

08.10.2019 года Петровым А.В. была произведена частичная выдача денежных средств в наличной форме в размере 1 545 877 рублей. Петровым А.В. к отзыву представлено платежное поручение N 001163 от 08.10.2019 на сумму 1 193 877 рублей на перевод Жукову Сергею Ивановичу, а также чек на банковскую комиссию - 2 000 рублей. Однако, сведений о том, кем является Жуков С.И. и с какой целью был совершен перевод в его адрес Петровым А.В. документами не подтверждено.

11.11.2019 года были погашены требования залогового кредитора ООО "МКБ" на сумму 4 873 130,13 рублей; - кредитора ПАО "Совкомбанк" на сумму 67 481, 20 руб. 11.11.2019 года произведено закрытие счета Посысаевой А.Н. N N40817810438117684666 с выдачей денежных средств в наличной форме на сумму 1 116 917,21 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. результаты торгов от 20.09.2019 года (повторные торги) признаны недействительными.

22.11.2019 года Петровым А.В. на счет победителя повторных торгов Красноглазова А.А. был осуществлен перевод на сумму 1 105 000 рублей, что подтверждается Чеком от 22.11.2019 г. Таким образом, в наличной денежной форме у Петрова А.В. оставалась сумма в размере 813 557, 21 рублей.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что 22.11.2019 года Петровым А.В. открыт новый счет Должника для возврата перечисленных кредиторам денежных средств N 40817810238170736159. 12.12.2019 года на счет N 40817810238170736159 от кредитора ПАО "Совкомбанк" поступил возврат перечисленной конкурсной массы в сумме 67 481, 20 руб. Впоследствии, 20.12.2019 года снят Петровым А.В. и перечислен в пользу победителя Красноглазова А.А., что подтверждается Чеком от 20.12.2019 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 года, которым повторные торги по продаже имущества должника были признаны недействительным было отменено. Таким образом, торги признаны состоявшимися.

07.04.2020 года финансовым управляющим Миловановой Ю.К. был открыт новый счет Должника N 40817810838260677926, на который покупателем Красноглазовым А.А. была возвращена перечисленная ему сумма в общем размере 1 172 481, 20 рублей. Денежных средств, оставшихся в наличной форме у Петрова А.В. (по состоянию на 22.11.2019) в сумме 813 557,21 рублей на счета Должника не поступало, арбитражному управляющему Миловановой Ю.К. не передавалось. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Таким образом, бремя доказывания факта несения расходов на проведение процедуры банкротства лежало на арбитражном управляющем Петрове А.В. Между тем, первичные документы, которые бы подтверждали наличие таких расходов, приведенных в уточнениях арбитражного управляющего Миловановой Ю.К. и их обоснованность, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный управляющий Петров А.В. способствовал уменьшению конкурсной массы должника, чем причинил ущерб Посысаевой (Турковой) А.Н. и ее кредиторам. Указанные действия управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности (ст. 20.3 Закона о банкротстве), а также нарушают положения Закона, регулирующих его обязанности (ст. 129 Закона о банкротстве).

Относительно доводов финансового управляющего о взыскании с Петрова А.В. убытков, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие совокупности всех условий ответственности (факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт причинения убытков и их размер; вину ответчика; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими для заявителя последствиями).

Судом первой инстанции установлено, что Петров А.В. является профессиональным участником правоотношений, связанных с процедурами банкротства, согласно ст. 20 Закона о банкротстве.

Таким образом, защищая имущественные права кредиторов в деле о банкротстве Посысаевой (Турковой) А.Н., действуя добросовестно и разумно, в интересах Должника, кредиторов и общества, Петров А.В. должен был предпринять меры по пропорциональному удовлетворению требований кредиторов после поступления денежных средств от реализации имущества должника в конкурсную массу. Однако, до настоящего времени остаются неудовлетворенными требования кредиторов: ФНС России N 33 по г. Москве, ПАО "Мосэнергосбыт", при этом, со счета должника происходит выдача денежных средств на неустановленные цели. Подтверждение обоснованности указанных операций материалы дела не содержат. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данных действиях (бездействии) финансового управляющего Петрова А.В. выразилось нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, которые подлежат восстановлению.

Размер причиненных Петровым А.В. убытков рассчитан, исходя из разницы от остатка денежных средств в конкурсной массе с учетом всех подтвержденных выплат и остатком денежных средств в настоящий момент. Расчет, представленный финансовым управляющим, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками выражается в том, что именно в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего, ответственного в силу действующего законодательства, за сохранность имущества должника, последнему (и его кредиторам) были причинены убытки в указанном размере.

В силу требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражных управляющих, Петров А.В. должен был знать о противоправном характере своих действий (бездействия) и имел возможность исполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба финансового управляющего на действия арбитражного управляющего Петрова А.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта Петрова А.В. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим было заявлено уточнение первоначально заявленных требований в рамках заседания 21.09.2021 г., просительная часть уточнений выглядела следующим образом:

1. Признать действия арбитражного управляющего Петрова А.В. по не передаче документов по процедуре реализации имущества должника Посысаевой А.Н. незаконными;

2. Признать действия арбитражного управляющего Петрова А.В. по не предоставлению истребуемых сведений Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 года незаконными;

3. Признать действия арбитражного управляющего Петрова А.В. по частичной выдаче денежных средств с расчётного счета Должника N 40817810438117684666 от: - 19.04.2019 г. -в размере 451 640 руб.; - 08.10.2019 г. - в размере 350 000 руб.; - 11.11.2019 г. - в размере 11 917, 21 руб. незаконными. Взыскать сумму в размере 813 557,21 руб. с Петрова Александра Валерьевича в пользу Должника Посысаевой Анны Николаевны. После чего судебное заседание было отложено на 15.11.2021 г.

Довод апеллянта Петрова А.В. о том, что суд первой инстанции не дал оценки относительно погашения требований кредитором рассмотрен судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения требований ИФНС и Мосэнергосбыт именно Петровым А.В. Часть долга по электроснабжению гасил - Красноглазов А.А., новый собственник квартиры Должника, по лицевому счету по которому и образовалась задолженность. Бремя доказывания данного факта лежит на Петрове А.В., которым никаких документов по делу за год рассмотрения данного спора не представлено. Кроме того, расчёт суммы задолженности учитывал в себе сумму полученных денежных средств и все расходные операции совершенные по счету Должника, доказательства по которым были представлены и имелись в материалах дела. Таким образом, сумма требований ИФНС и Мосэнергосбыт не включена в расчёт убытков, причиненных Петровым А.В.

Петров А.В. указывает, что размер конкурсной массы составляет более 1 млн. рублей, однако, в теории, без учета всех расходов на процедуру, после полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, денежными средствами с реализации квартиры Должника должна остаться сумма в размере (сумма продажи 6 864 790, 68 руб. - задолженность в соответствии с реестром 4 956 445,20 руб.) = 1 908 345,48 руб. В настоящее время сумма возврата денежных средств от Красноглазова А.А. составила - 1 172 481,20 руб.

Что касается пояснений Петрова А.В. относительно невозможности представить сведения, поскольку полномочия у него прекращены, то расходные документы по операциям в наличной денежной форме должны были остаться у него на руках. В ПАО Сбербанк они не зафиксированы, поскольку операции производились не со счета Должника, а наличными денежными средствами. С какой целью Петров А.В. снимал в наличной форме денежные средства со счета, по которому должны производиться расчёты с залоговым кредитором, и далее проводил неустановленные операции финансовый управляющий не установил.

Доводы апелляционной жалобы Ассоциации "РСОПАУ" отклоняются судом апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 года по делу N А40-36215/17-123-54 "Ф" суд истребовал у Петрова Александра Валерьевича положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника, предоставленное ООО "МКБ", а также иные, имеющиеся документы по делу о банкротстве Посысаевой Анны Николаевны. Сведения о целях и назначении следующих операций, проведенных по счету Должника N 40817810438117684666: - 19.04.2019 г. - частичная выдача денежных средств в размере 451 650 руб.; - 08.10.2019 г. - частичная выдача денежных средств в размере 1 545 877 руб.; - 11.11.2019 г. - частичная выдача денежных средств в размере 1 116 917, 63 руб. Данное определение не исполнено. Петровым А.В. никаких документов по процедуре реализации имущества Посысаевой А.Н. арбитражным управляющим Петровым А.В. арбитражному управляющему Миловановой Ю.К. не было передано.

Размер причиненных Петровым А.В. убытков рассчитан, исходя из разницы от остатка денежных средств в конкурсной массе с учетом всех подтвержденных выплат и остатком денежных средств в настоящий момент.

Ассоциация РСО ПАУ полагает необходимым исключить из суммы убытков расходы на банковские комиссии в сумме 7 500 руб., однако в соответствии с представленными уточнениями от 21.09.2021 года они уже исключены. Так в уточнении указано, что расходы на перевод денежных средств уже учтены арбитражным управляющим Миловановой Ю.К. при расчете, поскольку учитываются только снятые денежные средства в наличной форме в фактической сумме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-36215/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Посысаевой А.Н., Петрова А.В., Ассоциации "РСОПАУ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев