Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-1697/22 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Матюнин С.Б. - лично, предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего АО "МКХ" Шматалы А.В.: Федосеев Л.С. по доверенности от 10.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матюнина С.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по делу N А41-34824/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "МКХ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Матюнин С.Б. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шматалы А.В., выразившиеся в не начислении и не выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Также заявитель просил суд: обязать конкурсного управляющего начислить и выплатить денежную компенсацию (проценты) за нарушение установленного срока выплаты зарплаты и исполнить решение Нагатинского районного суда от 08.11.2018.

До рассмотрения спору по существу в соответствии со ст. 49 АПК РФ Матюнин С.Б. заявил отказ от жалобы в части требования об обязании конкурсного управляющего АО "МКХ" Шматалы А.В. исполнить решение Нагатинского районного суда от 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года принят отказ Матюнина С.Б. от жалобы в части обязания конкурсного управляющего АО "МКХ" Шматалы А.В. исполнить решение Нагатинского районного суда от 08.11.2018, производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении жалобы Матюнина С.Б. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Матюнин С.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим были нарушены нормы трудового законодательства по выплате заявителю денежной компенсации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении жалобы у суда не имелось.

В судебном заседании Матюнин С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Пункт 4 статьи 5 Закона банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Матюнин С.Б. ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не погасил текущие требования второй очереди, в нарушение статьи 136 не начислил проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 г. по делу N А41-34824/16 принято заявление о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 г. по делу N А41-34824/16 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения.

10.09.2018 г. АО "Мосотделстрой N 1" было перечислено на специальный банковский счет должника 231 843 825,71 руб. для погашения текущих платежей 1- 3 очереди за период с 23.06.2016 г. по 31.07.2018 г., в том числе задолженности по выплате заработной платы перед Матюниным С.Б.

16.06.2014 г. между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Матюниным Сергеем Борисовичем был заключен Трудовой договор N 14/045, согласно которому Матюнин С.Б. принят на работу на должность Юрисконсульта в Юридический департамент с должностным окладом в размере 70 000,00 рублей (в соответствии с Дополнительным соглашением от 16.06.2014 г. к Трудовому договору N 14/045 от 16.06.2014 г.).

Согласно Дополнительному соглашению от 01.10.2015 г. к трудовому договору N 14/045 от 16.06.2014 г. размер должностного оклада Матюнина С.Б. с 01.10.2015 г. устанавливается в размере 85 000,00 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2016 г. к трудовому договору N 14/045 от 16.06.2014 г. должностной оклад Матюнина С.Б. с 01.09.2016 г. установлен в размере 100 000,00 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 г. к трудовому договору N 14/045 от 16.06.2014 г. размер должностного оклада Матюнина С.Б. с 01.03.2017 г. устанавливается в размере 120 000,00 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению от 23.01.2018 г. к трудовому договору N 14/045 от 16.06.2014 г. размер должностного оклада Матюнина С.Б. с 23.01.2018 г. устанавливается в размере 140 000,00 рублей.

28.06.2018 г. Матюнин С.Б. уволен в связи с сокращением штата.

Полагая, что повышение заработной платы работнику в преддверии банкротства должника было произведено необоснованно, и.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Дополнительного соглашения от 01.03.2017 к трудовому договору N 14/045 от 16.06.2014 г. и Дополнительного соглашения от 28.01.2018 к трудовому договору N 14/045 от 16.06.2014 г., заключенные между Матюниным Сергеем Борисовичем и АО "Московский комбинат хлебопродуктов", которое в последующем поддержал конкурсный управляющий Шматала А.В., в соответствии с которым просил:

1. Признать недействительным Дополнительное соглашение от 01.03.2017 г. к трудовому договору N 14/045 от 16.06.2014 г. и Дополнительное соглашение от 28.01.2018 г. к трудовому договору N 14/045 от 16.06.2014 г., заключенные между Матюниным Сергеем Борисовичем и АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

2. Признать недействительной сделкой действия АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по начислению Матюнину Сергею Борисовичу заработной платы свыше 100 000,00 рублей ежемесячно, в том числе НДФЛ.

3. Признать недействительной сделкой действия АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по начислению и выплате Матюнину Сергею Борисовичу ежемесячных премий начиная с июня 2016 г.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у АО "Московский комбинат хлебопродуктов" задолженности по заработной плате перед Матюниным Сергеем Борисовичем по трудовому договору N 14/045 от 16.06.2014 г. свыше 616 950,74 рублей, с учетом НДФЛ.

5. Применить последствия недействительности сделки в взыскания с Матюнина Сергея Борисовича 187 600 рублей как незаконно выплаченные премии (без учета НДФЛ) в пользу АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 заявление и.о. конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

21 декабря 2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матюнина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по делу N А41-34824/2016 по результатам которой названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 г. по делу N А41-34824/16 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" отказано.

22.04.2021 указанное Определение Арбитражного суда Московской области от 01 мая 2021 г. по делу N А41-34824/16 вступило в законную силу.

В связи с чем, 14.05.2021 конкурсным управляющим перечислены денежные средства Матюнину С.В. с назначением платежа: "Для зачисления зарплаты за июль 2018 г. на счет физ.лица (Матюнин Сергей Борисович) по реестру N 7 от 14.05.2021 в соответствии с дог. N 38139320 лт 25.09.2018 г." в размере 307 966,80 руб.

07.06.2021 Конкурсным управляющим перечислены денежные средства в отношении Матюнина С.В. с назначением платежа: "Выплата текущей зарплаты за август - сентябрь 2018года. Сумма 277 601,85 Без налога (НДС)".

09.06.2021 Конкурсным управляющим перечислены денежные средства в отношении Матюнина С.В. с назначением платежа: "Выплата текущей задолженности по ИЛ. N ФС 039748251 от 12.05.2021 г. по делу 02-6233/2018 выд. Нагатинским районным судом (моральный вред). Сумма 10 000,00 руб.

26.07.2021 конкурсным управляющим перечислены денежные средства в отношении Матюнина С.В. с назначением платежа: "Взыск.согл. Исполнительному листу ФСN 039748251 выдан. 12.05.2021 по делу N 02-6233/2018 от 09.11.2018 г. Задолженность 10 000,00 руб.".

26.07.2021 конкурсным управляющим перечислены денежные средства в отношении Матюнина С.В. с назначением платежа: "Взыск. согл. Исполнительному листу ФСN 039748251 выдан. 12.05.2021 по делу N 02-6233/2018 от 09.11.2018 г. Задолженность 81 648,66 руб."

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на момент рассмотрения жалобы Матюнину С.В. заработная плата выплачена в полном объеме, компенсационные выплаты, причитающиеся работнику при сокращении штата также выплачены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов и неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пункты 1 и 2 статьи 136 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что при определении размера требований об оплате труда работников, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы учитываются, а порядок начисления процентов и их размер определяет трудовое законодательство, а в том случае, если обязательства по заработной плате не выполнены организацией в полном объеме до признания ее банкротом, такие требования подлежат удовлетворению в составе текущих платежей.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009, статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, суд первой инстанции верно указал, что не выплата заработной платы и не начисление соответствующих процентов в отношении работника Матюнина С.В. была обусловлена наличием спора в Арбитражном суде Московской области - заявление о признании о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения от 01.03.2017 г. к трудовому договору N 14/045 от 16.06.2014 г. и Дополнительного соглашения от 28.01.2018 г. к трудовому договору N 14/045 от 16.06.2014 г., которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34824/16 от 30.08.2020 и Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34824/16 от 18.12.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-34824/16 от 05.06.2020.

Норма закона о банкротстве в части начисления конкурсным управляющим самостоятельно процентов по задолженности по выплате заработной платы в данном случае судом не применена, по причине наличия спора по образовавшейся задолженности по заработной плате.

Исходя из п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ в пятую очередь текущих платежей.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Шматалой А.В. требований действующего законодательства, а также доказательств причинения убытков кредитору.

Апелляционному суду такие доказательства кредитором также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Матюнину С.Б. в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Ходатайство Матюнина С.Б. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - решения суда общей юрисдикции о взыскании в пользу него процентов, рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку было вынесено после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

В свою очередь, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств на дату его принятия.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева