Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-2648/22 по делу N А40-65070/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-65070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС", к/у ООО "БЦАРИ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" П.Ю. Мельникова на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-65070/19, вынесенное судьей М.А. Грачевым, об отказе конкурсному управляющему должника Мельникову П.Ю. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сенюкова Дмитрия Николаевича и Троицкой Елены Дмитриевны по обязательствам должника ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "БЦАРИ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" П.Ю. Мельникова-Серебрянникова Ю.Ю. дов.от 11.03.2022; Сенюков Д.Н. -лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников П.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Сенюкова Дмитрия Николаевича и Троицкой Елены Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2021, конкурсный управляющий ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратился с апелляционной жалобой.

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" также не согласилось с определением суда от 30.12.2021 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель Сенюкова Д.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Троицкая Е.Д. в судебное заседание не явилась, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривались в её отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что Сенюков Дмитрий Николаевич является участником общества с 70%-м размером доли участия в уставном капитале с 16.04.2010 и являлся генеральным директором общества с 16.04.2010 до даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства; Троицкая Елена Дмитриевна является участником общества с 30%-м размером доли участия в уставном капитале, запись о внесении сведений о доле в ЕГРЮЛ - 21.06.2010.

Таким образом, ответчики подпадают под критерии контролирующего должника лица.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что Сенюковым Д.Н. не была передана документация должника, в связи с чем просил привлечь его к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании у руководителя должника Сенюкова Д.Н. документов и сведений о деятельности должника.

Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Так, в своих пояснениях конкурсный управляющий указывал, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему были переданы документы (преимущественно в электронной форме и не в полном составе), подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности по исполненным (полностью или в части) государственным контрактам.

Эти доводы подтверждаются и тем, что на основании переданной документации конкурсным управляющим была проведена работа по пополнению конкурсной массы должника, в конкурсную массу должника получены денежные средства в досудебном порядке в размере 1780,693 тыс. рублей; взыскано в судебном порядке 5162,783 тыс. рублей; заявлено ко взысканию порядка 6,5 млн.рублей.

Каких-либо доказательств того, что Сенюков Д.Н. располагал иной документацией, которую не передал, либо, что он злоупотребил правом и скрыл документацию должника, не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции.

В обоснование требований к Сенюкову Д.Н. и Троицкой Е.Д. заявитель указывал на факт неподачи указанными лицами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Нормами п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Как верно установил суд первой инстанции, в дополнении к Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" от 15 марта 2021 г. причиной банкротства послужили заключение и исполнение договоров, заключенных с ООО "Юридический экспресс".

Решения Арбитражного суда города Москвы, по которым у ООО "БЦАРИ "Преодоление" образовалась большая задолженность перед ООО "Юридический экспресс" вступили в силу в середине 2018 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.09.20189 N 1943-р. ООО "БЦАРИ "Преодоление" было включено в реестр как единственный поставщик технических средств реабилитации (инвалидных колясок) по заключению государственных контрактов на поставку инвалидных колясок в 2018 году.

По результатам выполнения этих контрактов была реальная возможность полностью рассчитаться с задолженностью перед ООО "Юридический экспресс".

Также этот факт подтверждается письмом Фонда социального страхования РФ с подтверждением дебиторской задолженности за подписью заместителя Председателя Фонда социального страхования Российской Федерации А.Г Кошелева от 21.10.2020 года N 02-09-14/11-04-20758.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом судебная практика исходит из того, что для привлечения к субсидиарной ответственности само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 N Ф05-22671/2020 по делу N А41-103570/2019).

Согласно неоднократно высказанным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не было доказано наличие признаков неплатежеспособности на указанный в заявлении момент времени, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Сенюкова Д.Н., Троицкой Е.Д. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Ходатайство ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" об истребовании доказательств отклонено судом.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, определяет необходимость истребования дополнительных доказательств.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-65070/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС", к/у ООО "БЦАРИ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" П.Ю. Мельникова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова