Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-83457/21 по делу N А40-158173/2013

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-158173/13

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Апояна А.Р. - Новикова В.В., Апояна А.Р., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-158173/13, о введении в отношении должника - ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" (ИНН 5812005403, ОГРН 1025800745024) процедуру наблюдения,

при участии в судебном заседании: от ФНС N 25 по г. Москве - Рамазанов Ш.М. дов. от 17.01.2022; от финансового управляющего Апояна А.Р. - Новикова В.В.- Рахимова Б.Х. дов. от 01.05.2021; от Апояна А.Р.- Башкина Л.В. дов. от 29.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-158173/13 в отношении должника - ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" (ИНН 5812005403, ОГРН 1025800745024) введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве к ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" по задолженности по обязательным платежам в размере 5 594 769 100 руб. - основной долг, 526 421 149 руб. - пени, 1 118 994 492,17 руб. - штраф, в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Апояна А.Р. - Новиков В.В., Апоян А.Р. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители финансового управляющего Апояна А.Р. - Новикова В.В., Апояна А.Р. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель ФНС N 25 по г. Москве возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) статья 42 АПК Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, одновременно с апелляционными жалобами финансового управляющего Апояна А.Р. - Новикова В.В., Апояна А.Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб. Рассмотрение указанного ходатайства было назначено в судебное заседание. При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб заявители ссылаются на положения ст. 42, ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 259 АПК РФ и указывают на то, что по смыслу данных Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П указаний, лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности и финансовый управляющий лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, вправе на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по настоящему делу вынесено в отношении должника - ООО "Ликеро-водочный завод "Агат". Указанным определением признаны обоснованными требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве к ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в заявленном размере и в связи с этим введена процедура наблюдения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, положения упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П не предполагают возможность указанным в нем лицам, обжаловать судебный акт, которым не разрешен вопрос о включении их в реестр требований кредиторов должника. В данном случае в обжалуемом Определении Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. вопрос включения в реестр рассмотрен не был. Что касается вопроса о признании обоснованным требования налогового органа, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае, указанное требование основано на решении налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, обоснованность и правомерность которого проверена судебными инстанциями.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 10.01.2022 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 в части установления размера требования ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве по новым обстоятельствам. Также отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 в части установления размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П и восстановлении в связи с этим срока на подачу апелляционных жалоб финансового управляющего Апояна А.Р. - Новикова В.В., Апояна А.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-158173/13.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 265 - 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам финансового управляющего Апояна А.Р. - Новикова В.В., Апояна А.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-158173/13.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров