Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-42003/21 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Степанова О.Н. (по паспорту гражданина РФ),

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: от Васильевой В.Г. - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42003/2021) Васильевой Валентины Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-17259/2020/тр.120, принятое по заявлению Степановой Ольги Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 гражданка Романова Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

13.09.2021 в арбитражный суд от Степановой Ольги Николаевны (далее -заявитель, Степанова О.Н.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 рублей задолженности, 351 916 рублей 94 копейки процентов, 516 000 рублей пени (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявления).

Определением суда от 08.12.2021 требование в размере 1 000 000 рублей задолженности, 76 125 рублей процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 516 000 рублей пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Васильева Валентина Геннадьевна (далее - кредитор, Васильева В.Г.), не согласившись с вынесенным определением, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает, что требование по договору N И1-06-07-17 Степановой О.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника было заявлено другим кредитором ООО "СОВа", что подтверждается материалами дела.

17.01.2022 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие.

На основании определения председателя шестого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26.01.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. в порядке статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата судебного заседания была изменена на 03.03.2022.

В судебном заседании 03.03.2022 заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства должник и кредитор-апеллянт явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.07.2017 между Степановой О.Н. (займодавец) и ООО "ЕЗ Инвестмент" (заемщик) был заключен договор N И1-06-07-17 инвестиционного займа (далее - договор). В последующем ООО "ЕЗ Инвестмент" было переименовано в ООО "Строительное управление" (ИНН 7811525717).

По условиям договора займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты (пункт 1.1 договора).

Заемщик обязался вернуть сумму займа до 12.07.2019 (пункт 2.3 договора)

Согласно пункту 2.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 35% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

Заявитель свои обязательства по договору исполнил, произвела перевод денежных средств по реквизитам должника, что подтверждается чек-ордером от 07.07.2017.

За период действия договора должник произвел частичную выплату процентов, начисленных по договору, всего было выплачено 532 875 рублей, что подтверждается выпиской по счету N 40817810817001603366.

Должник возврат займа, в предусмотренный договором срок и выплату процентов за пользование займом не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 названной статьи).

При этом в целях Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае судом установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами факт предоставления кредитором в пользу Общества денежных средств на условиях договоров инвестиционных займов, ненадлежащего исполнения должником как заемщиком встречных денежных обязательств, наличия задолженности перед кредитором, реальность заемных отношений. Доказательства исполнения должником в полном объеме обязательств отсутствуют.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кредитор, также, просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты, рассчитанные по состоянию на 27.03.2020 за пользование займом по процентной ставке 35% годовых от суммы займа 1 00 000 рублей, что составило 351 916 рублей 94 копейки.

Однако с учетом графика платежей: 3 просроченных платежа х 27 375 рублей, в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты за пользование займом по договору N И1-06-07-17 от 06.07.2017 года за период с 12.05.2019 по 12.07.2019 в сумме 76 125 рублей.

Расчет неустойки в размере 516 000 рублей за период с 13.07.2019 по 27.03.2020 повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Степановой Ольги Николаевны состоящее из 1 000 000 рублей задолженности, 76 125 рублей процентов, 516 000 рублей пени с указанием на то, что требование о взыскании пени надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов.

Вместе с тем, доводы апеллянта не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Возражая по требованию кредитора, Васильевн В.Г. указала на то, что требование о включении в реестр требований должника денежных сумм по инвестиционному договору ранее было заявлено другим кредитором - ООО "СОВа", что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности довода Васильевой В.Г. в апелляционной жалобе, проанализировал материалы дела по обособленному спору - требование N 23, в частности, заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "СОВа", договоры уступки прав требования N 2 и N 3 от 02.11.2020 и установил, что данные требования не связаны с требованиями кредитора Степановой О.Н.

ООО "СОВа" заявило, что на основании договоров уступки требований от 02.11.2020: N 2 - с ООО "ЕЗ Недвижимость" (ИНН 7842512588) и N 3 - с ООО "ЕЗ Инвестмент" (ИНН 7814432940) оно приобрело требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" о выплате процентов за пользование займом за период до 23.09.2020 в общем размере 6 957 277 рублей, которые возникли из договоров инвестиционного займа, заключенных между заимодавцами - физическими лицами и заемщиком - ООО "Строительное управление".

В своем заявлении ООО "СОВа" не указало, из каких сумм задолженности по конкретным договорам исчислено заявленное требование, за какой период образовалась спорная задолженность перед конкретным инвестором.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу N А56-17259/2020/тр.23 по требованию ООО "СОВа" также сделана ссылка на то, что доказательства отражения гашения заявленной задолженности и перехода соответствующих прав в бухгалтерской отчетности должника, ООО "ЕЗ Недвижимость" и ООО "ЕЗ Инвестмент" не указаны, наличие таковых в материалах дела не усматривается.

Поименованные в качестве цедентов по договорам уступки N 2 и N 3 от 02.11.2020 ООО "ЕЗ Недвижимость" (ИНН 7842512588) и ООО "ЕЗ Инвестмент" (ИНН 7814432940) не имеют договорных отношений со Степановой О.Н., ее задолженность или какие-либо суммы, подлежащие взысканию с должника по настоящему делу не поименованы в договорах.

В силу части 1 статьи 67, а также статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-17259/2020/тр.120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова