Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-42005/21 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от иных лиц: от Васильевой В.Г. - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42005/2021) Васильевой Валентины Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-17259/2020, принятое по заявлению Стахина Николая Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 гражданка Романова Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

11.09.2021 в арбитражный суд от Стахина Николая Александровича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 309 475 рублей 25 копеек.

Определением суда от 18.12.2021 требование в размере 1 076 500 рублей задолженности, 585 040 рублей процентов по договору инвестиционного займа от 24.03.2017 N 1-24-03-17 и 525 000 рублей долга, 258 825 рублей процентов по договору инвестиционного займа от 23.05.2018 N И3-23-05-2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Васильева Валентина Геннадьевна (далее - кредитор, Васильева В.Г.), не согласившись с вынесенным определением, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает, что в определении суда первой инстанции пропущена буква "И" при указании договора инвестиционного займа N 1-24-03-17.

На основании определения председателя шестого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26.01.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. в порядке статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата судебного заседания была изменена на 03.03.2022.

28.02.2022 от Степановой Ольги Викторовны поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.03.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, должник и податель жалобы явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Основанием для обращения Стахина Николая Александровича в суд послужило неисполнение условий следующих договоров займа:

- договор инвестиционного займа N И1-27-01-17 от 27.01.2017 (далее по тексту - Договор от 27.01.2017);

- договор инвестиционного займа N 1-24-03-17 от 24.03.2017 (далее по тексту - Договор от 24.03.2017);

- договор инвестиционного займа N И3-23-05-2018 от 23.05.2018 (далее по тексту - Договор от 23.05.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 названной статьи).

При этом в целях Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Стахины Николаем Александровичем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 183 350 рублей, 1 098 240 рублей процентов, 30 269 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму просрочки процентов за пользование займом по договору инвестиционного займа от 27.01.2017 N 1-27-01-2017.

Вместе с тем, указанный договор заключен с ООО "ЕЗ Инвестмент" (ИНН 7814432940), тогда как должником по делу является ООО "Строительное управление" (ОГРН 1127847354084, ИНН 7811525717).

При вышеуказанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленное Стахиным Николаем Александровичем требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в этой части заявленные требования обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Также Стахиным Николаем Александровичем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

- по договору инвестиционного займа от 24.03.2017 N 1-24-03-17 в размере 1 076 500 рублей долга; 967 820 рублей процентов за пользование займом (с 31.04.2019 по 30.10.2021); 21 782 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просрочки процентов за пользование займом;

- по договору инвестиционного займа от 23.05.2018 N И3-23-05-2018 в размере 525 000 рублей основного долга; 395 850 рублей процентов за пользование займом; 10 664 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просрочки процентов за пользование займом.

В данной части материалами дела подтверждается и правомерно судом первой инстанции установлен факт предоставления кредитором в пользу Общества денежных средств на условиях договоров инвестиционных займов, ненадлежащего исполнения должником как заемщиком встречных денежных обязательств, наличия задолженности перед кредитором, реальность заемных отношений.

Доказательства исполнения должником в полном объеме обязательств отсутствуют.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договорам займа не представлено, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору инвестиционного займа от 24.03.2017 N 1-24-03- 17 в размере 1 050 000 рублей и по договору инвестиционного займа от 23.05.2018 N ИЗ23-05-18 в размере 525 000 рублей правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты: по договору инвестиционного займа от 24.03.2017 N 1-24-03-17 за период с 31.04.2019 по 30.10.2021, в размере 967 820 рублей; по договору инвестиционного займа от 23.05.2018 N И3-23-05-18 в размере 395 850 рублей.

Из материалов дела следует, что к договору инвестиционного займа от 24.03.2017 N 1-24-03-17 сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации на новых условиях договора займа от 20.03.2019.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.03.2019 сумма займа была увеличена до 1 076 500 рублей, а выплачиваемый ежемесячный платеж до 31 220 рублей.

Таким образом, с учетом графика платежей и выплат, произведенных должником, задолженность по процентам составляет 2 платежа по 26 500 рублей и 17 просроченных платежа по 31 220 рублей. Сумма просроченных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника составляет 584 040 рублей за период с 28.02.2019 по 30.09.2020.

Расчет процентов по договору инвестиционного займа от 23.05.2018 N И3-23-05-18 за период с 29.04.2019 по 29.08.2020 произведен кредитором. Сумма просроченных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника составляет 258 825 рублей (17 платежей по 15 225 рублей).

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов в указанной части повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим

Кредитором, также, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору от 24.03.2017 N 1-24-03-17 за период с 01.05.2019 по 31.08.2020 в сумме 21 782 рубля 05 копеек; по договору инвестиционного займа от 23.05.2018 N И3-23-05-18 за период с 30.04.2019 по 22.09.2020 в сумме 10 664 рубля 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку начисление процентов условиями представленных в материалы обособленного спора договоров не предусмотрено, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просрочки процентов за пользование займом обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта основаны на несоответствующих в материалах дела доказательствах, поскольку в материалы дела представлена копия спорного договора инвестиционного займа, в котором в наименовании указан номер без буквы "И" (том основного дела 152, л.д. 10)

В силу части 1 статьи 67, а также статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-17259/2020/тр.121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова