Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-3870/22 по делу N А40-51687/2012

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника-М" и Попова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г., вынесенное судьей Грачевым М.А.,

по заявлению Ворста В.Н., Попова А.А., Деревенца В.А., Сороки В.В., ЗАО "КЛИНИКА" о взыскании убытков с Мельниковой Юлии Александровны, Ботвинникова Михаила Владимировича, Климова Александра Семеновича в пользу ООО "Клиника-М" убытки в размере 501 410 814 руб. солидарно,

третьи лица: ООО "УМХЦ", АО "Гранд-Строй", ООО "РИН",

в рамках дела N А40-51687/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084),

при участии в судебном заседании:

от Климова А.С.: Иваникова И.Е., по дов. От 21.06.2021

от Мельниковой Ю.А.: Брысин А.А., по дов. От 20.09.2021

от ЗАО "КЛИНИКА": Урусов А.С., по дов. От 22.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в отношении должника ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 по делу N А40-51687/12-70-138 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) суд утвердил Мочалину Любовь Павловну, члена НП "СМСОАУ", ОГРН ИП 304770001248733, рег. номер 10, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Мочалина Любовь Павловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Мочалина Романа Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 суд освободил Мочалина Романа Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М". Конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Ангелова Александра Валерьевича, члена Ассоциации МСОПАУ, ИНН 5043044556048, рег.номер: 426, адрес для направления корреспонденции: 115211, г. Москва, Каширское шоссе, д.53, кв. 581.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" суд утвердил члена СРО "Авангард" Шуляковскую Елену Евгеньевну, почтовый адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5 стр. 1а, оф. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 (резолютивная часть) Конкурсным управляющим суд утвердил Гончарова Романа Викторовича (адрес: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.1).

06.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ворста В.Н., Попова А.А., Деревенца В.А., Сороки В.В., ЗАО "КЛИНИКА" о взыскании убытков с Мельниковой Юлии Александровны, Ботвинникова Михаила Владимировича, Климова Александра Семеновича в пользу ООО "Клиника-М" в размере 501 410 814 руб. солидарно и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Мельниковой Юлии Александровны, Ботвинникова Михаила Владимировича, Климова Александра Семеновича в конкурсную массу ООО "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) взысканы убытки в размере 501 410 814 рублей солидарно.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, Верховный Суд РФ указал, что при определении размера убытков в виде упущенной выгоды суды не учли доводы ответчиков, которые последние приводили на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора о том, что здание не находилось и не могло находиться в аренде о мая 2016 года, в связи с чем включение в расчет упущенной выгоды периода с 01.08.2015 по 01.05.2016 в любом случае является неправомерным.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено экспертной организации АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (SOEX), а именно эксперту Матвееву Евгению Викторовичу и Вульман Наталье Николаевне.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. отказано заявителям Ворсту В.Н., Попову А.А., Деревенцу В.А., Сороке В.В., ЗАО "Клиника" в удовлетворении заявления о взыскании с Мельниковой Ю.А., Ботвинникова М.В. и Климова А.С. убытков в размере 501 410 814 руб.; судебные расходы возложены на заявителя; взыскано солидарно с Ворста В.Н., Попова А.А., Деревенца В.А., Сороки В.В., ЗАО "Клиника" в пользу Климова А.С. расходы на проведение экспертизы в размере 250 000 руб.; перечислены с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" счет от 23.07.2021 г. N 2347 денежные средства в размере 250 000 руб., зачисленные на депозит на основании платежного поручения N 344458 от 15.02.2021 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Клиника-М" и Попов А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту.

В материалы дела поступили отзывы Климова А.С. и Мельниковой Ю.А., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "КЛИНИКА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Климова А.С. и Мельниковой Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Попов А.А. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы., Верховный Суд РФ указал, что суды, делая вывод о причинении убытков от спорной сделки, содержание других конкурирующих судебных актов проигнорировали (определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, от 20.10.2017, от 16.02.2018); в данной ситуации неравноценность сделки сама по себе не свидетельствовала о том, что лица, ее заключившие, обязаны возместить убытки, учитывая стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей); судам надлежало устанавливать наличие убытков от спорной сделки на общих основаниях; выводы судов имеют следующие внутренние противоречия, с одной стороны, суды констатировали, что у должника имелись убытки в период, когда здание было передано в аренду, должник получал арендную плату и не был обязан нести текущие расходы на его содержание., а с другой стороны, суды фактически сделали вывод, что в период, когда здание не находилось в пользовании иного лица и должник вовсе не извлекал никакой выгоды от своего права собственности, убытки у него отсутствовали; суды не установили, мог ли должник извлечь большую выгоду за тот период, пока здание находилось в аренде по неравноценной сделке, то есть понес ли он убытки как таковые; при определении размера убытков в виде упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды не учли доводы ответчиков, которые они приводили на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора, о том, что здание не находилось и не могло находиться в аренде до мая 2016 года, в связи с чем включение в расчет упущенной выгоды периода с 01.08.2015 по 01.05.2016 в любом случае является неправомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении ООО "Клиника-М" по состоянию на 06.03.2018 доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом: Ворсту В.Н. принадлежат 10 % доли в уставном капитале, Деревенцу В.А. - 10 %, Ботвинникову М.В. - 20 %, Мельниковой Ю.А. - 20 %, Попову А.А. - 10 %, ООО "Клиника-М" - 30 %.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как предусмотрено п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный названной статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п. 5 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Таким образом, доля в уставном капитале, принадлежащая ООО "Клиника-М" - 30 %, не подлежит учету при определении статуса контролирующих лиц по смыслу абз. 2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа вышеуказанных положений следует, что Мельниковой Ю.А. и Ботвинникову М.В. в совокупности принадлежит 40 % долей в уставном капитале должника, что составляет более чем половину долей уставного капитала общества, принадлежащих в совокупности Ворсту В.Н., Попову А.А. и Деревенцу В.А. - 30 % и по смыслу абз. 2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, подтверждает факт отнесения указанных лиц (Мельниковой Ю.А. и Ботвинникова М.В.) к лицам, контролирующим должника.

При этом, заинтересованность указанных лиц по отношению друг к другу следует из их участия в ООО "Клиника-М".

02.02.2007 г. между Правительством Москвы и ООО "Клиника-М" (далее по тексту - Должник) заключен инвестиционный контракт.

Предметом инвестиционного контракта (является реконструкция принадлежащего Должнику объекта незавершённого строительства - здания площадью 4574 кв.м., расположенного на арендованном земельном участке площадью 0.24 га по адресу: Москва, Мичуринский проспект, вл. 31 под многофункциональный медицинский центр площадью 8 846,6 кв.м. (п. 2.1. контракта).

По условиям контракта 100% площадей здания передается ООО "Клиника-М" после завершения реконструкции объекта и введения его в эксплуатацию, а также после внесения в бюджет денежных средств, указанных в п. 3.1. контракта.

В целях реализации контракта Должник осуществил:

- Изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка на земельные участки, предназначенные для размещения зданий здравоохранения и социального обеспечения, а также внесение соответствующих изменений в договор аренды земельного участка для обеспечения реализации цели контракта - реконструкции здания под многофункциональный медицинский центр (п. 5.2.2 контракта).

- Согласование плана реконструкции здания и коммуникационных сетей в соответствии с требованиями, предъявляемыми для зданий с целевым назначением многофункциональный медицинский центр (п. 5.2.5 контракта).

31.07.2015 г. здание многофункционального медицинского центра введено в эксплуатацию.

После введения здания в эксплуатацию в период с 01.08.2015 по 31.12.2016 г. в здании производились строительно-монтажные работы, всего произведено работ за указанный период на общую сумму: 289 291 055 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 г. по делу N А40-51687/2012.

07.07.2016 г. был подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым в собственность Должника передаются 100% площади здания.

02.11.2016 г. зарегистрировано право собственности на здание.

01.04.2017 г. между Должником (арендодатель) и ООО "УМХЦ" (арендатор) заключен договор аренды N 01/17 помещений площадью 5 301, 6 кв.м., расположенного в здании многофункционального медицинского центра общей площадью 8 775, 4 кв.м., сроком на 3 мес.

01.07.2017 г. между Должником (арендодатель) и ООО "УМХЦ" (арендатор) заключен договор аренды N 45-01/07/2017 от 01.07.2017 г. помещений площадью 5 301,6 кв.м., расположенного в здании многофункционального медицинского центра общей площадью 8 775,4 кв.м. Это был краткосрочный договор с арендной платой, состоящей из постоянной величины в размере 60 000 руб./мес. и переменной величины, состоящей из платы по эксплуатационным платежам, с правом Арендодателя (Должника) на односторонний отказ от исполнения договора в случае: продажи, реконструкции здания.

Заключение данного договора аренды от 01.07.2017 было одобрено залоговым кредитором - АО "Гранд-Строй" в лице ликвидатора Климова А.С., от имени ООО "УМХЦ" договор аренды был подписан Ботвинниковой А.М., являющейся дочерью Ботвинникова М.В. и участником ООО "УМХЦ" с долей 50%, при том, что оставшаяся 50% доля принадлежит Мельниковой Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. договор аренды от 07.07.2017 г. был признан недействительным, в качестве подозрительной неравноценной сделки, поскольку предусматривал ежемесячную плату за помещения в размере 60 000 руб.

Полагая, что данные невыгодные сделки, предоставляющие арендатору возможность по заниженной цене пользоваться зданием медицинского центра, заключены по инициативе и под контролем ответчиков, истцы обратились в суд с настоящим заявлением о возмещении убытков.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ указал, что суды не дали правовой оценки доводам ответчиков о том, что в период действия спорного договора коммерческая эксплуатация здания не представлялась возможной; несмотря на то, что здание как объект недвижимости было введено в эксплуатацию, оно не могло быть использовано для оказания медицинских услуг и ведения предпринимательской деятельности (медицинское оборудование не было смонтировано, не была получена разрешительная документация). В случае подтверждения данных доводов судам необходимо было определить, опосредовал ли договор от 01.07.2017 настоящие арендные отношения либо в действительности аффилированными по отношению к должнику лицами была инициирована передача имущества в пользу иного аффилированного лица для обеспечения его сохранности и уменьшения бремени несения текущих расходов по содержанию здания (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено экспертной организации АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (SOEX), а именно эксперту Матвееву Евгению Викторовичу и Вульман Наталье Николаевне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Могло ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский пр.,д 31, быть передано в аренду в коммерческих целях и с какой даты?

2. Если здание, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д. 31, могло быть передано в аренду, какова годовая рыночная стоимость аренды в 2015, 2016, 2017 и 2018 году?

3. Какова рыночная стоимость аренды помещений площадью 8 775,4 кв.м., в здании многофункционального медицинского центра, расположенного по адресу: Москва, Мичуринский пр., д. 31 за период с 01.07.2017 по 11.03.2018 г., в условиях правового режима конкурсного производства: Краткосрочность аренды (не более 11 месяцев); Договором будет предусмотрено право Арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды в случае реализации предмета аренды.

4. Каков показатель инвестиционной привлекательности краткосрочной аренды помещений площадью 8 775,4 кв.м. в здании многофункционального медицинского центра, расположенного по адресу: Москва, Мичуринский пр., д. 31, а также: каков объем инвестиций необходим для запуска многофункционального медицинского центра?

5. Каков размер затрат по зданию и прилегающей территории будет нести арендатор в течение 1 календарного года аренды, на:

- эксплуатационно-техническое обслуживание;

- эксплуатационно-техническое обслуживание медицинского оборудования: системы медицинских газов, системы специального медицинского кондиционирования;

- охрану здания и прилегающей территории;

- уборку здания и прилегающей территории;

- коммунальные услуги по поддержанию здания и коммуникационных систем в исправном состоянии;

- поддержание лифтовых систем здания в исправном состоянии;

- иные необходимые для осуществления профильной деятельности расходы

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило Заключение эксперта N 026-21-00084/1 от 23.07.2021 АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (SOEX).

Заключение экспертов содержит следующие выводы:

Вывод по вопросу N 1: Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д. 31, нельзя передать в аренду в коммерческих целях.

Вывод по вопросу N 2: Исходя из ответа на Вопрос N 1, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д. 31, нельзя передать в аренду в коммерческих целях, поэтому годовая рыночная стоимость аренды в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах у здания, расположенного по адресу г. Москва, Мичуринский пр., д. 31, отсутствует.

Выводы по вопросу N 3: Условия, приведенные в рамках вопроса N 3, не являются типичными (рыночными) для коммерческой недвижимости г. Москва. На рынке отсутствуют предложения с аналогичными условиями: краткосрочность аренды (не более 11 месяцев); договором будет предусмотрено право Арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды в случае реализации предмета аренды.

Такие условия невыгодны и убыточны для арендатора, поэтому эксперты делают вывод, что рыночная стоимость аренды помещений площадью 8 775,4 кв. м, в здании многофункционального медицинского центра, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д.31 в условиях правового режима конкурсного производства: краткосрочность аренды (не более 11 месяцев); договором будет предусмотрено право Арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды в случае реализации предмета аренды - отсутствует.

Выводы по вопросу N 4: Инвестиционная привлекательность краткосрочного договора аренды помещения площадью 8 775,4 кв. м, в здании многофункционального медицинского центра, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д.31 отсутствует, поскольку срок окупаемости аналогичных проектов существенно превышает 11 месяцев. Разумный арендатор или инвестор, оценив все риски (в том числе возможное одностороннее расторжение договора со стороны Арендодателя), откажется от таких условий в пользу иного проекта.

Вероятный (ориентировочный) объём инвестиций, необходимый для запуска многофункционального медицинского центра, составляет 180 600 000 руб. (округленно).

Выводы по вопросу N 5: Размер затрат по зданию и прилегающей территории, который будет нести арендатор в течении 1 календарного года аренды, на:

- эксплуатационно-техническое обслуживание;

- охрану здания и прилегающей территории;

- уборку здания и прилегающей территории;

- коммунальные услуги по поддержанию здания и коммуникационных систем в исправном состоянии;

- поддержание лифтовых систем здания в исправном состоянии составит:

Период	Значение, руб. в год
В 2015 году (01.01.2015 - 31.12.2015 г.)	27 754 618
В 2016 году (01.01.2016 - 31.12.2016 г.)	27 842 172
В 2017 году 01.01.2017-31.12.2017 г.;	32 482 534
В 2018 году 01.01.2018 - 31.12.2018 г.	33 533 182

Расчет размера затрат по зданию и прилегающей территории, который будет нести арендатор в течении 1 календарного года аренды, на:

эксплуатационно-техническое обслуживание медицинского оборудования: систем медицинских газов, систем специального медицинского кондиционирования;

- иные необходимые для осуществления профильной деятельности расходы;

Возможен только при наличии уточняющей информации по видам деятельности медицинского центра, количеству используемого оборудования, его характеристик и др.

Оценив, данное заключение эксперта, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

Отказывая в утверждении мирового соглашения по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы в определении от 02.03.2017 отметил, что возможность получения прибыли от здания медицинского центра не является подтвержденной, в связи с чем признал необоснованными доводы о реальной исполнимости условий мирового соглашения, которое предполагало погашение требований кредиторов именно от хозяйственной деятельности собственника здания.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что помимо спора о признании недействительным договора аренды от 01.07.2017 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018) также рассматривались требования заинтересованных лиц о признании недействительным решения собрания кредиторов, которым заключение названного договора было одобрено (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017), а также о признании незаконными действий управляющего по заключению этого договора (определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017). При этом в определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 суд сделал вывод о том, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате принятия решения об одобрении сделки по аренде от 01.07.2017, в определении определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 суд сделал вывод о недоказанности ущемления имущественных интересов кредиторов названным договором.

Таким образом, факт признания договора аренды от 01.07.2017 недействительным как подозрительной сделки, в данном случае решающего значения не имеет, учитывая, что подлежит исследованию вопрос относительно возможности использования здания в коммерческих целях.

Так, результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что коммерческая эксплуатация здания в период с 01.08.2015 по 2018 гг. не представлялась возможной.

Невозможность извлечения прибыли от аренды в коммерческих целях здания клиники также подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. и определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по настоящему делу.

Кроме того, согласно п. 4.5 Договора N 45-01/07/2017 аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 г., заключенного между ООО "Клиника-М" и ООО "УМХЦ", в целях сохранения в надлежащем состоянии здания, принадлежащего Арендодателю на праве собственности, по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д. 31 и прилегающей к нему территории, Арендатор принимает на себя в полном объеме расходы по зданию (площадь - 8755,40) и прилегающей территории:

-эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем, обслуживанию агрегатов, приборов и оборудования, включая лифты, лифтовые шахты и аппаратные, а также их страхование;

- организация контрольно-пропускного режима в здании и прилегающей территории;

- уборка помещений здания и прилегающей территории, включая расходы на инвентарь, оборудование и другие материалы;

- услуги по складированию и вывозу мусора.

Арендатор вправе своими силами выполнять вышеуказанные работы или силами третьих лиц. Услуги третьих лиц Арендатор оплачивает самостоятельно. Арендатор самостоятельно определяет порядок выполнения работ/оказания услуг по настоящему пункту Договора, учитывая специфику работы здания и другие факторы сезонного, природного, техногенного характера и т.п., учитывая при этом технические требования, предъявляемые к зданиям такого рода.

В соответствии с п. 2 Соглашения о цене аренды по Договору N 1/17 аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 г. Арендатор дополнительно несет затраты по содержания Здания, в т.ч.:

2.1. Компенсация стоимости коммунальных услуг, вставленная энергоснабжающими организациями по Зданию в месяц превышающая 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч)

рублей, в том числе НДС 18%.

2.2. Компенсация налогов и обязательных платежей по Зданию:

- арендная плата за землю (в размере, определенном договором аренды земли);

- налог на имущество (расчет, выполненный в соответствии с действующим

законодательством.

2.3. Ежемесячные затраты по обслуживанию и обеспечению сохранности имущества, а именно:

- охрана здания и прилегающей территории;

- дезинфекция, дератизация, дезинсекция, затраты по вывозу мусора;

- уборка помещений здания и прилегающей территории в соответствии с санитарными нормами;

- эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем Здания.

2.4. Затраты по работам, выполняем с установленной периодичностью:

- комплексная мойка фасада здания;

- комплексная уборка прилегающей территории;

- комплексная генеральная уборка внутренних помещений Здания.

По результатам проведенной экспертизы ежегодная стоимость расходов по поддержанию здания в исправном состоянии составляет 27-33 млн. руб. в год, при этом, из условий договора аренды от 01.07.2017 г. следует, что бремя данных расходов было перенесено с арендодателя (должника) на Арендатора, тем самым, обеспечив сохранность имущества должника для его последующей реализации, уменьшив бремя несения текущих расходов по содержанию здания.

Таким образом, ответчики не только не нанесли убытки Должнику, а, напротив, при отсутствии потенциальных арендаторов, минимизировали расходы Должника на содержание имущества, отсюда, никаких убытков в виде упущенной выгоды у Должника ввиду действий Ответчиков не возникло. Напротив, по факту прекращения арендных отношений с ООО "УМХЦ" иной арендатор не был найден и расходы по поддержанию здания в исправном состоянии легли на Должника.

Инициация передачи имущества в пользу иного аффилированного лица для обеспечения его сохранности и уменьшения бремени несения текущих расходов по содержанию здания (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г.: "Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом, передача имущества должника в пользование до продажи на торгах не запрещена Законом о банкротстве, доказательств того, что указанные действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, в материалы дела заявителем не представлены. Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в максимально полном объеме в результате реализации конкурсной массы должника. Следовательно, разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение размера конкурсной массы. Вместе с тем, передав имущество в аренду, должник не нес расходы на его содержание и охрану. Заключение договора аренды не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора, и не влияет на возможность получение максимальной выручки от его реализации (аб. 8-12 определения). Доказательства, свидетельствующие о том, что передача имущества должника в аренду, повлекла ущемление имущественных интересов кредиторов, а также не отвечает целям процедуры реализации имущества, а также направлена на ухудшение состояния имущества, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены." (абз. 4 стр. 6 определения).

Невозможность оказания медицинских услуг и ведения предпринимательской деятельности подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 г.: "Таким образом, для осуществления должником хозяйственной деятельности на территории медицинского центра и оказания медицинских услуг, ООО "Клиника-М" необходимо проходить процедуру оформления документов и получение заключений на общих основаниях, что в свою очередь, свидетельствует о том, что условие мирового соглашения, согласно которому обязанность должника по погашению задолженности перед кредиторами будет исполнена, в том числе за счет прибыли Общества от хозяйственной деятельности посредством использования здания медицинского центра, содержит неопределенность в отношении срока его исполнения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Исполнение должником обязательств перед кредиторами в течение длительного времени поставлено в зависимость от того, когда и в каком объеме должник сможет получать доходы от своей производственно-хозяйственной деятельности, учитывая, что на момент заключения мирового соглашения он находится в процедуре банкротства (аб. 1,2 стр. 8 определения).

Таким образом, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, а также выводов, сделанных судом в определениях от 02.03.2017 г., от 10.10.2017 г., подтверждается невозможность передачи имущества должника в коммерческих целях для использования в качестве медицинского центра, а также минимизация расходов на содержание имущества путем передачи его аффилированному лицу.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов. В связи судам надлежит устанавливать, являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду спорного здания по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости, представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию медицинского центра, если по итогам процедуры этот объект мог быть отчужден иному собственнику.

Отвечая на указанные вопросы, эксперты указывают (Ответ на вопрос N 4), что инвестиционная привлекательность краткосрочного договора аренды помещения площадью 8 775,4 кв. м, в здании многофункционального медицинского центра, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д.31 отсутствует, поскольку срок окупаемости аналогичных проектов существенно превышает 11 месяцев. Разумный арендатор или инвестор, оценив все риски (в том числе возможное одностороннее расторжение договора со стороны Арендодателя), откажется от таких условий в пользу иного проекта.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что упущенная выгода у конкурсной массы при отсутствии потенциального арендатора отсутствует, основная цель в данной ситуации сводится исключительно к минимизации расходов должника путем передачи имущества (при такой возможности).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянтами в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Климов А.С. представил в материалы дела рецензию N 02-03/21/0195 от 14.09.2021 о том, что заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы соответствует действующему законодательству, исследования проведены объективно, всесторонне и в полном объеме, сформулированы верные выводы. Рецензент выразил согласие с выводами экспертов по поставленным вопросам.

ЗАО "Клиника" оспорило результаты экспертного исследования, и, ссылаясь на заключение специалиста N 21/48 от 22.09.2021 с критической рецензией заключения, ходатайствовало о назначении повторной экспертизы по делу и о вызове экспертов, которое протокольным определением от 23.11.2021 г. было отклонено.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Клиника" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта отклоняется апелляционным судом, поскольку заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ответчик данное ходатайство не мотивировал, в частности им не были указаны какие именно и в отношении чего эксперт должен дать пояснения, а равно не был указан примерный перечень вопросов, которые ответчик мог бы и хотел бы задать эксперту.

В свою очередь, суд не усмотрел оснований для назначения вызова эксперта, поскольку в представленном заключении эксперта имеется достаточная ясность и полнота, также отсутствуют вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. по делу N А40- 51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Клиника-М" и Попова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик