Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 15АП-2898/22 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Н.С.: представитель Григорян М.Н. по доверенности от 19.11.2021,

от Бельгина А.А.: представитель Изварин В.В. по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельгина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-38108/2019 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 10.12.2018 N СЗЛ/2019/4-З

по заявлению конкурсного управляющего должника Ушанова Нарана Сергеевича к открытому акционерному обществу "Сахарный завод "Ленинградский"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник, СПК "Победа") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N СЗЛ/2019/4-З от 10.12.2018, заключенного между СПК "Победа" и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский"; признании подлежащим погашению регистрационной записи о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-938118-963 от 12.12.2018, произведенной на основании договора залога движимого имущества N СЗЛ/2019/4-З от 10.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-38108/2019 признан недействительным заключенный между должником и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" договор залога движимого имущества от 10.12.2018 N СЗЛ/2019/4-З. Применены последствия недействительности договора залога. Признаны подлежащими погашению регистрационные записи уведомлений о залоге движимого имущества от 12.12.2018 N 2018-002-938118-963, произведенные на основании договора залога движимого имущества от 10.12.2018 N СЗЛ/2019/4-З.

Акционерное общество "Сахарный завод "Ленинградский" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-38108/2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-38108/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.02.2022 в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Ростовской области поступила апелляционная жалоба Бельгина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-38108/2019, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении апелляционной жалобы Бельгин А.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что Бельгин А.А. не принимал участия в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Сведения о признании договора залога движимого имущества от 10.12.2018 N СЗЛ/2019/4-З недействительным стали известны Бельгину А.А. в ходе судебного разбирательства о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку одним из заявленных конкурсным управляющим должника оснований для привлечения Бельгина А.А. к субсидиарной ответственности является заключение в преддверии банкротства СПК "Победа" сделок, имеющих признаки подозрительности с аффилированными лицами.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 03.03.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Бельгин А.А. указал, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-38108/2019.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-38108/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, как указывает, Бельгин А.А., одним из заявленных конкурсным управляющим должника оснований для привлечения Бельгина А.А. к субсидиарной ответственности является заключение в преддверии банкротства СПК "Победа" сделок, имеющих признаки подозрительности, с аффилированными лицами.

Поскольку последствия подобных действий - заключение в преддверии банкротства должника сделок с аффилированными лицами может нести Бельгин А.А., как контролирующее должника лицо, путем привлечения его к субсидиарной ответственности, Бельгин А.А. имеет право на обжалование судебного акта о признании сделки недействительной.

В то же время оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку обязанности привлечения данного лица к рассмотрению обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.

Правовая позиция о наличии у привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве контролирующего лица права обжаловать судебные акты по данному делу, принятые по вопросам, касающимся формирования конкурсной массы должника, и способные повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство Бельгина А.А. о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-38108/2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба Бельгина А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-38108/2019 подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель Бельгина А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Бельгин А.А. не указал обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению его апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, принявших участие в арбитражном процессе и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого по делу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Бельгина А.А. надлежит отказать, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления N 52, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N СЗЛ/2019/4-З от 10.12.2018, заключенного между СПК "Победа" и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский"; признании подлежащим погашению регистрационной записи о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-938118-963 от 12.12.2018, произведенной на основании договора залога движимого имущества N СЗЛ/2019/4-З от 10.12.2018.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что договор заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств СПК "Победа" по договору купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017-2019 (с авансированием) N СЗЛ/2017/6 от 19.12.2016.

Согласно указанному договору залогодатель передает в залог будущий урожай озимой пшеницы 2019 года, который будет выращен залогодателем в количестве не менее 8 797,350 тонн, залоговая стоимость одной тонны которого составляет 6 364 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.6 указанного договора стороны установили, что общая стоимость предмета залога составляет 55 986 335, 40 руб.

Считая недействительным договор залога движимого имущества, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Признавая недействительным договор залога движимого имущества N СЗЛ/2019/4-З от 10.12.2018, суд исходил из того, что посредством заключения договора залога движимого имущества N СЗЛ/2019/4-З от 10.12.2018 в обеспечение заведомо неисполнимого обязательства обществу "Сахарный завод "Ленинградский" было передано в залог имущество СПК "Победа" на общую сумму 55 986 335, 40 руб., что свидетельствует о том, что заключение договора залога не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

Заключение договора залога привело к уменьшению состава имущества, за счет которого будет производиться соразмерное удовлетворение требований иных кредиторов должника, что может привести к полной или частичной утрате возможности других кредиторов СПК "Победа" получить удовлетворение своих требований.

Судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной учтены обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А53-38108/2019, в частности, то, что по состоянию на 10.12.2018 у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами: ООО "Победа", Погореловым А.П., ООО "ТД "Аверс", ООО ЧОО "Скиф", ООО "Витомэк", налоговым органом и другими кредиторами, в последующим включенные в реестр требований кредиторов должника.

Суд признал, что СПК "Победа" отвечал признаку неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку прекратил исполнение своих обязательств. После заключения договора кредиторская задолженность кооператива лишь увеличилась, СПК "Победа" прекратило исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО "Россельхозбанк", ПАО "ЮгИнвест-банк" и другими кредиторам, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, согласно которому размер задолженности составляет более 253 000 000 руб. (период образования задолженности: 2018 - 2019 гг.).

Судом была выявлена фактическая аффилированность компаний, входящих в ГК "Доминант", по отношению к должнику. Органы управления СПК "Победа" носили номинальный характер, фактически управленческие функции не выполняли (заседания Правления фактически не проходили, протоколы присылались кредитором на электронную почту должника после даты якобы проводимого заседания правления).

При этом установлено, что в отношениях с ОАО "СЗЛ" была выработана следующая последовательность действий: сначала направлялся на электронную почту должника договор, содержащий все существенные условия, вплоть до указания количества подлежащих подписанию экземпляров, порядка сшива договора, а в дальнейшем на электронную почту должника направлялись протоколы заседания Правления об одобрении сделки.

Суд пришел к выводу, что действия СПК "Победа" и ОАО "СЗЛ" синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин.

Заключенные в спорный период между должником и указанными организациями договоры противоречат интересам СПК и ведут к получению выгоды предприятиями, входящими в группу компаний "Доминант", во взаимоотношениях с которыми очевидно не преследуется цель извлечения прибыли СПК "Победа".

Суд пришел к выводу, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически в анализируемый период времени СПК "Победа" являлось структурным подразделением группы компаний "Доминант", выполняющим указания головной организации в ущерб собственным интересам и во вред интересам независимых кредиторов.

АО "Сахарный завод "Ленинградский" не представило доказательства в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, и наличие для должника экономического эффекта от сделки.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что договор залога заключен с фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, входящим в Группу компаний "Доминант" - ОАО "СЗЛ", и был направлен на причинение вреда должнику и его кредиторам, что в совокупности с установленными по настоящему обособленному спору обстоятельствами свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора недействительным.

Передача в залог активов должника (будущий урожай пшеницы 2019 года) в значительном объеме от общего размера активов СПК "Победа" свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, поскольку ОАО "СЗ "Ленинградский" получило право первоочередного удовлетворения своего требования, преимущественно перед независимыми кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-38108/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обстоятельства, явившиеся основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, Бельгиным А.А. не опровергнуты.

Бельгин А.А. не привел в апелляционной жалобе доводы и не сослался на доказательства, которые бы имели существенное значение при разрешении спора об оспаривании сделки.

Поскольку основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, однако способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а Бельгин А.А. такие обстоятельства не привел, какие-либо новые доказательства, наличие которых могло бы поставить под сомнение сделанные судом выводы, не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022.

В связи с отсутствием оснований для пересмотра и отмены принятого ранее постановления апелляционного суда, принятого по результатам апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 03.11.2021, в удовлетворении апелляционной жалобы Бельгина А.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Бельгина Андрея Анатольевича о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Восстановить срок на обжалование судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян