Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 20АП-8680/21 по делу N А54-10211/2018

г. Тула

29 марта 2022 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Альберта Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2021 по делу N А54-10211/2018 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (г. Рязань, ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21.01.2021.

Полномочия конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

В Арбитражный суд Рязанской области 29.04.2020 поступили возражения конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" на включение требований Михайлова Альберта Евгеньевича в реестр требований кредиторов должника в размере 772 965 руб. 85 коп.

Определением суда от 02.07.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Шульман Михаил Анатольевич.

В судебном заседании (01.04.2021) Михайлов А.Е. уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов страховое возмещение в сумме 699 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке в сумме 352 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 2 348 640 руб.

Уменьшение Михайловым А.Е. размера заявленных требований судом приято к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

От требования о включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, Михайлов А.Е. отказался.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, требования Михайлова А.Е. в сумме 1 064 737 руб. 50 коп., из которых: 699 000 руб. - страховое возмещение, 352 000 руб. - штраф, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 8 737 руб. 50 коп. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Респект" в порядке, указанном в статье 184.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Во включении в реестр требований кредиторов должника 2 339 902 руб. 50 коп. неустойки отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Михайлов Альберт Евгеньевич 16.08.2021 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с должника расходов в сумме 15 050 руб. 44 коп., в том числе 2 550 руб. 44 коп. - почтовые расходы, 12 500 руб. - расходы по оплате наемного транспортного средства.

Определением суда от 09.11.2021 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в пользу Михайлова Альберта Евгеньевича (г. Владимир) денежные средства в сумме 1 170 руб. 26 коп., понесенные в рамках обособленного спора. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Михайлов Альберт Евгеньевич обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11).

Возражения на включение в реестр требований кредиторов должника требований Михайлова А.Е. в сумме 3 404 640 руб. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве обособленного спора.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору принят в пользу кредитора Михайлова А.Е., поэтому обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с должника как с проигравшей стороны по обособленному спору является правомерным.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

С заявлением о возмещении судебных расходов Михайлов А.Е. обратился в пределах установленного срока.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Михайловым А.Е. заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Респект" расходов по оплате наемного транспортного средства в сумме 12 500 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов Михайловым А.Е. представлен договор на оказание услуг от 30.06.2020, заключенный с гражданкой Демьяновой А.А.

В соответствии с условиями договора Демьянова А.А. обязалась доставить Михайлова А.Е. из города Владимира до Арбитражного суда Рязанской области (г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44) и вернуться обратно в сроки с 7 часов 30 минут 02.07.2020 до 00 часов 00 минут 03.07.2020.

Стоимость услуг определена в размере 12 500 руб., в том числе: 10 000 руб. вознаграждение исполнителя, 2 500 руб. затраты на топливо.

В акте приемки оказанной услуги от 03.07.2021 отражен факт осуществления расчета Михайлова А.Е. с Демьяновой А.А. и отсутствие взаимных претензий.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Респект", заявляя о чрезмерности транспортных расходов, сослался на то, что действия Михайлова А.Е. по аренде транспортного средства являются неоправданными ввиду наличия между г. Владимиром и г. Рязанью автобусного сообщения (стоимость билета в одну сторону 848 руб.).

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае Михайлов А.Е. не обосновал необходимость и разумность заключения договора аренды транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Михайлов А.Е. участвовал в судебном заседании 02.07.2020 (начало заседания 12 часов 12 минут).

Исходя из сведений, размещенных в сети Интернет, между г. Рязанью и г. Владимиром имеется автобусное сообщение. Время отправления автобуса из г. Владимира - 07 часов 00 минут, время прибытия в г. Рязань - 12 часов 02 минут. Время отправления из Рязани - 15 часов 00 минут, время прибытия в г. Владимир - 19 часов 50 минут.

Стоимость билета по состоянию на 03.09.2021 составила 848 руб. (расходы на проезд в Арбитражный суд Рязанской области и обратно составили бы 1696 руб.).

При этом Михайлов А.Е., вопреки требованию Закона о банкротстве использовать процессуальные права разумно и добросовестно, не воспользовался другими видами транспорта, проезд на которых требует значительно меньших финансовых затрат, не заявил ходатайство, согласуя с судом иное удобное для участия в судебном заседании время с учетом времени прибытия автобуса в г. Рязань в целях минимизации своих расходов.

Вместе с тем Михайловым А.Е. не доказана разумность несения транспортных расходов при наличии возможности участия в судебных заседаниях путем проведения видеоконференц-связи или онлайн-заседания, указанное было реализовано Михайловым в последующих судебных заседаниях.

Принимая во внимание представленные в материалы дела конкурсным управляющим документальные доказательства стоимости более экономичных видов транспорта по маршруту г. Рязань - г. Владимир (в обе стороны), суд области пришел к верному выводу о необходимости уменьшения требования в части транспортных расходов до 1 696 руб.

Кроме того, Михайловым А.Е. заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Респект" почтовых расходов в сумме 2 550 руб. 44 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов Михайловым А.Е. в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 2 367 коп. 44 коп., в том числе:

190 руб. 24 коп. - направление уведомления 24.09.2019 о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения;

198 руб. 14 коп. - направление уведомления 31.10.2019 о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения;

264 руб. 04 коп. - направление заявления 06.07.2021 о выплате страхового возмещения;

200 руб. - направление документов участникам дела;

566 руб. - направление уточнений о включении в реестр требований кредиторов 05.08.2020 и 03.05.2021;

185 руб. 52 коп. - направление уточнения о включении в реестр требований кредиторов 02.06.2020;

254 руб. - направление апелляционной жалобы 15.04.2021 и 07.05.2021;

64 руб. - направление сопроводительного письма с оригиналами почтовых квитанций в Двадцатый арбитражный апелляционный суд;

359 руб. - направление заявления о взыскании судебных издержек;

86 руб. 50 коп. - направление заявления 23.10.2019 конкурсному управляющему ООО "Вертикаль".

Иные документы, подтверждающие несения Михайловым А.Е. почтовых расходов, в деле отсутствуют и при рассмотрении заявления суду не представлены.

Конкурсный управляющий в возражениях указал на необоснованность требования о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также на необоснованность требования о взыскании почтовых расходов по направлению корреспонденции в период с 24.09.2019 по 31.10.2019, в общей сумме 588 руб. 38 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что корреспонденция направлялась до отправки возражений.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что в настоящем деле спор в суде апелляционной инстанции был инициирован Михайловым А.Е. и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, между сторонами сохранилось то положение, которое было определено ранее судом первой инстанции, в связи с этим судебные расходы, понесенные Михайловым А.Е. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 318 руб., суд области правомерно оставил требование в данной части без удовлетворения.

Обращение Михайлова А.Е. к страховой организации с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с заявлениями к застройщику о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений имело место вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.

По своей правовой природе понесенные Михайловым А.Е. почтовые расходы являются убытками, связанными с реализацией права на страховое возмещение, и повлекшими последующее включение требований Михайлова А.Е. в реестр требований ООО "СК "Респект" (положены в основу обособленного спора).

В силу пункта 3.7 Правил страхования гражданской ответственности застройщика указанные убытки не включены в перечень убытков, которые не подлежат возмещению при наступлении страхового случая, в силу этого могут быть заявлены ко взысканию с должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Принимая во внимание факт реального несения Михайловым А.Е. данных расходов, учитывая, что расходы понесены в целях восстановления нарушенного права, суд области правомерно признал необходимость возмещения указанных расходов в составе понесенных судебных издержек.

Учитывая, что Михайловым А.Е. документально подтвержден факт несения почтовых расходов в сумме 2 367 руб. 44 коп., суд области признал обоснованными почтовые расходы в общей сумме 2 046 руб. 44 коп. (2 364 руб. 44 коп. - 318 руб.).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований 31,27 % (заявлено к включению в реестр - 34 504 640 руб., включено в реестр требование в сумме 1 064 737 руб.) с ООО "СК "Респект" в пользу Михайлова А.Е. правомерно взыскан 1 170 руб. 26 коп. ((2 046 руб. 44 коп. + 1 696 руб.) х 31,27 %).

В остальной части суд области правомерно оставил требования Михайлова А.Е. без удовлетворения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Е. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает снижение размера взысканных транспортных и почтовых расходов заявителя необоснованным. Полагает, что судом не учтена территориальная удаленность заявителя.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания обособленного спора, общий срок рассмотрения настоящего дела.

Установив, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки в судебные заседания арбитражного суда, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы транспортных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта при оценке обоснованности требований о взыскании транспортных судебных расходов принимается во внимание не время в пути, а экономичность затрат на поездку.

Установив, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания арбитражного суда, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы транспортных расходов.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 309-ЭС17-8601 по делу N А47-3398/2014.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2021 по делу N А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина