Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-1597/22 по делу N А65-25684/2018

29 марта 2022 г.

Дело N А65-25684/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Медведок Г.Ю. - лично, паспорт, представитель Толокушкина Е.В., паспорт,

от ООО "Актив-Трейд" - Тряев О.П. по доверенности от 10.01.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Трейд"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя Медведок Г.Ю.

в рамках дела N А65-25684/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года принято к производству заявление о признании ООО "Скорпион-Финанс" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г.Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Белова Владимира Вячеславовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 января 2020 года поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Белова В.В. (с учетом уточнения) о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Медведок Григория Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Ризванов Наиль Раифович, член союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 марта 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО "Актив-Трейд" апелляционную жалобу поддержал.

Медведок Г.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Ризванова Н.Р. поступили пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя Медведок Г.Ю. в рамках дела N А65-25684/2018, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в период руководства должником Медведок Григорием Юрьевичем, с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа -Банк" в пользу Милютиной Ольги Сергеевны перечислены денежные средства в общем размере 130 000 руб., при этом доказательства расходования денежных средств в рамках хозяйственной деятельности должника отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на оплату услуг ООО "Республиканское консалтинговое агентство".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09.11.2018 между должником и ООО "Республиканское консалтинговое агентство" заключен договор, в соответствии с условиями которого руководству должника оказаны услуги по правовому консалтингу по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения судом заявления ООО "Скорпион-Логистик" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скорпион - Финанс" в рамках дела N А65-25684/2018.

Фактическое оказание ООО "Республиканское консалтинговое агентство" услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 01.07.2019 года.

Проведение оплаты за оказанные услуги подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2 от 20.12.2018 года на сумму 50 000 рублей и N 3 от 27.12.2018 года на сумму 80 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции были представлены подлинники документов на обозрение суда.

Факт оказания услуг лицами, участвующими в деле не оспорен.

Ходатайства о фальсификации представленных доказательств лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Таким образом денежные средства были использованы в интересах должника.

Доводы кредитора о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения заявленных требований отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Тогда как в соответствии с ч.2. ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует с настоящим заявлением обратился в суд первой инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Белов В.В. Основанием для обращения с заявлением послужило отсутствие доказательств совершения платежей в интересах должника. При этом следует отметить, что арбитражным управляющим не запрашивались у Медведок Г.Ю. документы, подтверждающие обоснованность платежей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора после утверждения конкурсным управляющим должника Ризванова Н.Р. ответчиком Медведок Г.Ю. были представлены доказательства, что ООО "Скорпион-финанс" действительно осуществляло предпринимательскую деятельность и большая часть перечислений действительно были целевыми, в связи с чем возникла необходимость уточнения заявленного требования в целях не допущения злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о необоснованном отказе конкурсного управляющего от части требования отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлено об уменьшение размера убытков, подлежащих взысканию, а не отказ от требования. Из материалов дела усматривается, что судом было принято уточнение (уменьшение) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд, приняв уменьшение истцом размера исковых требований, в соответствующей части не рассматривает требования по существу.

Уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска.

Таким образом, отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение исковых требований - это различные процессуальные действия, которые различаются по содержанию, сфере действия и правовым последствиям.

Исходя из изложенного, вопреки утверждению заявителя жалобы, истец не отказывался от иска, а только уточнял (уменьшал) заявленные требования.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращение с заявлением о взыскании с ответчика убытков в части суммы, обоснованность которой подтверждена доказательствами повлечет нарушение прав ответчика Медведок Г.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем указанных обстоятельств судом при принятии уточнений не установлено.

Доводы о том, что должник необоснованно перечислил денежные средства лицам, не являющимся работниками должника, также необоснованно перечислил денежные средства на командировочные расходы и иные расходы в общем размере 9 697 388,59 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная сумма не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции в связи с уменьшением заявителем требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя Медведок Г.Ю. в рамках дела N А65-25684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева