Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-86549/21 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мазурова Д. П. - Харланова А.Л., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-216654/19, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной в отношении ответчика Ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы" и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве должника Мазурова Д.П.,

при участии в судебном заседании: от "Адвокатское бюро ЕМПП г. Москвы" - Корницкий А.Е., Дораев М.Г, дов. от 26.03.2021; от финансового управляющего Мазурова Д. П. - Харланова А.Л.- Сидоров И.В. дов. от 24.01.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.11.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы. Также отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной в отношении ответчика Ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы" и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве должника Мазурова Д.П.

Финансовый управляющий Мазурова Д. П. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель "Адвокатское бюро ЕМПП г. Москвы" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-216654/2019-129-89 Ф в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 г. по настоящему делу судебный акт суда первой инстанции отменен, Мазуров Дмитрий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич. В дальнейшем финансовый управляющий Мазурова Д.П. Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора N 440-23-10/2018 от 23.10.2018, заключенного между Должником и Ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы" и безналичных платежей, произведенных в качестве оплаты за услуги по указанному договору. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является необоснованным и неправомерным, в связи с чем подлежит отмене следующим основаниям.

Заинтересованным лицом по делу - Ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заинтересованного лица, 09.06.2021 в судебном заседании Управляющий изменил основание для иска в отношении безналичных платежей: 2 000 000 руб. от 19.03.2019 и 1 500 000 руб. от 14.05.2019, при совершении которых, по мнению Управляющего, Должником было оказано предпочтение заинтересованному лицу перед другими кредиторами, что является основанием для признания данных операций недействительными по ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки Должника пропущен не был, поскольку его следует исчислять с 30.01.2020 г. и до 30.01.2021 г.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Суд перовой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки Должника, начал течь 30.01.2020 г. В данном же случае, с учетом того, что должник не передал управляющему все документы, а также имущество и иные ценности, отсчитывать срок давности с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности ошибочно, поскольку закон прямо предусматривает исчисление срока давности на подачу заявления об оспаривании сделок с момента, когда управляющий узнал о совершении таковых.

В то же время, если исчислять годичный срок с даты введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, то и этот срок управляющим пропущен не был. Из материалов дела следует, что заявление об обжаловании сделок должника было подано финансовым управляющим должника в Арбитражный суд г. Москвы 21.01.2021 г., т.е. заблаговременно до окончания срока на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными по любому из указанных в заявлениях оснований.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 9.1 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63 в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Следовательно, уточнение требований о признании сделки - платежей в адрес Ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы" по основанию п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве никак не влияет на изменение предмета и оснований для оспаривания сделки, поскольку размер и количество спорных платежей изменено не было, равно как и не было изменено основание - договор с юридической фирмой. Подав заявление об оспаривании платежей, финансовый управляющий выразил свое намерение на признание их недействительными, и уточняя исковые требования не нарушил правила правовой определенности, так не увеличил предмет требований и не расширил его.

В силу упомянутых разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 23.12.2010 N 63 суд самостоятельно квалифицирует спорную сделку как недействительную и определяет норму материального права, которой надлежит руководствоваться в конкретном обособленном споре.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно применил положения о пропуске срока исковой давности, поскольку последний пропущен не был, что подтверждается материалами дела, а именно заявлением самого ответчика, в котором тот подтвердил факт подачи настоящего заявления 21.01.2021 г. - в переделах годичного срока с момента оглашения резолютивной части определения о введении в отношении Мазурова Д.П. процедуры реструктуризации задолженности. Судом первой инстанции неверно применены положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, а также сделан ошибочный вывод относительно пропуска срока исковой давности заявителем, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по спорному договору носили длящийся характер, спорные платежи произведены должником за оказанные услуги, доказательств неравноценности встречных предоставлений сторонами по сделке в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о совершении должником оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении положений статей 61.4 и не применении положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции инее оспаривается сторонами финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о:

- признании недействительным договора N 440-23-10/2018 от 23.10.2018. заключенный между Мазуровым Дмитрием Петровичем и Ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы";

- признании недействительными платежей, осуществленных Мазуровым Дмитрием Петровичем в адрес Ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы" в размере 11 000 000 руб. в качестве оплаты за услуги оказанные по договору N 440-23-10/2018 от 23.10.2018:

1) оплата от 24.10.2018 г. по счету (авансовый) на оплату N 177 от 23.10.2018 г. за оказание юридической помощи (юридические услуги) согласно договору N 440-23-10/2018 от 23.10.2018 в размере 4 500 000 руб.,

2) оплата от 07.02.2019 г. за оказание юридической помощи (юр. услуги) согласно договору N 440-23-10/2018 от 23.10.2018 (аванс) по счету N 20 от 04.02.2019 г. Без НДС в размере 3 000 000 руб.,

3) оплата от 19.03.2019 г. за оказание юридической помощи (юр. услуги) согласно договору N 440-23-10/2018 от 23.10.2018 г. Без НДС в размере 2 000 000 руб.

4) доплата от 14.05.2019 г. по счету N 51 от 14.03.2019 г. за юридическую помощь (юридические услуги) согласно договору N 440-23-10/2018 от 23.10.2018 в размере 1 500 000 руб.

И применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы" в пользу Мазурова Дмитрия Петровича 11 000 000 руб.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения пп.1 и 2 ст.61.2, ст. 61.3акона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ. В частности, безналичные платежи в сумме 2 000 000 руб. от 19.03.2019 и в сумме 1 500 000 руб. от 14.05.2019, произведенные должником в качестве оплаты за услуги по договору N 440-23-10/2018 от 23.10.2018, совершены им в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом(17.09.2020) и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника. По этой причине, названные платежи помимо изложенных в первоначальном заявлении оснований недействительности, также являются недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Делая вывод о том, что платежи не могут быть признаны недействительными сделками по ст. 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что платежи были совершены должником во исполнение договора N 440-23-10/2018 от 23.10.2018 г., являются длящейся сделкой и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, данный вывод является необоснованным, поскольку само по себе обстоятельство того являются оспариваемые платежи единой сделкой или нет, правового значения при оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеет и могут иметь лишь значение при рассмотрении вопроса об отнесении их к обычной хозяйственной деятельности, который в данном случае даже не может быть поставлен на обсуждение учитывая, что должник по настоящему делу банкротится как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Заключение договора с адвокатским бюро не может быть признано ординарной сделкой, которая производится в процессе обычной деятельности гражданина. Анализ бесспорной необходимости привлечения адвокатского бюро не исследован, нет подтверждения результата деятельности и соотношения произведенных мероприятий с выплаченной Должником суммой. Соответственно, отсутствуют основания для признания данной сделки, совершенной в ходе обычной деятельности гражданина, а следовательно и платежи не могут быть признаны обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения ст. 61.4 Закона о банкротстве об установлении характера спорных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, в данном случае, применению не подлежат, поскольку рассматриваемый спор инициирован в рамках банкротства физического лица к которому не может быть применен такой критерий как осуществление обычной хозяйственной деятельности, тем более тем более договора на оказание должнику юридических услуг. Данный подход согласуется с правоприменительной практики, сложившейся ы Уральском округе, в частности, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 г. по делу N А50-30369/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 г. по делу N А50-30369/2019.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление должником оспариваемых перечислений денежных средств привело к тому, что отдельному кредитору (Ассоциация адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемой сделки у Должника уже имелись значительные по размеру неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Совершение Должником действий по перечислению денежных средств стало основанием для преимущественного погашения требования заинтересованного лица, что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены путем выплаты им денежных средств, а включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что Ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Более того, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненных обязательств должника перед иными лицами на момент совершения спорной сделки.

Адвокатское бюро является профессиональным участником рынка и, представляя интересы Должника в судебных процессах, не могло не знать о предъявляемых к должнику требованиях кредиторов в крупном размере, а также о том, что имеются требования с наступившим сроком исполнения. Таким образом, финансовым управляющим были доказаны все основания для признания спорных платежей на сумму 3 500 000,00 руб. недействительными сделками по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований, в том числе в указанной части, с ошибочной ссылкой на положения ст. 61.4 Закона о банкротстве является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства настоящего обособленного спора. В частности, финансовым управляющим в заявлении указано на то, что оспариваемый договор и произведенные платежи имели цель причинения вреда кредитором, фактически причинили таковой и были произведены в обстоятельствах неплатежеспособности Должника. Неплатежеспособность должника установлена в обжалуемом определении. На момент заключения спорного договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе с наступившими сроками истребования, а размер его дохода не позволял осуществить расчет с кредиторами, т.е. Мазуров Д.П. являлся неплатежеспособным.

В свою очередь представленные в суд первой инстанции документы не подтверждают факт оказания услуг на сумму 11 миллионов рублей. Адвокатским бюро не доказан факт несения расходов на указанную сумму.

В связи с тем, что на момент совершения спорной сделки (с учетом установленной законом презумпции недостаточности денежных средств) Должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка, исходя из фактических обстоятельств, была совершена Должником при отсутствии встречного предоставления, в отсутствие экономической целесообразности, в отношении заинтересованного лица, то действует установленная законом презумпция того, что оспариваемый договор и платеж по нему заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате заключения оспариваемого договора и совершения по нему оспариваемых платежей кредиторам должника был причинен значительный вред, поскольку из конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения и в условиях неплатежеспособности должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В результате осуществления оспариваемых платежей из конкурсной массы Мазурова Д.П. выбыли денежные средства в размере 11 000 000,00 руб., что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по его обязательствам за счет отчужденного имущества. То есть в результате оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, Ассоциация адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы" была осведомлена о цели заключения сделки - причинение вреда кредиторам Мазурова Д.П. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Сведения о наличии у Мазурова Д.П. неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму 3 456 242 569, 83 руб. находятся в открытом доступе на электронных ресурсах https.7/mos-gorsud.ru/, https://arbitr.ru/. Следовательно, Ассоциация адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы", являясь профессиональным участником рынка, оказывая юридические услуги и представляя интересы должника в судах различных юрисдикции, была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели заключения оспариваемого договора -причинить вред имущественным правам кредиторов Мазурова Д.П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим Мазурова Д.П. доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки, осуществленной в отсутствие надлежащего встречного исполнения (заключение договора N 440-23-10/2018 от 23.10.2018 и платежей по нему на сумму 11 000 000,00 руб.), недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-216654/2019 отменить.

Признать недействительной сделкой договор от 23.10.2018 N 440-23-10/2018, заключенный между Мазуровым Дмитрием Петровичем и Ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы"

Признать недействительными сделками платежи, осуществленные Мазуровым Дмитрием Петровичем в адрес Ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы" в размере 11 000 000,00 руб. в качестве оплаты за услуги, оказанные по договору от 23.10.2018 г. N 440-23-10/2018

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы в пользу Мазурова Дмитрия Петровича 11 000 000,00 руб. суммы оплаты за услуги, оказанные по договору от 23.10.2018 г. N 440-23-10/2018

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев