Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-2562/22 по делу N А41-77337/2018

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-77337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кэплайн" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-77337/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРМАРИЛО",

при участии в судебном заседании:

от Шаровой М.А.: Пугачев Е.П. - представитель по доверенности;

от ООО "Кэплайн": Трубина Д.Б. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-77337/18 в отношении ООО "МАРМАРИЛО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гильманов А.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 ООО "МАРМАРИЛО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор ООО "Кэплайн" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника: Матиева Т.Х., Матиеву З.Р., Шония В.Г., Шарову М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 заявление принято к производству.

16.12.2021 ООО "Кэплайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальным органам осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040222:85, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Воронки, СПО "Урожай", участок 144, площадью 800 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040222:84, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Воронки, СПО "Урожай", участок 143, площадью 800 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040222:86 расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Воронки, СПО "Урожай", участок 144, площадью 666 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0040221:2280, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Воронки, СПО "Урожай", уч. 143, 144, площадью 548, 2 кв.м.;

- жилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001006:5118, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 120, кв. 20, площадью 36,9 кв.м., а также иного недвижимого имущества, принадлежащего Матиеву Т.М.. Матиевой З.Р. на праве собственности/долгосрочной аренды (при наличии).

Кроме того заявитель просит наложить арест на следующее движимое имущество и денежные средства на расчетных счетах Матиева Т.М., Матиевой З.Р. в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МАРМАРИЛО":

- Ленд Ровер Range Rover, VIN: SALGA3EFIGA285699, 2016 г.в., государственный регистрационный знак Р 777 НК 77 RUS;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4MATIC, VIN: WDD2221781А095274, 2014 г.в., государственный регистрационный знак У 999 НУ 199 RUS;

- лексус LS600H, VIN: JTHDU46F705012964, 2010 г.в., государственный регистрационный знак О 265ХК 777 RUS;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250D4MATIC, VIN: WDF44781313226065, 2016 г.в., государственный регистрационный знак К 777 OA 177 RUS;

- РОЛС Ройс ГОУСТ, VIN: SCA664S03FUX41362, 2014 г.в., государственный регистрационный знак, С 001 МК 197 RUS;

- грузовой фургон ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН, VIN: WFOXXXTTFXAU59917, 2010 г.в., государственный регистрационный знак У 788 вх 190;

- грузовой фургон ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН, VIN: WFOXXXTTFXAT22375, 2010 г.в., государственный регистрационный знак У 789 вх 190;

- грузовой бортовой ХЕНДЭ ГОЛД, VIN: kMFLA18KP8C035909, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Р 003 ЕВ 190;

грузовой бортовой АБ3320Х4, VIN: WFOFXXTTFFAR43443, 2010 г.в., государственный регистрационный знак Н 113НУ190.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку конкурсным кредитором не приведены достаточные сведения, свидетельствующие о потенциальном осложнении исполнения судебного акта о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кэплайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-77337/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО "Кэплайн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Шаровой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор не привел достаточные сведения, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, в случае привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, также не находит оснований для принятия заявленных конкурсным кредитором обеспечительных мер.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в Арбитражном суде Московской области в рамках настоящего банкротного дела ООО "Кэплайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника: Матиева Т.Х., Матиеву З.Р., Шонию В.Г., Шарову М.А.

Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер ссылка заявителя на совершение ответчиками недобросовестных действий, повлекших банкротство должника и произведенные в рамках процедуры банкротства, как основание субсидиарной ответственности, поскольку обособленный спор в настоящее время не разрешен, при этом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков избежать субсидиарной ответственности после вынесения определения суда первой инстанции, не представлено.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры. Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении заявленных обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства может затруднить деятельность ответчиков и причинить им значительный ущерб, поскольку, арест денежных средств на значительную сумму может парализовать их деятельность, нарушить права третьих лиц, а также привести к непоправимым последствиям (нарушение сроков оплаты и иным последствиям, в том числе признания данных лиц несостоятельными (банкротами) в связи с неисполнением обязанностей по оплате).

Действия, свидетельствующие о совершении ответчиками активных умышленных действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости третьим лицам, конкурсным управляющим не приведены, документально не подтверждены. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательства для принятия обеспечительных мер, заявленных конкурсным кредитором, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представлены, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-77337/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-77337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина