Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-2274/22 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФракДжет-Волга" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-40337/20 об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Геострой" требования ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" в размере 506 000 руб. - основной долг, 454 940 руб. - пени,

при участии в судебном заседании: от ООО "ФракДжет-Волга" -Борищева О.В. дов. от 01.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Котов Никита Андреевич (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", ИНН 772771887769, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10890, почтовый адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 10). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Геострой" требования ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" в размере 506 000 руб. - основной долг, 454 940 руб. - пени. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ФракДжет-Волга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Геострой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ФракДжет-Волга" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "ФракДжет-Волга", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геострой" (далее - должник) в размере 960 940 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

02.09.2019 года между ООО "ФракДжет-Волга" (Арендатор) и ООО "ГЕОСТРОИ" (Субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка N 07-19 (далее - "Договор"), по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает для размещения имущества ремонта и стоянки техники часть земельного участка. Субарендатор, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату, предусмотренную Договором. Характеристики земельного участка: площадь: 1600 (0,16 га), кадастровый номер: 89:05:020301:8490, адрес: территория производственной базы ЯНАО, Пуровский район, пгт Уренгой, 5-й км. на Северо-Восток от п. Уренгой.

02.09.2019 года Стороны подписали Акт приема-передачи земельного участка, который является Приложением N 1 к Договору. В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок аренды участка устанавливается с момента его подписания сторонами по 31.12.2019 года, в части взаиморасчетов, до полного их завершения. Согласно п. 6.2 Договора, если ни одна из Сторон не оповестит другую Сторону за 1 месяц до окончания Договора о его прекращении, Договор считается автоматически пролонгированным на следующий такой же срок на тех же условиях. Размер арендной платы составляет 46 000 руб. в месяц, в том числе НДС, за исключением первого месяца, и согласно пункту 3.5 договора субарендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендатора до 10 (десятого) числа текущего месяца. Субарендатор производит арендную плату за первый месяц в размере 230 000 руб., в том числе НДС, путем 100 (сто) процентной предоплаты.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей Субарендатор выплачивает Арендатору пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между должником ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) и заявителем ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником с долей участия в уставном капитале в размере 100 %, а также генеральным директором с 28.11.2016 является Шматченко Сергей Николаевич. Из информации ресурса Контур.Фокус видно, что ООО "ГЕОСТРОЙ" (участник и генеральный директор - Шматченко С.Н.) и ООО "ФракДжет-Волга" (участник (доля 100%) и генеральный директор Колосов Д.С.) являются фактически аффилированными юридическими лицами опосредованно через участие (управление) в ООО "Петролеум Сервис" (участник Колосов Д.С. (доля 81%), Шахбазов Ю.Х. (доля 19%), генеральный директор - Шахбазов Ю.Х.), ЗАО "Волжская Буровая Компания" (генеральный директор Шахбазов Ю.Х., участники - Афонькин Н.Н., Старостин С.А.), ЗАО "Метеор" (участник - Афонькин Н.Н. (доля 99%), участник - Старостин С.А. (доля 1%), ЗАО "Колос" (участник - ООО "ЮрСпектр" (доля 99%), Курочкин А.В. (доля 1%), ООО "ЮрСпектр" (участник Курочкин А.А. (доля 30%), генеральный директор Курочкиин А.В.), ООО "Дриада" (участник - ООО "ЮрСпектр" (доля 100%), управляющая компания ООО "ЮрСпектр", генеральный директор Курочкин А.В.), ООО "Гонинвест" (участник - Шматченко С.Н. (доля 100%, генеральный директор Шматченко С.Н.).

При проверке обоснованности требований ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" необходимо руководствоваться позицией Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29 января 2020 года.

Согласно п. 1 Обзора на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ФракДжет-Волга" в материалы дела представлены: оригинал договор субаренды земельного участка N 07-19 от 02.09.2019. оригинал акта приемапередачи земельного участка от 02.09.2019, копия договора аренды зданий (сооружений) от 01.03.2019, копия дополнительного соглашения N1 от 01.03.2019 к договору аренды зданий (сооружений) от 01.03.2019. При этом, заявителем представлены как копии указанных документов, так и оригиналы. Так, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов исх. N 4262 от 09.08.2021 приложены копии документов в обоснование требования, а сопроводительным письмом от 22.11.2021 N 6214 ООО "ФракДжет-Волга" дополнительно направлены оригиналы указанных документов.

Вместе с тем, при сопоставлении представленных в материалы дела оригиналов и копий документов видно, что подписи лиц (участников сделки) различны, отличается их месторасположение, а также положение оттисков печатей организаций. Также в представленных копиях внизу страницы содержится подпись арендатора, однако, в оригиналах такая подпись отсутствует. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным в обоснование требования заявителем документов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор субаренды земельного участка N 07-19 был заключен 02.09.2019, акт приемапередачи также был подписан 02.09.2019. Согласно условиям договора, арендная плата за первый месяц составляет 230 000 рублей и вносится путем 100 % предоплаты (п. 3.4 договора). ООО "ФракДжет-Волга" в заявлении указывал, что указанная предоплата внесена не была. Арендная плата за последующие месяцы до принятия заявления о признании должника банкротом также не вносилась. При этом, заявление о расторжении договора субаренды было направлено ООО "ФракДжет-Волга" в адрес должника 29.06.2020, то есть более, чем через четыре месяца после принятия заявления о признании должника банкротом (02.03.2020). Претензия о выплате суммы задолженности было направлено 30.09.2020, то есть через два месяца после расторжения договора аренды и более чем через полгода со дня принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные действия не соответствуют разумному поведению участника рыночных отношений, которые в нормальных условиях должны быть направлены на извлечения прибыли.

В соответствии с представленным требованием, ООО "ФракДжет-Волга" подписал акт приемапередачи без получения предоплаты, предусмотренной договором в размере 100%. Кроме того, ООО "ФракДжет-Волга" не предоставлено подтверждение направление писем с требованием погасить задолженность по предусмотренной договором субаренды предоплаты в разумные сроки, а не более, чем через год после заключения договора и начала просрочки оплаты.

Совокупность выявленных обстоятельств указывает на мнимость рассматриваемой сделки, направленной исключительно на причинение вреда должнику и независимым кредиторам, фиктивного увеличения задолженности перед аффилированным кредитором с целью уменьшения количества голосов независимых кредиторов в процедуре банкротства и получению влияния на процедуру банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Геострой" требования ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" в размере 506 000 руб. - основной долг, 454 940 руб. - пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав ввиду того, что судом первой инстанции не отложено судебного разбирательство на более поздний срок по заявленному ходатайству.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим направлена копия своего возражения по адресу Апеллянта, указанного им в заявлении, направленном в адрес исполняющего обязанности Конкурсного управляющего Котова Н.А., а именно - Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, д. 207, квитанция о почтовом направлении от 10.11.2021. Согласно отчету об отслеживании Почты России, возражение получено апеллянтом 15.11.2021. Таким образом, у апеллянта имелось достаточно времени и возможностей для изучения возражения конкурсного управляющего и подготовки своей мотивированной позиции

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-40337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФракДжет-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров