Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-8480/22 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-151879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русь-Ойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-151879/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Русь-Ойл" о включении задолженности в размере 5 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

при участии в судебном заседании:

от АО "Русь-Ойл"- Василенко Е.А. дов. от 24.05.2021

от ООО "Меридиан"- Юркова Е.В. дов. от 02.02.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

19.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Русь-Ойл" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151879/20 от 10.01.2022 заявление АО "Русь-Ойл" о включении задолженности в размере 5 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Русь-Ойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителей АО "Русь-Ойл", ООО "Меридиан", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как предусмотрено 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Как указывает заявитель, 01 января 2016 года АО "Русь-Ойл" и ООО "Меридиан" заключили Договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N РО/М-БУ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 45 762,71 руб. в месяц.

Согласно Актам оказания услуг с января 2016 года по июнь 2017 года, подписанным сторонами, все обязательства Исполнителя перед Заказчиком на сумму 5 400 000 руб. по Договору были выполнены в полном объеме.

Обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренные Договором, на момент подготовки настоящего заявления, ООО "Меридиан" исполнены не были.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 5 400 000 руб., что подтверждается Заявителем и Должником в подписанном ими Акте сверки взаимных расчетов от 30.10.2020.По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Русь-Ойл" и ООО "Меридиан" аффилированы между собой, что подтверждается Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 года по делу N А75-12928/2017 и Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1".

В указанном судебном акте было установлено, что, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе кредитор2 и должник.

Единой бухгалтерией аффилированных лиц выступало ООО "УК СДС Консалт".

Судом при рассмотрении дела установлено, что актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1" установлено следующее: единая бухгалтерия аффилированных лиц, предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица; единая служба подбора персонала; документальное подтверждение аффилированности группы лиц; одно доверенное лицо на операции с денежными средствами, а также единые email адреса группы аффилированных лиц; выдача кредитов, в обеспечение которых предоставлено несоразмерное движимое имущество.

Согласно данным, находящимся в открытом доступе (картотека арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru/), АО "Русь-Ойл" и ООО "МЕРИДИАН" входят в группу компаний "Русь Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40- 192927/17- 71-265Б установлена схема, созданная из организаций, входит в группу компаний "Русь Ойл".

Участник схемы ИНН: "Базис" 8605016473, "Новая лизинговая Компания" 7729682756, "Бурнефть" 5610144348, "ПНП-Нефтесервис" 7730156003, "Бурснаб" 7718302949, "Провидер" 7718303452, "Версоргунг" 7718303678, "Развитие СанктПетербурга" 7802223580, "Виджет" 7718984723, "Русь-Ойл" 7709745101, "Восток бурение" 5609088547, "СДС Консалт" 7718933126, "Восток" 7718921723, "Сибирь Нефтепрогресс" 3811167581, "Газ и Нефть Транс" 5609041997, "Строительная компания Векторпроджект" 7715941922, "Густореченское" 8602204239, "Стройпартнер" 7728891362, "Дримнефть" 7701996625, "Сургуттранс" 8602203965, "ДФС Групп" 7722857164, "Техкомплект" 7722618215, "Заприкаспийскийгеофизика" 3443040181, "УБР-1" 8603202604, "Иреляхнефть" 1433009622, "Формат" 9715271608, "Капстрой" 2312144072, "Холднефть" 7701994843, "Компания Газ и Нефть" 7705514128, "Хортица" 7801413595, "Меридиан" 7802451547, "Энерготоргинвест" 7718833179, "НГДУ Дулисьминское" 3811181353, "Юганский 3" 7726364233, "Нефтяная компания Дулисьма" 3818024303, "Южная Нефтегазовая компания" 6162053783, "НИИ Сибнефтегазпроект" 7723861406, "ЮжноВладигорское" 8602205313.

Также об аффилированности между АО "Русь-Ойл" и должником и о мнимости агентского договора N М/РО-у-0101/15 от 01.01.2015 свидетельствуют следующие факты:

1) Отсутствует экономическое обоснование заключения договора 01.01.2015;

2) АО "Русь-Ойл" длительное время не предпринимал существенных мер по взысканию долга;

3) Отсутствуют доказательства реальности исполнения договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие признаков фактической аффилированности взаимосвязанных лиц и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора позволяет говорить о мнимости данной сделки, заключенного с целью наращивания кредиторской задолженности ООО "МЕРИДИАН".

При этом кредитором не представлены в материалы дела доказательства в обоснование требования в полном объёме, а именно: отражение долга в бухгалтерском балансе, сданном в налоговый орган и содержащем сведения о дебиторской задолженности с расшифровкой и пояснениями, начисления и уплаты НДС по сделке, а также бухгалтерский баланс кредитора за 2014-2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее, их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Русь-Ойл" о включении задолженности в размере 5 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-151879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русь-Ойл"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев