Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-8281/22 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-151879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русь-Ойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-151879/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Русь-Ойл" о включении задолженности в размере 5 855 584, 54 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

при участии в судебном заседании:

от АО "Русь-Ойл"- Василенко Е.А. дов. от 24.05.2021

от ООО "Меридиан"- Юркова Е.В. дов. от 02.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

19.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Русь-Ойл" о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151879/20 от 10.01.2022 заявление АО "Русь-Ойл" о включении задолженности в размере 5 855 584, 54 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Русь-Ойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителей АО "Русь-Ойл", ООО "Меридиан", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как предусмотрено 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Как указывает заявитель, 01 января 2015 года АО "Русь-Ойл" и ООО "Меридиан" заключили Агентский договор N М/РО-у-0101/15.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала, совершить ряд юридических и фактических действий на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в частности организовать осуществление инженерно-технологического надзора (супервайзинга) над ходов, качеством, сроками выполнения работ (услуг) на территории Южно-Владигорского месторождения (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 4.6. Договора, Принципал производит уплату ежемесячного вознаграждения в размере 7% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц по Договорам на контроль, заключенным Агентом с контрагентами, а также возмещает Агенту расходы, связанные с исполнение поручения по настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, указанный в разделе 10 настоящего Договора, в течение 3 рабочих дней с даты подписания Сторон Акта оказанных услуг.

Согласно Актам оказания услуг с января 2015 года по февраль 2016 года, подписанным сторонами, все обязательства Агента перед Принципалом на сумму 6 857 650 руб. по Договору были выполнены в полном объеме.

Обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренные Договором, на момент подготовки настоящего заявления, ООО "Меридиан" исполнены в полном объеме не были, а именно: была погашена лишь часть задолженности на сумму 1 002 065 руб. 46 коп.

Таким образом, задолженность Принципала перед Агентом составляет 5 855 584 руб. 54 коп., что подтверждается Заявителем и Должником в подписанном ими Акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Русь-Ойл" и ООО "Меридиан" аффилированы между собой, что подтверждается Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 года по делу N А75-12928/2017 и Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1".

В указанном судебном акте было установлено, что, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе кредитор2 и должник.

Единой бухгалтерией аффилированных лиц выступало ООО "УК СДС Консалт".

Судом при рассмотрении дела установлено, что актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1" установлено следующее: единая бухгалтерия аффилированных лиц, предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица; единая служба подбора персонала; документальное подтверждение аффилированности группы лиц; одно доверенное лицо на операции с денежными средствами, а также единые email адреса группы аффилированных лиц; выдача кредитов, в обеспечение которых предоставлено несоразмерное движимое имущество.

Согласно данным, находящимся в открытом доступе (картотека арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru/), АО "Русь-Ойл" и ООО "МЕРИДИАН" входят в группу компаний "Русь Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40- 192927/17- 71-265Б установлена схема, созданная из организаций, входит в группу компаний "Русь Ойл".

Участник схемы ИНН: "Базис" 8605016473, "Новая лизинговая Компания" 7729682756, "Бурнефть" 5610144348, "ПНП-Нефтесервис" 7730156003, "Бурснаб" 7718302949, "Провидер" 7718303452, "Версоргунг" 7718303678, "Развитие СанктПетербурга" 7802223580, "Виджет" 7718984723, "Русь-Ойл" 7709745101, "Восток бурение" 5609088547, "СДС Консалт" 7718933126, "Восток" 7718921723, "Сибирь Нефтепрогресс" 3811167581, "Газ и Нефть Транс" 5609041997, "Строительная компания Векторпроджект" 7715941922, "Густореченское" 8602204239, "Стройпартнер" 7728891362, "Дримнефть" 7701996625, "Сургуттранс" 8602203965, "ДФС Групп" 7722857164, "Техкомплект" 7722618215, "Заприкаспийскийгеофизика" 3443040181, "УБР-1" 8603202604, "Иреляхнефть" 1433009622, "Формат" 9715271608, "Капстрой" 2312144072, "Холднефть" 7701994843, "Компания Газ и Нефть" 7705514128, "Хортица" 7801413595, "Меридиан" 7802451547, "Энерготоргинвест" 7718833179, "НГДУ Дулисьминское" 3811181353, "Юганский 3" 7726364233, "Нефтяная компания Дулисьма" 3818024303, "Южная Нефтегазовая компания" 6162053783, "НИИ Сибнефтегазпроект" 7723861406, "ЮжноВладигорское" 8602205313.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, об аффилированности между АО "Русь-Ойл" и должником и о мнимости агентского договора N М/РО-у-0101/15 от 01.01.2015 свидетельствуют следующие факты:

1) Отсутствует экономическое обоснование заключения договора 01.01.2015;

2) АО "Русь-Ойл" длительное время не предпринимал существенных мер по взысканию долга;

3) Отсутствуют доказательства реальности исполнения договора.

Таким образом, наличие признаков фактической аффилированности взаимосвязанных лиц и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора позволяет говорить о мнимости данной сделки, заключенного с целью наращивания кредиторской задолженности ООО "МЕРИДИАН".

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, кредитором не представлены в материалы дела доказательства в обоснование требования в полном объёме, а именно: отражение долга в бухгалтерском балансе, сданном в налоговый орган и содержащем сведения о дебиторской задолженности с расшифровкой и пояснениями, начисления и уплаты НДС по сделке, а также бухгалтерский баланс кредитора за 2014-2020 года. Не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее, их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Русь-Ойл" о включении задолженности в размере 5 855 584, 54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-151879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русь-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев