Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-13295/22 по делу N А40-288713/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-288713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ветошкина Леонида Филипповича, Журавского Владимира Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-288713/21, об отказе в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве заинтересованных лиц Журавского В.П., Ветошкина Л.Ф. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА"

при участии в судебном заседании: от в/у ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" - Куценко Е.И. по дов.от 01.03.2022; от ООО "Правовой центр Паритет" - Суверин А.Н. по дов.от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 заявление ООО "Правовой Центр "Паритет" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" (ОГРН: 1047796280542, ИНН: 7708522984) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 288713/21.

Ветошкин Л.Ф. и Журавский В.П. обратились в суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве заинтересованных лиц Журавского В.П., Ветошкина Л.Ф.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ветошкин Леонид Филиппович, Журавский Владимир Петрович обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать их заинтересованными лицами в деле, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель временного управляющего просил разрешить жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "Правовой центр Паритет" в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Журавский В.П., Ветошкин Л.Ф. указали на то, что 11.04.2017 между АКИБ "Образование" и ООО "Ами-М" заключен договор уступки права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016 и договора об открытии кредитной линии N038/015 от 20.03.2017, а также к ООО "Центр Лубянка", вытекающие из вышеуказанных договоров поручительства.

19.10.2020 между ООО "Ами-М" и ООО "Правовой центр Паритет" заключен договор уступки права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016 и договора об открытии кредитной линии N038/015 от 20.03.2017, а также к ООО "Центр Лубянка", вытекающим из вышеуказанных договоров поручительства.

Как указывают заявители, в рамках указанным договоров на рассмотрении находятся дела N А40-67616/20 и N А40-190602/20 по исковому заявлению ООО "Правовой центр Паритет".

Журавский В.П., Ветошкин Л.Ф. в обоснование ходатайств ссылаются на статус поручителей по вышеуказанным кредитным договорам, и признание должника банкротом повлечет за собой взыскание денежных средств с них.

Отказывая в удовлетворении заявлений суд первой инстанции исходил из того, что Ветошкин Л.Ф., Журавский В.П. не обладают статусом лиц, участвующих в деле, или лиц, участвующих в арбитражном процессе, требования к должнику ими также не заявлено, а заинтересованность данных лиц в исходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для их привлечения к участию в рассмотрении заявления о признании должника банкротом.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение поручителя в деле о банкротстве поручителей должника по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по вопросу о признании должника несостоятельным (банкротом) может повлиять на права и обязанности апеллянтов по отношению к должнику, либо по отношению к кредитору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел с законному и обоснованному выводу, об отсутствии оснований для привлечения заявителей к участию в деле о банкротстве.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-288713/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ветошкина Леонида Филипповича, Журавского Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева