Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-70408/22 по делу N А40-288713/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-288713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр Лубянка", в/у ООО "Центр Лубянка" - Сафроновой А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-288713/21 (30-532) о признании требования ООО "Правовой Центр "Паритет" в общем размере 84 050 848 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Центр Лубянка" (ОГРН: 1047796280542, ИНН: 7708522984)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Центр Лубянка" - Сафонова А.Н. - лично, паспорт, решение; от ООО "Правовой центр "Паритет" - Ерохов Д.Ю. по дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 в отношении ООО "Центр "Лубянка" (ОГРН: 1047796280542, ИНН: 7708522984) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна (является членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 350401060261, адрес для направления корреспонденции: 119415, г. Москва, а/я 49), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.03.2022 поступило заявление ООО "Правовой Центр "Паритет" о признании требования в размере 214 079 454,29 руб., как обеспеченного залогом имущества, в рамках дела о банкротстве ООО "Центр "Лубянка".

Определением от 14.09.2022, Арбитражный суд города Москвы признал требование ООО "Правовой Центр "Паритет" в общем размере 84 050 848 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым:

должник просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в признании требования как обеспеченного залогом;

конкурсный управляющий должника просит изменить определение, исключив из мотивировочной части указание на установление судом перехода прав по договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) N 038/015-З от 20.03.2017 к ООО "Правовой Центр "Паритет".

Через канцелярию суда от ООО "Правовой Центр "Паритет" потупили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО "Правовой Центр "Паритет" по доводам апелляционных жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу части статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-288713/21-30-532Б в отношении должника ООО "Центр "Лубянка" введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования ООО "Правовой Центр "Паритет" и включены в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 38 600 000 руб. - основной долг, 31 808 600,50 руб. - проценты, 40 000 000 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с договором уступки права (требования) от 11.04.2017 N 2-2091, заключенным между АКИБ "Образование" (АО) (цедент) и ООО "АМИ-М" (цессионарий), к ООО "АМИ-М" в полном объеме перешли права (требования) к ООО "НПО ЭнергоСтрой" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016, заключенному между АКИБ "Образование" и ООО "НПО ЭнергоСтрой", а также по договору об открытии кредитной линии N 038/015 от 20.03.2017.

Одновременно с передачей права (требования) по кредитным договорам к ООО "АМИ-М" также в полном объеме перешли права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, в том числе: по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 240/015-З от 29.09.2016 и по договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) N 038/015-3 от 20.03.2017, заключенным между АКИБ "Образование" (залогодержатель) и ООО "Центр "Лубянка" (залогодатель), в соответствии с которыми залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог следующие объекты недвижимости: Все здание, назначение: нежилое, площадью 685,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Лубянка М., д.10, стр.1, кадастровый номер 77:01:0001036:1043, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи N 1/1 от 25.01.2005, заключенным с ООО "Энерготелекомсервис" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2007, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2007 N 77-77-11/048/2007-452, а также Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 504+/-8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Малая Лубянка, вл.10, стр.1, кадастровый номер: 77:01:0001036:1874, принадлежащее Залогодателю на основании Договора аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-01-039920 от 28.12.2012, заключенного между Залогодателем и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, зарегистрированного 06.02.2013 N 77-77-14/001/2013-322 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Срок аренды до 10.07.2061.

В дальнейшем, по договору уступки прав (требования) от 19.10.2020, заключенному между ООО "АМИ-М" (цедент) и ООО "Правовой Центр "Паритет" (цессионарий), к ООО "Правовой Центр "Паритет" в полном объеме перешли права (требования) по вышеуказанным кредитным договорам, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, в том числе права кредитора - залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 240/015-3 от 29.09.2016 и по договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) N 038/015-3 от 20.03.2017.

При этом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" "Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ)".

Поскольку договор ипотеки требует государственной регистрации (ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), то и договор цессии, подлежал государственной регистрации.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении и здания и земельного участка, следует, что в отношении Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 240/015-3 от 29.09.2016 сведения о Кредиторе, как о залогодержателе в ЕГРН присутствуют, т.е. в отношении этого договора залога договор цессии зарегистрирован, в то время как по договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) N038/015-3 от 20.03.2017 сведения о Кредиторе, как залогодержателе отсутствуют, т.е. в отношении этого договора договор цессии не зарегистрирован.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего должника, что право залога по Договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) N 038/015-3 от 20.03.2017 в отношении ООО "Правовой центр "Паритет" в ЕГРН не зарегистрировано.

Однако, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указывал, что устанавливает требование Кредитора, как обеспеченное залогом, на основании или в соответствии с договором о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) N 038/015-З от 20.03.2017.

Судом первой инстанции установлена общая сумма обеспеченного залогом требования в размере 84 050 848 руб.

Как указывает сам временный управляющий, в случае если требования Кредитора не будут признаны залоговыми из договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) N 038/015-3 от 20.03.2017, то общая сумма требований, признанных судом залоговыми, не изменится. Изменится только распределение залоговых требований в реестре.

Таким образом, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены или изменения его судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным конкурсным управляющим должника, не имеется.

Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо обязательных для исполнения управляющим предписаний относительно распределения залогового требования между какими-то конкретными требованиями кредитора, основанными на конкретных кредитных договорах.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на прекращение залога по аналогии с прекращением договора поручительства на основании ст.367 ГК РФ.

При этом, соглашением сторон, достигнутым при заключении Договора залога, Залогодатель и Залогодержатель в п.8.6. установили: "К отношениям в рамках настоящего Договора между Залогодателем, не являющимся Заемщиком, Банком и Заемщиком не применяются правила ст. ст. 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, стороны своей волей установили, что правила о прекращении залога по аналогии с прекращением поручительства на основании ст.364-367 ГК РФ, к отношениям по Договору не применяются.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 15.04.2020 N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ "при применении положений статьи 335 ГК Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, суд должен установить и оценить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием заявителя пункта 6 статьи 367 данного Кодекса".

В пункте 5 приведенного Постановления КС РФ указано: "в развитие вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации предусматривает, что установленное им правило может быть изменено соглашением. Это позволяет достичь баланса интересов в отношениях между должником, залогодателем и залогодержателем и принять во внимание особенности отношений, сложившихся между должником и залогодателем - третьим лицом". То есть Конституционный суд ни в коем случае не исключает возможность применения содержащегося в абзаце втором п. 1 ст. 335 ГК РФ условия об исключении сторонами по соглашению сторон применения к их отношениям ст. 364 - 367 ГК РФ. Процитируем данный абзац Постановления: "в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное".

Никаких иных условий для включения в договор ипотеки исключения применения к нему правил ст. 364-367 ГК РФ ни закон, ни Конституционный суд не устанавливают.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-288713/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Центр Лубянка", в/у ООО "Центр Лубянка" - Сафроновой А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова