Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-70238/22 по делу N А40-288713/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-288713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Лубянка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-288713/21 (30-532) об отказе в удовлетворении заявления должника об отстранении арбитражного управляющего Сафоновой А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "Центр Лубянка", в рамках дела о банкротстве ООО "Центр Лубянка" (ОГРН: 1047796280542, ИНН: 7708522984)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Центр Лубянка" - Сафонова А.Н. - лично, паспорт, решение; от ООО "Правовой центр "Паритет" - Ерохов Д.Ю. по дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 в отношении ООО "Центр "Лубянка" (ОГРН: 1047796280542, ИНН: 7708522984) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна (является членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 350401060261, адрес для направления корреспонденции: 119415, г. Москва, а/я 49), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.07.2022 поступило заявление должника об отстранении арбитражного управляющего Сафоновой А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Центр "Лубянка", которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 12.09.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления должника об отстранении арбитражного управляющего Сафоновой А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "Центр "Лубянка" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр "Лубянка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ООО "Правовой Центр "Паритет" также возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из заявления, должник просил отстранить временного управляющего Сафонову А.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей по следующим основаниям:

1. Временный управляющий ООО "Центр Лубянка" Сафонова Анна Николаевна фактически не проводила первое собрание, назначенное на 01.07.2022;

2. В результате действий временного управляющего Должнику и другим кредиторам мог быть причинен существенный имущественный вред.

3. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов в адрес должника было направлено с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований о сроках, предъявляемых для уведомления.

4. Некомпетентность временного управляющего, что обусловлено вступившими в законную силу решениями судов о привлечении Сафоновой Анна Николаевны к административной ответственности по другим делам о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы и отказывая в отстранении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно сообщению о собрании кредиторов, опубликованному в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 17.06.2022 за N 9026105, местом проведения является место регистрации должника - г.Москва, ул. Лубянка М., д. 10, стр. 1, время регистрации - с 11:45 по 12:00.

Должник указывает, что данное собрание фактически не было проведено и информация о признании его несостоявшимся в связи с отсутствием кворума не соответствует действительности. Временный управляющий, по утверждению должника, в указанное время проведения собрания в месте его проведения не находился, что подтверждается удостоверенным нотариусом протоколом осмотра доказательств, из которого следует, что нотариус осуществил осмотр доказательств, а именно, помещения нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Малая Лубянка, дом 10, строение 1 в промежуток времени с 01.07.2022 (11:30) по 01.07.2022 (12:30), что сопровождалось фото-фиксацией.

Нотариусом осуществлен осмотр помещений здания, в протоколе осмотра доказательств N 77 АД 0013127 от 01.07.2022 сделана отметка о том, что за время проведения осмотра помещений здания, кроме представителя должника ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА", иные лица в здании не находились и при проведении осмотра не присутствовали.

Относительно данного довода временный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что в назначенное время в 11 часов 40 минут 1 июля 2022 года он прибыл на место проведения собрания кредиторов, однако доступ в здание был закрыт, попасть в помещение не удалось, в связи с чем временный управляющий провела осмотр внешней территории здания по периметру, имеющему свободный доступ, с фото-фиксацией здания, входной двери с табличкой, на которой обозначено наименование должника и двух автомобилей, припаркованных во дворе. Указанное обстоятельство также подтвердил ООО "Правовой Центр "Паритет" в своих возражениях.

В последующем, временный управляющий обратилась к нотариусу, которым осуществлен осмотр доказательств - фотографий, сделанных Сафоновой А.Н. 01.07.2022 в период с 11 часов 40 минут по 12 часов 01 минут и составлен протокол N 77 АГ 9880588 от 29.07.2022.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, должником не раскрыто каким образом не состоявшееся собрание кредиторов нарушило его права и законные интересы.

Судом первой инстанции учтено, что жалобы кредиторов, явившихся в место проведения собрания, которые не смогли принять участие в собрании в рамках дела о банкротстве ООО "Центр "Лубянка", не поступали. При этом, собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. При неявке кредиторов, участие в собрании кредиторов руководителя должника, не имеющего права голоса, на результаты собрания и признание его состоявшимся повлиять не могло.

Должник также ссылается на нарушение арбитражным управляющим сроков направления уведомления о проведении первого собрания кредиторов в адрес должника и опубликования сообщения о проведении собрания в ЕФРСБ.

Согласно ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Пунктами 2, 3 указанной статьи установлено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Исходя из данной нормы, руководитель должника может участие в первом собрании кредиторов без права голоса и наряду с иными участниками собрания должен быть уведомлен о дате его проведения.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела временным управляющим представлена копия почтовой квитанции о направлении уведомления в адрес должника с идентификатором почтового отправления 11941572010386, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, согласно которым уведомление было направлено 17.06.2022 и вручено адресату 23.06.2022, соответственно, цель направления уведомления арбитражным управляющим достигнута - должник был извещен о проведении собрания кредиторов за пять рабочих дней до даты его проведения. Более того, как следует из заявления самого должника генеральный директор должника явился в место проведения собрания кредиторов в указанную дату.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, при разрешении споров по делам о несостоятельности (банкротстве) применяется гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассмотрение дел осуществляется по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

При этом для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу ч. 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Исходя из анализа указанных норм, течение четырнадцатидневного срока для размещения уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 01.07.2022 начинается с 17.06.2022.

Сообщение о проведении собрания было опубликовано временным управляющим в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 17.06.2022 за N 9026105, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушения временным управляющим порядка направления уведомления, предусмотренного п.1 ст. 13 Закона о банкротстве и сроков опубликования сообщения о проведении первого собрания кредиторов.

Кроме того, должником не указано, какие именно права были нарушены, указанными действиями арбитражного управляющего. Доказательства того, что направление уведомления и опубликование сведений о собрании кредиторов на сайте Федресурс 17.06.2022, повлекло нарушение прав и законных интересов должника, не представлены.

В качестве еще одного основания для отстранения арбитражного управляющего Сафоновой А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должником указывается на возможность причинения существенного имущественного вреда при следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 в связи с отказом от требований прекращено производство по заявлению ООО "Правовой Центр "Паритет" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Центр "Лубянка" в размере 31 707 025, 59 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 в ходе судебного заседания по рассмотрению данного требования представитель временного управляющего огласил позицию, не возражал относительно включения заявленного требования.

Должник считает, что в силу представления им письменных объяснений в ходе судебных разбирательств было установлено, что данное требование кредитора не обосновано и представляет собой повторное требование, признанное ранее обоснованным требованиям.

Также временный управляющий не является в судебные заседания и не представляет письменные позиции по рассмотрению требований Департамента городского имущества города Москвы в размере 2 444 636,28 руб. и вопроса о признании за кредитором ООО "Правовой Центр "Паритет" статуса залогового.

Такое пассивное поведение временного управляющего, по мнению должника, не соответствует возложенным на него обязанностям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, а потому заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

Между тем, кредиторы и должник вправе самостоятельно предъявлять возражения по заявленным требованиям. Заявителем жалобы его права по подаче возражений на требования иных кредиторов реализованы в полном объеме.

Рассмотрение требований кредиторов проводится арбитражным судом на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с чем, арбитражный суд, рассматривая требование любого кредитора, проверяет его обоснованность даже в случае отсутствия возражений.

Доказательств того, что отсутствие возражений на требование кредитора повлияло на принятие судебного акта и с учетом вышеприведенных разъяснений могло привести ко включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований, заявитель жалобы суду не представил и не обосновал нарушение своих прав и законных интересов.

Также не представлено доказательств того, что отсутствие возражений временного управляющего по вышеуказанным требованиям обусловлено злонамеренной целью, временный управляющий обладал какими-либо сведениями, которые бы, хотя бы потенциально, позволили бы повлиять на судебное решение в рамках указанного спора.

Сам факт неучастия в судебных заседаниях, непредставления отзывов арбитражным управляющим, не является основанием для признания его действий незаконными.

Должником также выражены сомнения в компетентности арбитражного управляющего, вызванные привлечением Сафоновой Анны Николаевны к административной ответственности по другим делам о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 N 12АП-10374/2020 по делу N А57-13790/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области признано законным и обоснованным, а требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о привлечении управляющего к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежащим удовлетворению. В рамках указанного дела, были установлены факты нарушения арбитражным управляющим сроков включения сообщений в ЕФРСБ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 делу N А41- 279/2020 Сафонова Анна Николаевна в связи с ненаправлением конкурсному кредитору отчета финансового управляющего была привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения за нарушение требований абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеприведенные судебные акты не подтверждают совершение арбитражным управляющим Сафоновой А.Н. неоднократных грубых умышленных нарушений, о чем свидетельствует, в том числе, выбранная судами мера ответственности.

Подобное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по другим делам не является основанием для сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, его добросовестности или независимости и не свидетельствует о ненадлежащем выполнения им своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем доводы должника относительно некомпетентности арбитражного управляющего Сафоновой А.Н. несостоятельны.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, а также несущественные нарушения, или нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В пункте 56 Постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Вопреки доводам жалобы, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-288713/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр Лубянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова