Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-12075/23 по делу N А40-288713/2021

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-288713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Центр "Лубянка" Ветошкина Л.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023

о процессуальной замене кредитора ООО "Правовой Центр "Паритет" на ООО "Агентство Музей" по требованиям включенным в реестр требований кредиторов на основании определений о включении требований в реестр требований кредиторов от 11.02.2022, 14.09.2022, как обеспеченные залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА": Куценко Е.И. по дов. от 19.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" (ОГРН: 1047796280542, ИНН: 7708522984) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна (является членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 350401060261, адрес для направления корреспонденции: 119415, г. Москва, а/я 49).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2022 поступило заявление ООО "Агентство Музей" о процессуальной правопреемстве кредитора ООО "Правовой Центр "Паритет" на ООО "Агентство Музей", в рамках дела о банкротстве ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 заявление ООО "Агентство Музей" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора ООО "Правовой Центр "Паритет" на ООО "Агентство Музей" по требованиям включенным в реестр требований кредиторов на основании определений о включении требований в реестр требований кредиторов от 11.02.2022, 14.09.2022, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО "Центр "Лубянка" Ветошкин Л.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-288713/21, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, оспариваемое определение принято в противоречии с фактическими обстоятельствами по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Центр "Лубянка" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Пункт 1 статьи 388 Кодекса определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 требование ООО "Правовой центр "Паритет" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" в размере 38 600 000 руб. - основной долг, 31 808 600,50 руб. - проценты, 40 000 000 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 требование ООО "Правовой Центр "Паритет" в общем размере 84 050 848 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агентство Музей" и ООО "Правовой Центр "Паритет" был заключен договор об уступки права требования от 29.06.2022, в соответствии с которым, ООО "Правовой Центр "Паритет" уступает, а ООО "Агентство Музей" принимает в полном объеме права требования по обязательствам ООО "Научно-производственное объединение ЭнергоСтрой" (ОГРН 1157746288468) по кредитным договорам: договор об открытии кредитной линии N 240/015 от 29 сентября 2016 года, договор об открытии кредитной линии N 038/015 от 20 марта 2017 года.

Как следует из п. 1.5. договора права требования по кредитным договорам, определённым в п. 1.1. настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе, к цессионарию переходит право на неуплаченные проценты, неустойку, штрафы и иные платежи, предусмотренные Кредитными договорами и законом, подлежащие уплате по день фактического исполнения обязательств по Кредитным договорам.

Одновременно с передачей прав по Кредитным договорам к Цессионарию переходят в полном объеме Права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанным Кредитным договорам, а именно: Договор поручительства N 240/015-П-З от 29 сентября 2016 года, заключенный между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЛУБЯНКА"; Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 240/015-3 от 29 сентября 2016 года, заключенный между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЛУБЯНКА"; Договор поручительства N 038/015-П-З от 20 марта 2017 года, заключенный между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЛУБЯНКА", Договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N038/015-3 от 20 марта 2017 года, заключенный между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЛУБЯНКА".

В соответствии с п. 1.7. договора в передаваемые права требования, в том числе, входят требования, установленные вступившими в силу судебными актами, а именно: включенные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по настоящему делу.

Согласно п. 2.2. за приобретаемые по договору права (требования) цессионарий уплачивает цеденту цену договора в размере 15 500 000,00 рублей в следующем порядке: 500 000,00 рублей в течение 3 месяцев с даты подписания договора; 15 000 000 рублей до 01.11.2022 г.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате по договору уступки: N 198 от 13.09.2022 в размере 500 000 руб., N81 от 21.10.2022 в размере 12 000 000 руб., N83 от 26.10.2022 в размере 3 000 000 руб.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 382, 389 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем документально подтверждена уступка прав требования ООО "Правовой Центр "Паритет" на ООО "Агентство Музей" по требованию к ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА". Возражений в материалы дела не поступило.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса, и удовлетворил заявление ООО "Агентство Музей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права (требования) от 29.06.2022 является ничтожным, поскольку ООО "Агентство Музей" как и его правопредшественник ООО "Правовой центр Паритет", не предоставили доказательств оплаты цессии по договору уступки права требования, вместе с тем, должник не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования ООО "Правовой центр Паритет" в адрес ООО "Агентство Музей", не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования)".

Таким образом, обязательным для цедента и/или цессионария является направление в адрес должника уведомления или акта о передаче права.

Уведомление было направлено в адрес должника от цедента и цессионария. Акт о переходе прав (исполнение обязательства по передаче права) был представлен в материалы дела.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 383 Кодекса не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Факт оплаты или неоплаты за переданное право не влияет на действительность самой сделки цессии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023, в рамках дела N А40-288713/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "Центр "Лубянка" Ветошкина Л.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев