Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13108/22 по делу N А40-288713/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-288713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей ЮЛ.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА", ООО "Правовой Центр "Паритет на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-288713/21, о признании заявления ООО "Правовой Центр "Паритет" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" (ОГРН: 1047796280542, ИНН: 7708522984) обоснованным, введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" (ОГРН: 1047796280542, ИНН: 7708522984) процедуры наблюдения, признании обоснованным требования ООО "Правовой центр "Паритет" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 38 600 000 руб. - основной долг, 31 808 600,50 руб. - проценты, 40 000 000 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказе в остальной части заявленных требований

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Правовой Центр "Паритет" - Ерохов Д.Ю. по дов.от 01.12.2021

от ООО " Центр Лубянка" - Литвинов В.А. по дов.от 03.12.2021

от в/у ООО " Центр Лубянка"-Куценко Е.И. по дов.от 06.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 заявление ООО "Правовой Центр "Паритет" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-288713/21.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "Правовой Центр "Паритет" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 отказано в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве заинтересованных лиц Журавского В.П., Ветошкина Л.Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 заявление ООО "Правовой Центр "Паритет" признано обоснованным, в отношении ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" введена процедура наблюдения, признано обоснованным требование ООО "Правовой центр "Паритет" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 38 600 000 руб. - основной долг, 31 808 600,50 руб. - проценты, 40 000 000 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА", ООО "Правовой Центр "Паритет" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

ООО "Правовой Центр "Паритет" в апелляционной жалобе просит изменить, признать обоснованным требование ООО "Правовой центр "Паритет" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 39 500 000 руб. - основной долг, 32 489 561,50 руб. - проценты по состоянию на 31.12.2021, 40 000 000 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ООО "Правовой Центр "Паритет" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "Центр Лубянка" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего должника просил разрешить жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств, а именно: платежных поручений N 155 от 18.04.2017, N 156 от 18.04.2017, N 249 от 22.10.2020 суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель сослался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в общем размере 213 675 855,19 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НПО ЭНЕРГОСТРОЙ" и АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) заключен договор об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016, в соответствии с которым заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 30 000 000,00 руб. на срок по 28.09.2018 г., по ставке 17% годовых.

Кроме того, между ООО "НПО ЭНЕРГОСТРОЙ" и АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) заключен договор об открытии кредитной линии N 038/015 от 20.03.2017, в соответствии с которым заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 12 000 000,00 руб. на срок по 29.12.2017, по ставке 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО ЭНЕРГОСТРОЙ" перед кредитором по указанным договорам между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" заключены договора поручительства N 240/015-П-3 от 29.09.2016, N 038/015-П-3 от 20.03.2017, в соответствии с которыми ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "НПО ЭНЕРГОСТРОЙ" своих обязательств.

11.04.2017 между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и ООО "АМИ-М" заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым права требования к ООО "Научно-производственное объединение ЭнергоСтрой" по договору об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016 года и N 038/015 от 20.03.2017 года, а также по договорам поручительства, в том числе по договорам N240/015-П-3 от 29.09.2016, N038/015-П-3 от 20.03.2017.

19.10.2020 между ООО "АМИ-М" и ООО "Правовой центр "Паритет" заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым к ООО "Правовой центр "Паритет" перешло право требования ООО "Научно-производственное объединение ЭнергоСтрой" по договорам об открытии кредитной линии N 240/015 от 29.09.2016 и N 038/015 от 20.03.2017, а также по договорам поручительства, в том числе по договорам N240/015- П-3 от 29.09.2016, N038/015-П-3 от 20.03.2017.

Материалами дела подтверждено, что апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2021 по делу N 2-430/2021 с ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" в пользу ООО "Правовой центр "Паритет" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N240/15 от 29.09.2016 в размере 77 652 887,81 руб., задолженность по договору об открытии кредитной линии N038/015 от 20.03.2017 в размере 23 504 142,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В силу положений п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Как следует из материалов дела, заявителем к включению в реестр в третью очередь реестра требований кредиторов заявлена задолженность по кредитному договору N 038/015-П-3 от 20.03.2017 в размере 9 500 000 руб., тогда как апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2021 по делу N 2-430/2021 размер задолженности по указанному договору судом установлен в сумме 8600 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма в размере 8 600 000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания заявления ООО "Правовой центр "Паритет" обоснованным, и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы должника о необходимости применения повышенных стандартов доказывания, о ничтожности договоров уступки, отсутствия доказательств реальности договора уступки и фальсификации доказательств по делу, аффилированности сторон по договору судом обоснованно отклонены, поскольку задолженность ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" перед заявителем установлена вступившим в законную силу судебном актом, которым подтвержден факт наличия задолженности и обоснованности требования.

Доводы должника об отсутствии предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве признаков несостоятельности подлежит отклонению, поскольку по смыслу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, к признакам банкротства юридического лица относится обстоятельство неисполнения обязательства в трехмесячный срок, который подлежит исчислению не с даты вступления судебного акта в законную силу, а с даты, когда обязательство должно было быть исполнено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

Доводы должника о повышенном стандарте доказывания апелляционная коллегия отклоняет, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не проверено заявление о фальсификации платежных поручений N 155 от 18.04.2017, N 156 от 18.04.2017 г., N249 от 22.10.2020 апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Лицу, представившему поставленное под сомнение доказательство, должно быть предоставлено право на опровержение приведенных заявителем доводов с использованием процессуальных средств, как дача объяснений, представление дополнительных доказательств (ст.ст. 75, 81 АПК РФ). Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, косвенно свидетельствующих о фальсификации представленного в материалы дела доказательства, как и доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, должны быть исследованы судом с учетом принципов, изложенных в ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем, должником ходатайства процессуального характера относительно порядка и способа проверки спорного доказательства не заявлено, также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы жалобы должника о возможности проверки документов путем сопоставления с другими документами апелляционная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кредитора в части размера требований, подлежащих включению, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку размер требований соответствует размеру, установленному вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, кредитор не лишен возможности в следующей процедуре заявить требование, исходя из даты введения процедуры наблюдения.

Ссылки на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-164769/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА", ООО "Правовой Центр "Паритет"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева