Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-25553/23 по делу N А40-288713/2021

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-288713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготелекомсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в части отказа во включении требования ООО "Энерготелекомсервис" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-288713/21ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Сафонова А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2022 поступило требование ООО "Энерготелекомсервис" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 69 274 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 производство по требованию ООО "Энерготелекомсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 50 890 руб. - прекращено. В удовлетворении остальной части требования ООО "Энерготелекомсервис" - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Энерготелекомсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования в части уплаченной кредитором за должника суммы в размере 18 384 руб. по оплате услуг доступа в "Интернет".

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором и реальность правоотношений между ними. Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств в материалах дела аффилированности кредитора и должника.

Судом установлено, что апеллянтом к жалобе приложены новые доказательства (приложение 3-4 к жалобе).

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 3-4), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа во включении требования ООО "Энерготелекомсервис" в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, ООО "Энерготелекомсервис" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 192 руб. - задолженность по оплате за услуги доступа в Интернет (Договор N И197-5 от 28.09.2016 г.) от 27.09.2021 г., 9 192 руб. - задолженность по оплате за услуги доступа в Интернет (Договор N И197-5 от 28.09.2016 г.) от 16.06.2021 г.

Как указывает заявитель требования, ООО "Энерготелекомсервис" производил ряд оплат за должника за услуги доступа в Интернет за август (Договор N И197-5 от 28.09.2016 г.) от 27.09.2021 г. в размере 9 192 руб., за услуги доступа в Интернет (Договор N И197-5 от 28.09.2016 г.) от 16.06.2021 г. в размере 9 192 руб. В материалы дела заявителем требования представлены платежные поручения N 34 от 27.09.2021 г. оплата за услуги доступа в Интернет за август (Договор NИ197-5 от 28.09.2016 г.) по письму б/н от 27.09.2021 г., а также платежное поручение N 93 от 16.06.2021 г. оплата за услуги доступа в Интернет (Договор NИ197-5 от 28.09.2016 г.) по письму б/н от 16.06.2021 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим.

При этом, конкурсным кредитором были заявлены возражения против удовлетворения требования кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части уплаченной кредитором за должника суммы в размере 18 384 руб. по оплате услуг доступа в "Интернет", учитывая, что заявителем требования в материалы дела не представлено первичной документации, а именно, Договор N И197-5 от 28.09.2016 г. о предоставлении услуг по доступу в Интернет, на основании которого были оказаны данные услуги, а также запросов должника об оплате услуг по доступу в Интернет, а именно письмо б/н от 27.09.2021 г., письмо б/н от 16.06.2021 г., которые подтверждают возложение обязанностей на ООО "Энерготелекомсервис" по оплате услуг по доступу в Интернет пришел к выводу, что у суда отсутствует возможность для установления его существенных условий, размера оказываемых услуг и размер оплаты за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд апелляционной инстанции приняты во внимания доводы кредитора о том, что кредитор и должник являются аффилированными между собой, что следует из того, что у данных лиц был один и тот же генеральный директор - Сыс Петр Антонович.

Единым центром принятия всех решений в аффилированных организациях Должника - ООО "Центр Лубянка" и Заявителя - ООО "Энерготелекосервис", выступал гражданин РФ Ветошкин Л.Ф., который является Единственным участником Должника - ООО "Центр Лубянка", владеющим долей в размере 100% его уставного капитала и владел долей в уставном капитале заявителя. В свою очередь, гражданин РФ Ветошкин Л.Ф. сам является солидарным должником кредитора по обязательствам должника - ООО "Центр Лубянка".

Тот факт, что должник - ООО "Центр Лубянка" является организацией аффилированной с заявителем - ООО "Энерготелекосервис", установлен Решением ФНС России N 8 по г.Москве "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.07.2021 г. N 26/17.

Данные выводы апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копии платежных поручений.

Вместе с тем, представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем требования не представлен сам договор N И197-5 от 28.09.2016 г., а также запросы должника об оплате услуг по доступу в Интернет, а именно письмо б/н от 27.09.2021 г., письмо б/н от 16.06.2021 г.

Также, на стр.23 Решения ФНС России N 8 по г.Москве установлено, что аффилированные лица: заявитель и должник, фактически ведут свою деятельность по одному и тому же адресу: г.Москва, ул.Малая Лубянка, д.10, стр.1, - по адресу регистрации должника.

Доказательств того, что заявитель, осуществляющий свою деятельность по адресу должника, не пользовался услугами интернет, оплачен им не в своих интересах, заявителем не представлено.

Однако, в силу корпоративной взаимозависимости и заинтересованности заявителя и должника, подконтрольности одному центру принятия решений, при отсутствии обоснованной правовой и экономической целесообразности и прямых доказательств того, что заявитель не пользовался данными услугами, требования заявителя являются необоснованными, направленными на незаконное получение расходов

Такое поведение кредитора не имело экономической целесообразности, не было обусловлено получением соответствующей прибыли, было фактически убыточным, что свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие первичной документации, предоставить которую обязан именно заявитель требований, Арбитражный суд г. Москвы сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения задолженности перед кредитором в размере 18 384 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров