Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

г. Томск

4 апреля 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Андрея Куприяновича (07АП-9885/2019(40)) на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Воронина Дмитрия Вадимовича о признании недействительной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Андреев Андрей Куприянович,

при участии в судебном заседании:

от Андреева А.К. - Исупова С.А. по доверенности от 17.12.2021;

от ООО "ВДТ Строй" - Чеузова С.В. по доверенности от 17.11.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", должник) конкурсный управляющий Воронин Д.В. о в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными договор займа N КЗ-03/17 от 18.08.2017, действия ООО "ВДТ Строй" по перечислению в пользу ООО "Камбуз" денежных средств на общую сумму 778 313,43 руб., и применить последствия в виде взыскания с ООО "Камбуз" в пользу ООО "ВДТ Строй" денежных средств в размере 550 000 руб. за период с 22.08.2018 по 17.09.2018, 228 313,43 руб. за период с 03.10.2018 по 14.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения определения суда.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными платежи, совершенные ООО "ВДТ Строй" в пользу ООО "Камбуз" в период с 22.08.2018 и 14.01.2020 на общую сумму 778 313,43 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Камбуз" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежных средств в размере 778 313,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения определения суда; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев Андрей Куприянович (далее - Андреев А.К.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ВТД Строй" в полном объеме.

В апелляционной жалобе Андреев А.К. указывает, что согласно анализу финансового состояния должника, последний признаками банкротства в 2016 - 2018 годах не обладал. Определением от 10.12.2020 установлено, что признаки банкротства возникли не ранее 2019 года. Предоставление должнику займа компенсационным финансированием не являлось.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Андреев А.К. в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает также на отсутствие корпоративного финансирования ООО "ВДТ-Строй" в виде невостребования займа после истечения срока, предусмотренного договором. Большая часть операций по возврату займа совершена с незначительной просрочкой.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивала на законности определения суда первой инстанции, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между должником (заемщиком) и ООО "Камбуз" (заимодавцем) заключен договор займа N КЗ03/17 на сумму 6 500 000,00 рублей на срок до 18.08.2018 с условием о выплате процентов в размере 8% годовых.

Факт предоставления должнику суммы займа в размере 5 145 000 руб. установлен определением суда от 05.11.2020 по настоящему делу при рассмотрении требования ИП Смирновой В.В.

В период с 22.08.2018 по 14.01.2020 должником осуществлены платежи в счет исполнения спорного договора займа на общую сумму 778 313,43 руб.

Спорные платежи имели место в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, сделки совершены в пользу заинтересованного к должнику лица ООО "Камбуз" (через Овчинникова П.В.), что также установлено определением суда от 05.11.2020 по настоящему делу и не оспаривалось сторонами.

На момент возврата должником займа ООО "Камбуз", у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО "Президент" по договору поставки N 2359 от 12.07.2016 в размере 293 991,64 руб. (задолженность образовалась за поставку товара за 2016 год, установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу N А45-40963/2018), ООО "Сантехполимер" по уплате задолженности по договорам подряда от 16.08.2017, от 10.05.2017 (по актам за период с 20.05.2017 по 30.09.2017, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12569/2019 от 03.06.2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования в реестр от 25.12.2019), Мэрией г. Новосибирска в размере 12 157 003,49 руб. за периоды с июня 2017 года по февраль 2019 года (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 10.03.2021), ООО "ПринтСтайл" по оказанным услугам по акту N 46 от 21.08.2018 в сумме 78 963 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи должника в адрес ответчика представляли собой возврат займов корпоративного характера, произведенный в период нахождения должника в состоянии неплатежеспособности, совершены в пользу аффилированного лица обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа N КЗ-03/17 от 18.08.2017 и действий по перечислению ООО "ВДТ Строй" по перечислению в пользу ООО "Камбуз" денежных средств на общую сумму 778 313,43 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Камбуз" в пользу ООО "ВДТ Строй" перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив реальность передачи должнику спорных заемных денежных средств, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания договора займа N КЗ-03/17 от 18.08.2017 недействительным применительно к положениям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части, однако пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Указанный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник).

При рассмотрении требования ИП Смирновой В.В. о включении требования в реестр, основанного на задолженности по спорному договору займа, судом был сделан вывод о том, что ООО "Камбуз" на момент заключения договора займа не являлось самостоятельным субъектом правоотношений, а являлось аффилированным лицом и действовало по указанию Овчинникова Петра Владимировича являющегося собственником бизнеса. Фактически суд признал выдачу займа дофинансированием должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии у оспариваемого договора займа признаков компенсационного финансирования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом возврат компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр; сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов; стороной данной сделки являлось заинтересованное по отношению к должнику лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент возврата должником займа в пользу ООО "Камбуз", у ООО "ВДТ Строй" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены:

- ООО "Президент" по договору поставки N 2359 от 12.07.2016 в размере 293 991 руб.64 коп. (задолженность образовалась за поставку товара за 2016 год), установленная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу N А45-40963/2018;

- ООО "АТТА-Интерн" по договору подряда от 28.03.2016 N 20/26 задолженность по акту выполненных работ от 24.06.2016 в размере 350 000 руб. и по договору подряда от 26.11.2015 N 20/58 задолженность за выполненные работы за период с 15.03.2016 по 26.01.2018 в размере 4 573 050 руб. (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 24.12.2019);

- ООО "Сантехполимер" по уплате задолженности по договорам подряда от 16.08.2017, от 10.05.2017 (по актам за период с 20.05.2017 по 30.09.2017, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12569/2019 от 03.06.2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования в реестр от 25.12.2019);

- Мэрией г. Новосибирска в размере 12 157 003,49 руб. за периоды с июня 2017 года по февраль 2019 года (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 10.03.2021);

- ООО "Принт-Стайл" по оказанным услугам по акту N 46 от 21.08.2018 в сумме 78 963 рублей (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 28.12.2020).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено и заявителем апелляционной жалобы не доказано обратного, что оспариваемые платежи произведены в период неисполнения должником обязательств перед иными, незаинтересованными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, между аффилированными лицами. Совершение должником оспариваемых платежей привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 778 313,43 руб. соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, вышеприведенным пунктом Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)), от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму 778 313 руб. 43 коп. за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения определения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Андрея Куприяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева