Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-2317/22 по делу N А41-77337/2018

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-77337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шонии В.Г., Садова О.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-77337/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРМАРИЛО",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Гильманов А.М., лично, по паспорту;

от Шаровой М.А.: Пугачев Е.П. - представитель по доверенности;

от Садова О.Л.: Цурцумия М.Д. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2019 по делу N А41-77337/18 ООО "МАРМАРИЛО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 31.08.2015 N 31082015, заключенного между ООО "МАРМАРИЛО" и Садовым Отари Леонидовичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор займа от 31.08.2015 N 31082015, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Садова О.Л. в конкурсную массу ООО "МАРМАРИЛО" 16 000 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шония В.Г., Садов О.Л. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-77337/18 отменить. Кроме того, Шония В.Г. просит привлечь его к участию в обособленном споре.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От конкурсного управляющего должника Гильманова А.М. поступили письменные пояснения, от Шаровой М.А. - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Садова О.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Шаровой М.А. и конкурсный управляющий Гильманов А.М. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев ходатайство Шонии В.Г. о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре, не находит оснований для его удовлетворения.

Из анализа норм АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности заинтересованного лица по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Также в силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАРМАРИЛО" (займодавец) и Садовым О.Л. (заемщик) заключен договор займа от 31.08.2015 N 31082015 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик получает денежные средства в сумме 16 000 000 руб. и обязуется возвратить их, уплатив проценты по займу в размере 27% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займ предоставляется сроком до 31.10.2015.

Сумма займа была перечислена на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2015 N 1072.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13.04.2017 по делу N 2-884/17 с ООО "Мармарило" в пользу Шаровой М.А. по договору займа от 15.11.2011 N 1/11-11 взыскана сумма займа в размере 5 000 000 евро, по состоянию на 08.02.2017 - 316 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 130 822 евро, что эквивалентно 8 272 680 руб. 96 коп. по курсу ЦБ РФ на 08.02.2017, с последующим начислением по ставке 0,5% годовых по день фактической уплаты долга, договорная неустойка в размере 731 275 евро, что эквивалентно 46 243 052 руб. 16 коп. по курсу ЦБ РФ на 08.02.2017, с последующим начислением по действующей ставке рефинансирования по день фактической уплаты долга; по договору займа от 25.07.2013 N 1/13-11 взыскана сумма займа в размере 24 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 458 465 руб. 75 коп., с последующим начислением по ставке 0,5% годовых по день фактической уплаты долга, договорная неустойка в размере 3 920 730 руб., с последующим начислением по действующей ставке рефинансирования по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед Шаровой М.А.

Апелляционная коллегия отмечает, что займодавец не является кредитной организацией (основной вид деятельности должника - строительство жилых и нежилых зданий), поэтому предоставление займов для него является нестандартной сделкой. Займодавцем не раскрыта экономическая целесообразность и выгода для него от заключения нестандартной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе предварительного расследования 19.04.2021 Шония В.Г. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, из его пояснений следует, что займы Садову О.Л., Меладзе Б.Б. и Шонии Г.В. выдавал с условием возврата денежных средств наличными денежными средствами лично ему. Возвращенные денежные средства Шония В.Г. не вносил в ООО "МАРМАРИЛО" ни на расчетный счет, ни в кассу, а направлял на иные цели.

Довод Шонии В.Г. о том, что указанные показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не принимается, поскольку оценены судом в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 170 и статьи 10 ГК РФ, поскольку целью заключаемой сделки являлось не возникновение между сторонами заемных обязательств, а вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу ООО "МАРМАРИЛО".

Апелляционная коллегия отмечает, что мнимость оспариваемой сделки заключается не в том, что денежные средства не передавались ответчику, а в цели создания видимости возникновения заемных обязательств сторон, прикрывая собой вывод денежных средств из состава имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед Шаровой М.А. по договорам займа от 15.11.2011 N 1/11-11, от 25.07.2013 N 1/13-11.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29 Постановления N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с тем, что денежные средства были перечислены ответчику согласно платежному поручению от 31.08.2015 N 1072, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с Садова О.Л. в конкурсную массу ООО "МАРМАРИЛО" 16 000 000 руб.

Ссылка Садова О.Л. о том, что им возвращена сумма займа по спорному договору, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сведения о возврате 16 000 000 руб. именно займодавцу - ООО "МАРМАРИЛО" отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что прекращение полномочий Шонии В.Г. как директора ООО "МАРМАРИЛО" не препятствует в ходе конкурсного производства реализации им, как учредителем (участником) должника, прав лица, участвующего в деле о банкротстве, а том числе на подачу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-77337/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина