Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-6054/22 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ", и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой"

с участием: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Монтажпромстрой" в пользу Акционерного общества "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" (далее - АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ", ответчик) на общую сумму 15 890 273,01 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. указанное заявление удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению с 29.08.2016 г. по 09.06.2017 г. денежных средств ООО "Монтажпромстрой" в пользу АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" на общую сумму 15 790 273,01 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" возвратить ООО "Монтажпромстрой" денежные средства в сумме 15 890 273,01 руб. в конкурсную массу, восстановления задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" в размере 15 890 273,01 руб. по решению Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-5107/2015 от 10.11.2015 г.

Определением от 29.06.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-124489/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, названным судебным актом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО "Строй-Гранд" и ООО "УниверсалСтрой" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-124489/16 отменено, недействительными признаны сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" в размере 15 289 999,71 руб.; применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15 289 999,71 руб., и в виде восстановления задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" размере 15 289 999,71 руб.; в остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-124489/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил признать недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 29.08.2016 г. по 09.06.2017 г. в адрес АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" в размере 15 289 999,71 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Комарова А.А. на судью Назарову С.А. определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 г. и судьи Вигдорчика Д.Г. на судью Комарова А.А. определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 г.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2022 г., представитель конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" поддержал уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" на сумму 15 289 999,71 руб.

Представитель АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" на доводы заявления конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление конкурсного управляющего рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" и ООО "Монтажпромстрой" был заключен договор лизинга N ЛО-14/2980 от 29.10.2014 г., по условиям которого ответчик передал должнику оборудование (59 блоков контейнеров 5,85x2,4, 292 блока контейнера 5,85x2,45, 117 блоков контейнеров 6,0x2,4, 27 блоков контейнеров 6,0x2,5, 3 блока контейнера 6,0x4, 39 блоков контейнеров, 12 модульных зданий, 1 модульное здание) согласно заявке ООО "Монтажпромстрой".

По условиям договора лизинга ООО "Монтажпромстрой" обязалось выплачивать АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком платежей, установленным Приложением N 4 к договору лизинга.

ООО "Монтажпромстрой" свои обязанности по договору не исполняло, в связи с чем АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" было вынуждено обратиться в суд с требованиями о взыскании неуплаченных лизинговых платежей, неустойки, суммы досрочного выкупа предмета лизинга.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по делу N 2-5107, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, с ООО "Монтажпромстрой" было взыскано 1 812 162 97 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, 20 466 088,45 руб. выкупной стоимости предмета лизинга.

В связи с неисполнением ООО "Монтажпромстрой" вышеуказанного решения, АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" обратилось в Басманный районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника пени в размере 13 875 486,69 руб.

Вместе с тем стороны сочли возможным урегулировать дело мирным соглашением согласно которому, ООО "Монтажпромстрой" обязалось оплатить АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" неустойку в размере 5 361 230,23 руб. Данное Мировое соглашение было утверждено Басманным районным судом города Москвы 28.07.2016 г.

В связи с тем, что решение Басманного районного суда от 10.11.2015 г. по делу N 2-5107 ООО "Монтажпромстрой" было исполнено лишь частично, стороны договорились о рассрочке платежей по вышеназванному судебному решению и подписали Соглашение об исполнении судебного решения от 12.12.2016 г.

Во исполнение указанного Соглашения в период с 29.08.2016 г. по 09.06.2017 г. ООО "Монтажпромстрой", а также ООО "ЖилСтрой" и ООО "Универсалстрой" за должника, перечислили АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" денежные средства на общую сумму 15 790 273,01 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству 03.06.2016 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 29.08.2016 г. по 09.06.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Однако особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Федеральный закон от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; далее - Постановление N 17).

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления N 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь ввиду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований.

По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве (аналогичный правовой подход применительно к залогу содержится в разъяснениях пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора, расторгнуть его и определить завершающую обязанность одной из сторон.

Поскольку цель статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в восстановлении равного положения кредиторов при осуществлении расчетов за счет имущества должника, и сохранение возможности использования лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов должника, вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.

Отступление от очередности и совершение лизинговых платежей в целях выкупа оборудования может иметь смысл в ситуации, если при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить платежеспособность.

Также отсутствует целесообразность в признании платежей недействительными, если оценочная стоимость имущества на момент выкупа (либо если впоследствии сумма вырученных на торгах в банкротстве средств) превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и должник рассчитывал впоследствии реализовать это имущество, покрыв названные расходы.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что предмет лизинга был переда ответчиком в пользу должника 31.10.2014 г. Впоследствии 23.11.2017 г. был подписан акт приема-передачи права собственности на предмет лизинга по договору лизинга, после чего к ООО "Монтажпромстрой" перешло не только право владения и пользования имуществом, но и право распоряжения данным имуществом, а следовательно должник получил и возможность реализовать данное имущество в целях стабилизации своего финансового состояния.

Тот факт, что конкурсный управляющий не обнаружил предмет лизинга не может являться безусловным доказательством того, что имущество фактически АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" должнику не передавалось.

Так, первая инвентаризация имущества должника, на результаты которой ссылается конкурсный управляющий, была проведена через два года после передачи имущества в собственность должника (23.11.2017 г), а именно 08.11.2019 г. В течение указанного периода, ответственность за сохранность имущества находящегося в собственности ООО "Монтажпромстрой" нес сам должник и непосредственно должностные лица должника, на которых возложена обязанность по сохранению имущества общества.

Кроме того, оценочная стоимость предмета лизинга на момент выкупа значительно превышала размер оспариваемых лизинговых платежей и составляла 45 901 000,00 руб. (согласно отчету N 62/2021 от 28.06.2021 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 550 единиц, подготовленному консалтинговой группой "Ирвикон").

Следовательно, в случае реализации предмета лизинга ООО "Монтажпромстрой" по его оценочной стоимости, лизингополучатель более чем в трёхкратном размере компенсировал бы свои затраты на приобретение данного имущества.

В силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Учитывая стоимость предмета лизинга (45 901 000,00 руб.), а также размер платежей, осуществленных в пользу АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ", подлежащий возврату в конкурсную массу в случае признания оспариваемых сделок недействительными (15 790 273,01 руб.) суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, а, следовательно, заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу А40-124489/16.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А.Назарова