Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-4416/22 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Башкова М.В. - Гашимли Х.Г., представитель по доверенности от 18.06.21; Башков М.В. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Башкова М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Росспецизделие" о взыскании с Башкова М.В. и Корнеева А.Н. судебных расходов по делу N А41-52201/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 в отношении АО "Прибор-Контроль" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 временным управляющим АО "Прибор-Контроль" утвержден Гатитулин Эмиль Баритович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "Прибор-Контроль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 Коршунович Р.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 (резолютивная часть оглашена 16.12.2020) конкурсным управляющим АО "Прибор-Контроль" утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Башков М.В. и Корнеев А.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области oт 05.02.2021 по делу N А41- 52201/18 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Башкова М.В. и Корнеева А.Н. - без удовлетворения.

ООО "Росспецизделие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Башкова М.В. судебных расходов в размере 75 000 рублей и взыскании с Корнеева А.Н. расходов в размере 75 000 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года заявление ООО "Росспецизделие" удовлетворено частично. Взыскано с ИП Башкова М.В. в пользу ООО "Росспецизделие" 50 000 рублей и с Корнеева А.Н. в пользу ООО "Росспецизделие" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по утверждению конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль".

Не согласившись с данным определением, ИП Башков М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявителем не доказана реальность несения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также ее чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 процессуальный срок истек 22.12.2021. Апелляционная жалоба была подана 28.02.2022, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Башковым М.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Башкова М.В. поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Росспецизделие" сослалось на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве АО "Прибор-Контроль" определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 Коршунович Р.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден Ишутин Владимир Юрьевич, член СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

ООО "Росспецизделие" является заявителем по делу о банкротстве АО "Прибор-Контроль" и конкурсным кредитором АО "Прибор-контроль" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-52201/18.

С целью защиты прав кредитора 25.06.2020 г. между ООО "Росспецизделие" (Доверитель) и Адвокатским бюро "Эксиора" (Поверенный) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 04/043-2020.

В соответствии с условиями соглашения поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов ООО "Росспецизделие" при назначении конкурсного управляющего должником, предпринимать меры по недопущению назначения кандидатуры конкурсного управляющего, предложенного аффилированными к должнику лицами Башковым М.В. и Корнеевым А.Н. в рамках дела N А41-52201/18, включая подготовку всех процессуальных документов для суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая Верховный Суд РФ.

Вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 150 000 рублей (п.4.1 соглашения).

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Росспецизделие", являясь кредитором должника, а равно лицом участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) активно реализовывало принадлежащие ему права (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а именно, представляло свои возражения на доводы ИП Башкова М.В. и Корнеева А.Н. и апелляционные жалобы. Представитель ООО "Росспецизделие" принимал участие в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела представителем ООО "Росспецизделие" были представлены доказательства необоснованности доводов ИП Башкова М.В. и Корнеева А.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу N А41-52201/18 конкурсным управляющим должником утвержден Ишутин В.Ю.

В обоснование понесенных расходов ООО "Росспецизделие" в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение об оказания юридической помощи N 04/043-2020 от 25.06.2020 г.,

- счет на оплату N 06 от 12.02.2021 г.

- платежное поручение N 387 от 05.03.2021 г.,

- акт об оказанной юридической помощи от 29.04.2021 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ООО "Росспецизделие" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше и установлено судом, факт несения ООО "Росспецизделие" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, рассмотрение дела в суда двух инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с Башкова М.В. в пользу ООО "Росспецизделие" судебные расходы в размере 50 000 рублей, с Корнеева А.Н. в пользу ООО "Росспецизделие" в размере 50 000 рублей.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Апелляционная коллегия учитывает, что ООО "Росспецизделие" является заявителем по делу о банкротстве должника, а также кредитором, следовательно, вправе было участвовать в процессе по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником и заявлять соответствующие возражения на доводы Башкова М.В. и Корнеева А.Н.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Росспецизделие", являясь кредитором должника, а равно лицом участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) активно реализовывало принадлежащие ему права (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а именно, представляло свои возражения на доводы Башкова М.В. и Корнеева А.Н., а также принимало участие в заседаниях.

При рассмотрении дела представителем кредитора были представлены доказательства необоснованности доводов Башкова М.В. и Корнеева А.Н.

Таким образом, обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 об утверждении конкурсным управляющим должником Ишутиина В.Ю. фактически вынесено в пользу ООО "Росспецизделие".

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу (л.д.13-20, 70). Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Представленные кредитором Соглашение об оказании юридической помощи N 04/043/2020 от 25.06.2010, Акт выполненных работ содержат ссылки на обособленный спор, платежное поручение и счет содержат ссылки на упомянутое Соглашение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные кредитором документы нельзя соотнести с обособленным спором, по которому оказаны юридические услуги, нельзя признать обоснованными.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-52201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк