Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-4958/22 по делу N А56-49757/2011

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-49757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. лично, по паспорту,

От ГК "АСВ": Устинова Л.С. по доверенности от 18.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4958/2022) конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-49757/2011 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Серегиной Юлии Евгеньевны о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-А",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроА" (далее - ООО "Агро-А") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2013 в отношении ООО "Агро-А" введена процедура внешнего управления.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2013 внешним управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2014 ООО "Агро-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Определением от 01.07.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-49757/2011/суб.1.

Определением от 03.12.2021 суд возобновил производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев, то есть до 25.07.2022.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Агро-А" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта абзацы 9-11 на странице 2 судебного акта. В обоснование указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований и, по сути, разрешил разногласия, никем не заявленные в рамках дела о банкротстве ООО "Агро-А", чем нарушил права и законные интересы не только конкурсного управляющего ООО "Агро-А", но и его кредиторов. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции допустил к участию в судебном заседании по настоящему делу и отразил в оспариваемом судебном акте правовую позицию лица - АО "Рускобанк", не являющего ни участником ни дела о банкротстве, ни арбитражного процесса по делу о банкротстве ООО "Агро-А", что свидетельствует о том, что, вопреки требованиям АПК РФ, суд не устанавливал полномочия данного лица на участие в настоящем судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 судебное заседание отложено на 31.03.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 31.03.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Сотов И.В. заменен на судью Титову М.Г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агро-А" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "Рускобанк" (ГК "АСВ") против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда первой инстанции разрешался вопрос о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Агро-А" по ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц.

По итогам рассмотрения ходатайства в порядке пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве судом выносят следующие судебные акты:

- определение о продлении срока конкурсного производства.

- определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Агро-А"

- определение о завершении процедуры конкурсного производства.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2022 подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего ООО "Агро-А" и установление обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства.

Между тем, из содержания обжалуемого определения следует, что суд включил в мотивировочную часть вышеуказанного судебного акта следующие указания для конкурсного управляющего ООО "Агро-А":

"Арбитражный суд заостряет внимание конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. на следующем.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" носит процессуальный характер и применима к спорным правоотношениям (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Представитель АО "Рускобанк" в судебном заседании сообщила, что желает избрать такой способ распоряжения правом (требованием), как уступка кредитору части этого требования (подпункт третий пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В связи с этим конкурсному управляющему надлежит незамедлительно сообщить кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) и представить соответствующий отчет в арбитражный суд (пункт 3 той же статьи)".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в судебном заседании по делу о банкротстве ООО "Агро-А" 25.01.2022 судом не разрешались разногласия между конкурсным управляющим ООО "Агро-А" и его кредиторами по вопросу выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующие разногласия никем из кредиторов ООО "Агро-А" не заявлялись, полагает возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего ООО "Агро-А" относительно того, что включением в мотивировочную часть определения о продлении срока конкурсного производства вышеуказанных доводов, не относящихся к существу заявленных требований, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, разрешив разногласия, касающиеся выбора лицом способа распоряжения правом (требованием), которые не подлежали разрешению в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "Агро-А" по итогам проведения процедуры конкурсного производства, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Указанный вопрос разрешается в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, с участием заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при разрешении разногласий по вопросу выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, правовых оснований для выводов о выборе способа распоряжения правом (требованием) у суда первой инстанции не имелось.

Вопросы статуса ГК "АСВ", как кредитора в деле о банкротстве должника, как полагает апелляционный суд и данные представителем указанного лица пояснения, как полагает апелляционный суд, также не должны были являться основанием для внесения вышеназванных пояснений судом первой инстанции, тогда как при проверке соответствующего статуса указанное лицо предъявляло суду судебный акт о включении в реестр, что являлось достаточным для допуска представителя ГК "АСВ" к участию в судебном заседании. Вопросы сохранения указанного статуса у данного кредитора, исходя из приводимых конкурсным управляющим доводов в апелляционной жалобе, могут являться предметом иного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что указанные выводы не привели в целом к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое определение, исключив из мотивировочной части абзацы 9,10,11,12 на странице 2.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-49757/2011 изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 9,10,11,12 на странице 2 обжалуемого определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина М.Г. Титова