Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-17249/21 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича: представитель по доверенности от 14.10.2020 Еремина Н.В.;

Иваненко Виталий Анатольевич, лично;

от Гоголь Дианы Олеговны: представитель по доверенности от 14.10.2020 Еремина Н.В.; Гоголь Диана Олеговна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-19749/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Микрокредитная компания "Тополь" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Иваненко Виталия Анатольевича задолженности в сумме 3 110 073,03 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по настоящему делу в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказано. Рассмотрение заявления должника о фальсификации копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 00047199 назначено на 12.10.2021 в 15 час. 00 мин. в рамках обособленного спора по рассмотрению жалоб должника на действия финансового управляющего. Требование ООО "Микрокредитная компания "Тополь" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Иваненко Виталия Анатольевича в сумме 3 110 073,03 руб., в том числе: 3 032 269,03 руб. - задолженность по процентам; 77 804 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иваненко Виталий Анатольевич и Гоголь Диана Олеговна в лице представителя по доверенности Ереминой Н.В. обжаловали определение суда первой инстанции от 10.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора нарушил нормы процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" невозможно до рассмотрения заявления должника о признании договоров, на которых основаны требования кредитора, недействительными (дела N А32-421/2021). Должник и Гоголь Диана Олеговна указывают, что в ходе рассмотрения заявления заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-421/2021, в удовлетворении которого необоснованно отказано судом. Кроме того, по мнению подателей жалобы, в ходе судебного заседания судом первой инстанции данное ходатайство не разрешено. Суд первой инстанции также оставил без внимания доводы должника о фальсификации финансовым управляющим Гречко В.В. договора страхования ответственности.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Гречко Виталий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должником и Гоголь Д.О. заявлено ходатайство о фальсификации решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019. Должник и Гоголь Д.О. просили назначить почерковедческую экспертизу, вынести частное определение о наличии в действиях директора общества Борисюк А.В., сотрудника кредитора Хорошевского О.Е., арбитражного управляющего Гречко В.В. признаков фальсификации доказательств; вынести частное определение о наличии в действиях государственного служащего, должностного лица Октябрьского районного суда г. Краснодара Хазикова А.А. должностного преступления; исключить из числа доказательств по делу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора и при проверке заявления о фальсификации доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, о фальсификации решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019 в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, помимо судебного акта требование кредитора основано также на кредитных договорах от 23.03.2018 N 22, от 21.11.2018 N 66. Доказательств недействительности (ничтожности) названных договоров, их расторжения в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 требование ООО "Микрокредитная компания "Тополь" признано обоснованным. В отношении ИП Иваненко Виталия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов.

Суды приняли во внимание, что задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N 2-4164/19, в соответствии с которым с Иваненко В.А., Иваненко В.А, и Гоголь Д.О. в пользу ООО "МК "Тополь" взыскано 4 321 144,10 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 29 от 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 должник признан банкротом, в отношении должника введена следующая процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Между тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В связи с изложенным, с учетом вышеуказанных разъяснений, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации решения суда общей юрисдикции в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В обоснование заявления указано, что имеются две редакции решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019, где мотивировочная и резолютивная часть, по мнению подателя жалобы, существенно разнятся. Представитель должника в судебном заседании дополнительно пояснил суду, что в подлиннике судебного акта, который имеется у должника, в отличие от редакции, имеющейся в материалах дела N А32-19749/2020, указано на полное удовлетворение исковых требований. В представленном должником на обозрение коллегии судей судебном акте также отсутствует указание на начальную стоимость имущества в резолютивной части решения. Также представитель должника обратил внимание на различные мотивировочные части решений.

Между тем, как неоднократно по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела пояснил конкурсный кредитор, у него имеется лишь решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/19 в редакции, представленной в суд в рамках настоящего дела о банкротстве. Источник происхождения этого же решения в измененной редакции, копию которого предоставил должник, ему не известен.

В свою очередь у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что решение суда общей юрисдикции содержит искаженные данные, заведомо ложных сведения, что имеется подделка, подчистка, то есть, отсутствуют основания полагать, что указанное решение является полностью поддельным доказательством. Такие сведения и доказательства должник суду не представил.

Оценка же судом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным процессуальным действием. Убеждение и субъективное мнение стороны относительно доказательства подлежит оценке в совокупности в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд не вправе оценить законность вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, при этом должник не лишен права реализовать свое право в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде общей юрисдикции, о чем ранее неоднократно было обращено внимание сторон.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании, указанное решение суда общей юрисдикции не обжаловано.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019 в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Кроме того, ранее стороной также было неоднократно заявлено аналогичное заявление во всех обособленных спорах, которые также были оставлены без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного также не подлежат удовлетворению ходатайства Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о назначении судебной экспертизы, вынесении частного определения и исключении решения суда общей юрисдикции из числа доказательств.

Должником и Гоголь Д.О. также заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Вологдиной Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вместе с тем, вынесение частного определения в отношении судьи приведенной нормой не предусмотрено, доводы заявителей в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права. Ссылаясь на положения части 4 названной статьи, заявители не учитывают, что судья не может быть отнесен к "иным лицам" применительно к положениям указанной статьи.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 999-О согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N999-О указано, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в своей деятельности по осуществлению правосудия суд не обязан в императивном порядке руководствоваться оценкой фактических обстоятельств дела, приведенной кем-либо из участников спора.

Судья при осуществлении правосудия обязан строго следовать присяге, текст которой приведен в статье 8 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которой судья, вступающий в должность клянется честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и совесть.

Оценка обстоятельств и доказательств по делу осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Анализ материалов настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что фактически именно должник и третье лицо пытаются оказать давление на суд в принятии судебного акта в интересах должника, вынудить суд сделать ошибку, которую можно будет впоследствии использовать при обжаловании решения в вышестоящих судебных инстанциях, затягивать сроки рассмотрения споров в рамках настоящего дела о банкротстве, что, в свою очередь, умаляет авторитет судебной власти, поскольку представляет собой фактическое навязывание лицом, участвующим в деле, своей правовой позиции по делу суду без учета норм действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявления и ходатайства должника и его представителя не связаны с предметом спора, не являются правовой позицией по спору и не указывают о допущенном судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Должником и Гоголь Д.О. также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Применительно к рассматриваемому случаю, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что суд необоснованно установил регламент выступления представителей лиц, участвующих в деле (10 мин. на заявления ходатайств), чем, по мнению должника и третьего лица, лишил их доступа к правосудию, кроме того, заявители ссылаются на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу N А32-421/2021 не вступило в законную силу.

Отклоняя доводы заявителей, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений.

В соответствии с частью 4.1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлен регламент выступления представителей лиц, участвующих в деле (10 мин. на заявления ходатайств).

Суд признает указанный временной промежуток достаточным для заявления ходатайств.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что 04.04.2022 было назначено 4 судебных процесса с участием Иваненко В.А., Гоголь Д.О., их представителя (в период с 17:40 до 18:00 в рамках судебных дел N А32-19749/2020, А32-19752/2020). Первый судебный процесс по делу N А32-19752/2020 был начат в 18 час. 05 мин. и окончен в 19 час. 32 мин, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также публикацией аудиозаписи в электронном деле в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В рамках названного дела были заявлены аналогичные ходатайства, в том числе, о вынесении частного определения, о фальсификации доказательств. По существу доводы заявленных ходатайств являются аналогичными друг другу, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (в частности, разные судьи, вынесшие судебный акт в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у лиц, участвующих в деле, было достаточное количество времени для озвучивания ходатайств и выступления по существу заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на недобросовестное процессуальное поведение должника, третьего лица, а также их представителя по доверенности в рамках всего рассмотрения обособленного спора, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, что подтверждается, в частности, многочисленными протоколами судебных заседаний (в частности, от 08.12.2021, от 24.12.2021, от 21.01.2022).

Отклоняя доводы должника в части того обстоятельства, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу N А32-421/2021 не вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае предметом заявленных обществом требований является установление в реестре требований кредиторов задолженности по процентам по кредитным договорам от 23.03.2018 N 22, от 21.11.2018 N 66.

В рамках дела N А32-421/2021 предметом искового заявления (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являлось требование о признании недействительными договоры займа N 2 от 16.01.2018, N 22 от 23.03.2018, N 31 от 24.04.2018, N 43 от 17.06.2018, N 56 от 01.10.2018, N 66 от 21.11.2018, N 2 от 01.02.2019, применении последствия недействительности сделок в виде присуждения истцу возврат суммы займа, полученной по договорам, без процентов и неустойки, а также взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 1 620 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу N А32-421/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В настоящее время названный судебный акт не вступил в законную силу.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу N А32-421/2021 по заявлению Иваненко В.А. рассматривалось судом первой инстанции в течение года, что в основном связано было с процессуальным поведением заявителя и его представителя, тем самым, затягивая производство по настоящему делу о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, итоговый судебный акт по делу N А32-421/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Как указано выше, в отношении должника была введена процедура банкротства на основании вступивших в силу судебных актов суда общей юрисдикции, основанных на указанных выше договорах.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3.1 названного Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда первой инстанции по делу N А32-421/2021 при наличии на то оснований в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, отклоняя доводы должника и третьего лица, судебная коллегия обращает внимание, что отложение судебного разбирательства в любом случае является правом, а не обязанностью суда, при этом суд руководствуется конкретными обстоятельствами рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельство отстранения финансового управляющего также не препятствует рассмотрению обособленного спора, учитывая, что и кредитор, и должник фактически представляют свои интересы, при этом, суд апелляционной инстанции рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании должник и третье лицо поддержали правовую позицию по спору, по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, третье лицо, их представителя по доверенности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление ООО "Микрокредитная компания "Тополь" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Иваненко Виталия Анатольевича принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Иваненко Виталия Анатольевича включено требование ООО "Микрокредитная компания "Тополь" в сумме 9880800,76 рублей, в том числе 9 078 305,48 руб. - неисполненных обязательств, отдельно 802495,28 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указано судами, данная задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязательств по договорам займа N 22 от 23.03.2018 и N 66 от 21.11.2018 и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции: решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N2-4164/19 и решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/19.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 (6897) от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по настоящему делу ИП Иваненко Виталий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Иваненко Виталия Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

ООО "Микрокредитная компания "Тополь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Иваненко Виталия Анатольевича задолженности в сумме 3 110 073, 03 руб., из которых 3 032 269, 03 руб. доначисленные проценты по договорам займа N 22 от 23.03.2018 и N 66 от 21.11.2018; 77 804 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, обществом заявлено требование об установлении в реестре требований кредиторов доначисленной суммы процентов по договорам займа, основная сумма задолженности по которым уже признана обоснованной и включена в реестр.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-19749/2020 требования ООО "Микрокредитная компания "Тополь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Иваненко Виталия Анатольевича в сумме 9 880 800,76 руб., в том числе: 9 078 305,48 руб. - неисполненные обязательства, отдельно 802 495,28 руб. - штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанная задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязательств по договорам займа N 22 от 23.03.2018 и N 66 от 21.11.2018 и подтверждена вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N2-4164/19 и решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N2-3628/19.

Ввиду того, что соглашениями сторон и судебными инстанциями договоры займа N 22 от 23.03.2018 и N 66 от 21.11.2018 не расторгнуты, ООО "Микрокредитная компания "Тополь" доначислило просроченные проценты на суммы основного долга:

по договору займа N 22 от 23.03.2018 с 22.08.2019 по 14.09.2020 в сумме 1 846 483, 26 руб.;

по договору займа N 66 от 21.11.2018 с 01.10.2019 по 14.09.2020 в сумме 1 185 785, 77 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Контррасчет должником не представлен. Заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника судебные расходы также подлежат удовлетворению, поскольку взысканы вышеуказанными вступившими в силу судебными актами и являются реестровыми.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайств о вынесении частного определения, об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко