Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-10076/22 по делу N А40-86587/2018

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-86587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерз Релизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 г., вынесенное судьей Марковым П.А., по заявлению ООО "У.Д.С.С.П.Р." о взыскании с ООО "Люксор Дистрибьюшн" судебных расходов по оплате услуг представителя,

по делу N А40-86587/18 о банкротстве ООО "Люксор Дистрибьюшн" (ОГРН 1097746740486, ИНН 7702720115),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерз Релизинг": Казанцев Р.С., по дов. От 23.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.04.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн". Решением суда от 20.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Н.П. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 127.

12.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "У.Д.С.С.П.Р." о взыскании с ООО "Люксор Дистрибьюшн" судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "У.Д.С.С.П.Р." о взыскании с ООО "Люксор Дистрибьюшн" судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерз Релизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривались сделки должника с ООО "У.Д.С.С.П.Р.", а именно:

N п/п	Заявление о признании сделки недействительной	Судебный акт суда первой инстанции	Судебный акт суда апелляционной инстанции	Судебный акт суда кассационной инстанции
1	О признании недействительной сделкой перечисление 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки	Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении заявления отказано	Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение от 22.07.2020 оставлено без изменения	Не обжаловалось
2	О признании недействительной сделкой перечисление 6 642 464,92 руб. и применении последствий недействительности сделки	Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении заявления отказано	Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение от 22.07.2020 оставлено без изменения	Не обжаловалось
3	О признании недействительной сделкой перечисление 38 945 224,28 руб. и применении последствий недействительности сделки	Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении заявления отказано	Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение от 22.07.2020 оставлено без изменения	Не обжаловалось
4	О признании недействительной сделкой перечисление 5 534 754,13 руб. и применении последствий недействительности сделки	Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении заявления отказано	Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение от 22.07.2020 оставлено без изменения	Не обжаловалось
5	О признании недействительной сделкой перечисление 28 683 826,33 руб. и применении последствий недействительности сделки	Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении заявления отказано	Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение от 22.07.2020 оставлено без изменения	Не обжаловалось

В связи с рассмотрением обособленного спора ответчиком понесены судебные расходы в общей сумме 4.021.141 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов в дело представлен договор от 02.12.2013, акты сдачи-приемки услуг N 1139 от 23.03.2020, 1695 от 07.05.2020, 3190 от 12.08.2020, 5222 от 08.12.2020, платежные поручения N N 800017 от 30.04.2020, 816027 от 14.05.2020, 638787 от 20.08.2020, 293580 от 30.12.2020.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса РФ" даны следующие разъяснения.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение спора, принят судом апелляционной инстанции 10.12.2020, т.о. трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 11.03.2021, тогда как ООО "У.Д.С.С.П.Р." с заявлением о возмещении судебных расходов обратилось 12.11.2021, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявителем не подавалось.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации суды указали, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, учитывая непредставление доказательств соразмерности понесенных расходов выполненных привлеченными представителями работ, участие в судебных заседаниях в судах двух инстанций, а также непредставление доказательств невозможности привлечения штатного юриста, а также пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд за взысканием судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявления и отказал в удовлетворении заявления ООО "У.Д.С.С.П.Р." о взыскании с ООО "Люксор Дистрибьюшн" судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 по делу N А40- 86587/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерз Релизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина