Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-7562/22 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40- 58845/18,

о признании недействительным в силу ничтожности пункт 8.7 Трудового договора N 111 от 20.07.2018, заключенного между АО "Астерос" и Кузнецовой Еленой Владимировной, применении последствия недействительности сделки, признании отсутствующим обязательства АО "Астерос" перед Кузнецовой Еленой Владимировной по пункту 8.7 Трудового договора N 111 от 20.07.2018, обязании Кузнецовой Елены Владимировны возвратить в конкурсную массу АО "Астерос" 1 800 000 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Астерос": Майоров Д.В., по дов. от 11.01.2022

от Кузнецовой Е.В.: Мишин А.М., по дов. от 25.09.2021

от ПАО "Сбербанк России": Иванов А.В., по дов. от 20.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

20.05.2021 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего АО "Астерос" - Белокопыт А.В. к Кузнецовой Е.В. о признании недействительным пункта 8.7 трудового договора N 111 от 20.07.2018, заключенного между АО "Астерос" и Кузнецовой Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 признан недействительным в силу ничтожности пункт 8.7 трудового договора N 111 от 20.07.2018, заключенного между АО "Астерос" и Кузнецовой Еленой Владимировной; применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим обязательство АО "Астерос" перед Кузнецовой Еленой Владимировной по пункту 8.7 Трудового договора N 111 от 20.07.2018, на Кузнецову Елену Владимировну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу АО "Астерос" 1 800 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении требований управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Сбербанк в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела Банком представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на недействительность п. 8.7 Трудового договора N 111 от 20.07.2018, заключенного с Кузнецовой Еленой Владимировной об установлении денежной компенсации в трехкратном размере заработной платы в случае расторжения трудового договора вне зависимости от основания расторжения (трудовой договор заключен в процедуре наблюдения), на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку данное условие трудового договора повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также привело к экономически нецелесообразной выплате ответчику (руководителю общества) денежных средств в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание время возбуждения дела (30.03.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (20.07.2018) к подозрительной, применительно к п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Кузнецова Е.В. работала в АО "АСТЕРОС" в период с 23.07.2018 по 15.05.2019 на основании трудового договора N 111 от 20.07.2018 и приказа о приеме на работу N 118 от 01.07.2018 в должности генерального директора. Размер оплаты труда ответчика с 23.07.2018 составлял 600 000 руб. до удержания налогов, трудовой договор с Кузнецовой Е.В. расторгнут 15.05.2019 в соответствии с приказом N 27 от 15.05.2019.

Согласно пункту 8.7 Трудового договора N 111 от 20.07.2018, заключенного с Кузнецовой Е.В., в случае расторжения настоящего договора, вне зависимости от основания расторжения, работнику выплачивается денежная компенсация в трехкратном размере заработной платы, предусмотренной п.5.1 настоящего Договора. Денежная компенсация, предусмотренная настоящим пунктом должна быть выплачена Работодателем не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения настоящего Договора.

Материалами дела подтверждено, что исходя из положений пункта 8.7. трудового договора, сумма причитающихся Кузнецовой Е.В. денежных средств при увольнении составляет 1 800 000 руб., и предусмотренная выплата произведена Кузнецовой Е.В. по п/п N 405 от 31.05.2019, реестр от 04.06.2019 на общую сумму 1 941 269,77 руб., из которых 1 800 000 руб. выходное пособие, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию условий сделки по специальным основаниям, а именно ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Судом первой инстанции установлено, что все кадровые документы на бумажных носителях (личные дела уволенных сотрудников, в том числе трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, расчетные ведомости, приказы по личному составу за все годы существования компании), личные дела действующих сотрудников, текущие приказы, трудовые книжки находились в АО "Астерос" в распоряжении конкурсного управляющего. Вся электронная база данных по кадровому делопроизводству находилась в программном обеспечении ЗУП 1С. Таким образом, кадровые документы находились в электронной базе и на бумажных носителях в доступе и распоряжении Заявителя еще начиная с 19 июля 2019 года. Начиная с апреля 2019 г. в распоряжении Конкурсного управляющего находился архив документации АО "Астерос" в количестве 423 коробок. Кроме того Заявитель имел доступ к информации о движении денежных средств по расчетному счету АО Астерос, включая информацию по выплатам согласно пункта 8.7 трудового договора N 111 от 20.07.2018, заключенного между АО "АСТЕРОС" и Кузнецовой Еленой Владимировной. Материалами дела подтверждено, что на основании Акта от 09.05.2019 временному управляющему передана коробка "Кадры" без выверки, в которой содержался спорный трудовой договор с Кузнецовой Е.В.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о не доказанности того, что трудовой договор конкурсный управляющий получил позднее указанной даты от самой Кузнецовой Е.В. или иных лиц.

Принимая во внимание время обращения в суд 20.05.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим по оспариванию сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве пропущен.

Судебный акт в указанной части не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствие со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку право на предъявление конкурсным управляющим заявления о признании спорного условия трудового договора недействительным связано с наступлением последствий исполнения ничтожного условия и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения указанного условия сделки (пункта 8.7 трудового договора), когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Таким образом, срок исковой давности в данном случае по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным ничтожного условия трудового договора, предусматривающего выплату компенсации при увольнении, исчисляется со дня, когда началось исполнение оспариваемого условия сделки, а именно со дня выплаты компенсации.

В связи с тем, что исполнение пункта 8.7 трудового договора в виде выплаты компенсации при увольнении произведено 19.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения конкурсного управляющего (20.05.2021) трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации им не пропущен.

С выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по требованию о признании п. 8.7. трудового договора недействительным на основании статей 10,168 ГК РФ, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ, а в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве" "В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 3) выплата заработной платы, в том числе премии"; к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков не могут быть применены нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусмотренные для ничтожных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 304-ЭС15-13605, применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в данном случае в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что не допустимо и подлежали применению специальные правила о сроках исковой давности и порядке их исчисления, установленные законодательством о несостоятельности.

Суд первой инстанции, признавая недействительным в силу ничтожности пункт 8.7 трудового договора N 111 от 20.07.2018 и применяя последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательств АО "Астерос" перед Кузнецовой Е.В. по пункту 8.7 трудового договора N 111 от 20.07.2018 и обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1 800 000 руб. исходил из злоупотребления правом со стороны ответчика.

При этом, судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 которым отказано конкурсному управляющему АО "Астерос" в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно выплату ответчику компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 1 941 269,77 руб. Данный судебный акт содержит вывод о том, что установление выходного пособия в размере трех окладов при заключении трудового договора не противоречило нормам Трудового законодательства и не выходило за рамки сложившейся в компании практики установления гарантийных выплат. Также судебным актом установлено отсутствие сговора Кузнецовой Е.В. с должником (в лице совета директоров) или какого либо, злоупотребления правом. Также, судом указано на то, что установление выходного пособия в размере трех окладов при заключении Трудового договора не противоречило нормам Трудового законодательства и не выходило за рамки сложившейся в компании практики установления гарантийных выплат. А то основание, что выплаты (компенсаций за неиспользованный отпуск и выходных пособий) были произведены в процедуре наблюдения, не могут свидетельствовать о их незаконности. Оспариваемый платеж совершен в условиях обычной хозяйственной деятельности, и размер платежей по выплате не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, доказательств обратного конкурсным управляющим не предоставлено в материалы дела. Выплаты выходных пособий в сопоставимом размере совершались Должником неоднократно на протяжении всей деятельности Общества, что отвечает критериям совершения аналогичных сделок, совершаемых неоднократно и в течение продолжительного периода времени.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, вступают в противоречие со вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. и постановлением Девятого арбитражного суда от 05.10.2021 по делу N А40-58845/18, что недопустимо, поскольку данные судебные акты приняты между теме же сторонами и в рамках обязательств одного и того же трудового договора.

Таким образом, заявление управляющего фактического направлено на пересмотр установленных судом обстоятельств и фактов вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего банкротного дела, что не допустимо.

Ссылки суда первой инстанции на Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2017 по делу N А58-4172/2015, апелляционным судом не могут быть признаны правомерными, поскольку установленные обстоятельства не соотносятся с фактическими обстоятельствами настоящего спора, с учетом того, что Кузнецовой Е.В. уволена по решению совета директоров, и размер компенсации составил минимальный размер (три оклада), предусмотренный Трудовым кодексом РФ.

При этом, во вступивших в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 и постановлении Девятого арбитражного суда от 05.10.2021 содержится вывод о том, что установление выходного пособия в размере трех окладов при заключении Трудового договора не противоречило нормам Трудового законодательства и не выходило за рамки сложившейся в компании практики установления гарантийных выплат.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1 800 000 руб. суд первой инстанции, необоснованно не учел вступившие в законную силу судебные акты (определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. и постановление Девятого арбитражного суда от 05.10.2021 по делу N А40-58845/18) которыми признаны законными платежи по выплате Кузнецовой Е.В. компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие на общую сумму 1 941 269,77 руб. из которых 141 269,77 руб. компенсация за неиспользованный отпуск и 1 800 000,00 руб. выходное пособие (3 оклада).

С выводами суда первой инстанции о квалификации пункта 8.7 трудового договора N 111 от 20.07.2018 недействительным применительно к статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 и постановлении Девятого арбитражного суда от 05.10.2021 по делу N А40-58845/18 судами установлено, что выплаты выходных пособий в сопоставимом размере совершались должником неоднократно на протяжении всей деятельности Общества, что отвечает критериям совершения аналогичных сделок, совершаемых неоднократно и в течение продолжительного периода времени.

При этом, суд первой инстанции приводит в обжалуемом определении сравнение оклада ответчика (генерального директора) с окладами других работников должника, а не предыдущих генеральных директоров, тогда как размер заработной платы ответчика аналогичен размеру ранее занимающих данную должность лиц.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что условия пункта 8.7 включены в трудовой договор N 111 от 20.07.2018 в течение года после возбуждения дела о банкротстве и существенно превышают обычный размер оплаты труда, что в условиях банкротства судом расценивается как злоупотребление правом.

Однако, данный вывод суда первой инстанции, вступает в противоречие с выводами, содержащимися в определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. и постановлении Девятого арбитражного суда от 05.10.2021, которыми установлено отсутствие злоупотребления правом, а также причинения или цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установление выходного пособия в размере трех окладов при заключении трудового договора не противоречило нормам Трудового законодательства, и не выходило за рамки сложившейся в Обществе практики установления гарантийных выплат.

Обстоятельство того, что выплата выходного пособия была произведена в процедуре наблюдения, не может автоматически свидетельствовать о незаконности установленной гарантии.

Доказательств того, что совершенные Кузнецовой Е.В. в рамках трудовых отношений обязанности и выполняемые работы были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, материалы дела не содержат.

Так, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 установлено, что на момент вступления в должность Кузнецовой Е.В. должник выполнял работы в рамках договора с АО "Лужники" по строительству инфраструктуры БСА Лужники по проекту Чемпионат мира 2018 на сумму около 5 млрд. рублей и строительство временного периметра безопасности 7 стадионов Чемпионата мира 2018 в городах России с заказчиком АО "Арена 2018" на сумму около 4 млрд. рублей., указанные денежные средства были частично проавансированы, работы частично были выполнены и Кузнецовой Е.В. была организована работа по завершению данных объектов, полной сдачей сметно-расчетной документации заказчикам, проведение расчетов с поставщиками и подрядчиками, подписание окончательных актов выполненных работ.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения Кузнецовой Е.В., предусмотренных трудовым договором.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик исполняя добросовестно и в полном объеме свои трудовые обязанности, тем самым предоставил АО "Астерос" равноценное встречное исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит отменен с принятием решения об отказе управляющему в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 года по делу N А40-58845/18 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Астерос" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров