Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-2920/22 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" Габдулвагапова Айрата Назыповича: представитель Чеча В.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-20250/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" о разрешении разногласий по оценке имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (ОГРН 1106191000134, ИНН 6145010317),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" (далее - заявитель) о разрешении разногласий по оценке имущества должника.

Определением от 20.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" о разрешении разногласий.

Суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" о назначении экспертизы и отложении судебного заседания.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" Габдулвагапова Айрата Назыповича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" Габдулвагапова Айрата Назыповича возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" Габдулвагапова Айрата Назыповича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Соло-Рент" не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие его представителя, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ООО "Соло-Рент" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной, при этом ООО "Соло-Рент" не обоснована необходимость личного присутствия своего представителя при рассмотрении апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Информация о введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 239(6960) от 26.12.2020.

ООО "Соло-Рент" в обоснование заявленных требований указывает, что рыночная стоимость имущества должника, указанная в отчетах НПО Скачедуб А.А. N 116-Н/21 от 10.03.2021, N158-И/21 от 12.04.2021 является существенно заниженной, и не сможет обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также получение ООО "Соло-Рент" денежных средств после расчетов с кредиторами. В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлена оценка имущества должника, проведенная ООО "Донэкс", из которой следует, что рыночная оценка стоимости отдельных объектов имущества, указанная в отчете НПО Скачедуб А.А. занижена более чем в 4 раза, а сам отчет не соответствует Закону об оценочной деятельности и стандартам оценки.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе ООО "Соло-Рент".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Во исполнение абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника и в соответствии с приказом от 22.12.2020 N 3 проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника. Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6243659 от 26.02.2021).

Во исполнение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 и в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по требованию уполномоченного органа с привлечением независимого оценщика проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества должника. Отчет об оценке N 158-И/21 от 12.04.2021 размещен на сайте ЕФРСБ (сообщение N6504795 от 20.04.2021), согласно которого рыночная стоимость движимого имущества ООО "Донэкс" составила 2 747 344,50 руб.

Также по требованию уполномоченного органа проведена оценка недвижимого имущества должника. Отчет об оценке N 116-Н/21 от 12.04.2021 размещен на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6503362 от 20.04.2021), согласно которого рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Донэкс" составила 15 128 657,00 рублей.

Во исполнение требований статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим подготовлены, а комитетом кредиторов ООО "Донэкс" 23.04.2021 утверждены порядки реализации имущества должника рыночной стоимостью более 500 тыс. руб. и балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей.

Согласно пункту 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника или собственник имущества должника -унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

При рассмотрении настоящих требований судом первой инстанции также установлено, что ООО "Соло-Рент", уполномоченный орган обратились с заявлениями о признании недействительными решений комитета кредиторов от 23.04.2021 об утверждении порядков реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 по настоящему делу, в удовлетворении заявлений отказано.

При этом судами двух инстанций дана оценка доводам учредителя и уполномоченного органа о продаже имущества по заниженной стоимости, которые признаны необоснованными.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 по настоящему делу, в подтверждение факта несоответствия установленной продажной цены имущества рыночным условиям ООО "Соло-Рент" представило отчет об оценке, выполненный ООО "Акцепт-Оценка" N 523-2021 от 18.06.2021, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составила 26 110 339 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный отчет об оценке, подготовленный по заказу ООО "Соло-Рент", пришел к выводу, что он не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он носит предположительный и вероятностный характер и не может служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости имущества. Оценка проведена без осмотра имущества и без исследования документов на оборудование, лишь по предоставленным документам ООО "Соло-Рент", без учета фактического состояния имущества, на основе только сравнительного подхода. При подборке аналогов не были учтены ни характеристики, ни техническое состояние, ни срок эксплуатации принадлежащего должнику имущества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанный отчет N 523-2021 от 18.06.2021 не позволяет определить действительную стоимость имущества с учетом его технических характеристик, износа, повреждений. Кроме того, оценщиком не произведен осмотр имущества (абзац 6-8 страница 15, постановления от 21.11.2021).

Следовательно, доводы заявителя жалобы уже были рассмотрены и отклонены вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 16 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того при повторном исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства по делу.

09.08.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Донэкс", на котором были приняты следующие решения:

1. Одобрить решение комитета кредиторов ООО "Донэкс" от 23.04.2021 по первому вопросу повестки дня об утверждении Порядка реализации недвижимого имущества ООО "Донэкс" и движимого имущества рыночной стоимостью более 500 тысяч рублей в редакции, предложенной конкурсный управляющим.

2. Одобрить решение комитета кредиторов ООО "Донэкс" от 23.04.2021 по второму вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке реализации имущества ООО "Донэкс" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Включить дополнительный вопрос N 3 в повестку дня собрания кредиторов ООО "Донэкс": "Об определении компетенции комитета кредиторов ООО "Донэкс".

3. Определить компетенцию комитета кредиторов ООО "Донэкс": принимать решения по всем вопросам, за исключением вопросов, относящихся в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов".

Включить дополнительный вопрос N 4 в повестку дня собрания кредиторов ООО "Донэкс": "Об одобрении всех действий конкурсного управляющего ООО "Донэкс", совершенные во исполнение решений комитетов кредиторов, принятых с даты открытия процедуры конкурсного производства".

4. Одобрить все действия конкурсного управляющего ООО "Донэкс", совершенные во исполнение решений комитета кредиторов, принятых с даты открытия процедуры конкурсного производства.

В рамках настоящего дела ООО "Соло-Рент" обратилось с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов 09.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении заявления ООО "Соло-Рент" было отказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили легитимность и разумность действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недопустимо изменение начальной продажной цены имущества должника, утвержденной решением комитета кредиторов, в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в нарушение и в обход порядка, установленного вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, по разрешению разногласий, возникающих при реализации имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А12-11822/2010.

Таким образом, оспаривая результаты оценки имущества должника, ООО "Соло-Рент" фактически стремиться к преодолению вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны легитимными решения комитета кредиторов должника от 23.04.2021 об утверждении положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и об утверждении его начальной продажной стоимости.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о заниженной оценочной стоимости имущества должника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок и условия продажи имущества должника на торгах не позволят реализовать возможность получения максимальной цены от продажи имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на предположениях и не подтвержден документально.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего, возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции просил прекратить производство по заявлению ООО "Соло-Рент" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление, в том числе, не подлежит рассмотрению в судах.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что в рассматриваемом случае заявление рассмотрено судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по заявлению.

В данной части суду апелляционной инстанции доводов не заявлено.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева