Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-4370/22 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-17259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4370/2022, 13АП-4369/2022) конкурсного управляющего Стояновой Светланы Игоревны и единственного участника ООО "Строительное управление" Петрова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-17259/2020/возн.1 (судья Семенова И.С.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Глушко Ирины Алексеевны о возмещении расходов временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 гражданка Романова Людмила Федоровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Стоянова Светлана Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139(7101) от 07.08.2021.

27.07.2021 от арбитражного управляющего Глушко Ирины Алексеевны поступило ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" вознаграждение за период с 23.09.2020 по 23.06.2021 в размере 270000,00 руб. и расходы в размере 153 616,08 руб.

Арбитражный управляющий Глушко И.А. впоследствии уточнила заявление и просила взыскать с должника в её пользу расходы, понесенные в процедуре наблюдения с 23.09.2020 по 15.06.2021 включительно, в общей сумме 120 773,37 руб.

Уточнения к ходатайству приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 17.01.2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в пользу арбитражного управляющего Глушко Ирины Алексеевны понесенные расходы в рамках процедуры наблюдения в размере 120 773,37 руб.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтено, что необходимость в заключении договора N 198/А отсутствовала, поскольку первичная документация должника временному управляющему не передавалась, проведение аудита в процедуре наблюдения было невозможно.

Более того, из договора следует, что услуги оказывались в рамках дела N А56-5858/2019.

С апелляционной жалобой также обратился единственный участник ООО "Строительное управление" Петров И.Г., который просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как полагал Петров И.Г., материалы дела не содержат ни единого платежного документа, который бы подтверждал несение Временным управляющим расходов на публикации в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ, а равно почтовые расходы.

Кроме того, Петров И.Г. указал на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, ООО "ПРОМ-ИНВЕСТАУДИТ" не выдавало аудиторского заключения о верности выводов временного управляющего, содержащихся в анализе финансового состояния должника, факт реального оказания услуг данной организацией временным управляющим должника не подтвержден, предмет договора между указанной организацией и временным управляющим подразумевает именно совместное проведение анализа финансового состояния должника, а не выдачу заключения в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Глушко И.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Глушко Ирина Алексеевна.

Процедура наблюдения в отношении должника проходила с 23.09.2020 по 30.07.2021.

Как указала арбитражный управляющий, за период с 23.09.2020 по 15.06.2021 включительно ею понесены следующие расходы:

- 11 731,56 руб. - расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в газете "КоммерсантЪ", сообщение N 77010271867 от 02.10.2020.

- 24 950,15 руб. - расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

- 25 665,93 руб. - почтовые расходы.

- 3 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о наложении обеспечительных мер.

- 100 000 руб. - расходы на проведение аудиторского заключения.

Общая сумма, понесенных временным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства составляет 153 616,08 руб.

Как указала заявитель, 11.05.2021 между ООО "Пром-Инвест-АУДИТ" (аккредитованная при Союзе Арбитражных Управляющих СРО "Северная Столица", протокол N 309 от 20.08.2020, аккредитация до 19.08.2021) и временным управляющим был заключен договор N 198/А на выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации.

Стоимость работ составила 100 000 руб.

Несение расходов на указанную сумму за счёт собственных средств арбитражного управляющего Глушко И.А. подтверждается платежными поручениями N 533 от 12.05.2021 и N 534 от 12.05.2021.

Ссылаясь на наличие непогашенных расходов, понесенных временным управляющим в рамках процедуры банкротства, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе, в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Указанные нормы являются общими и определяют перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 22.06.2017 года N 310-ЭС15-199212.

Из материалов дела следует, что сумма активов должника по состоянию на 01.01.2017 составила 8 498 тыс. руб., на 01.01.2018 - 237 311 тыс. руб., на 01.01.2019 - 615 860 тыс. руб., на 01.01.2020 - 713 013 тыс. руб.

При этом, аудиторские заключения за 2018-2019 годы временному управляющему не предоставлены.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, исходя из вышеприведенных положений закона (абзац второй пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве), обязанность временного управляющего привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника как раз и обусловлена отсутствием достоверных документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе в связи с неисполнением самим должником обязанности по проведению обязательного аудита, который, как видно выше, являлся обязательным.

Ссылка в договоре от 11.05.2021 на дело N 56-58581/2019 апелляционным судом рассматривается как опечатка, ввиду того, что в договоре имеется указание на то, что он заключен с временным управляющим ООО "Строительное управление", при этом, результатом фактического выполнения работ по договору является аудиторское заключение ООО "Пром-Инвест-Аудит".

Относительно иных расходов временного управляющего на сумму 20 773,37 руб., апелляционный суд также полагает, что они являются обоснованными и их несение временным управляющим доказано.

Необходимость представления платежных документов, на основании которых были осуществлены публикации на сайте ЕФРСБ не является необходимой, для подтверждения таких расходов, поскольку именно на временном управляющем лишит обязанность публиковать сообщения, что без установленный оплаты не представляется возможным.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-17259/2020/возн.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков