Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-3621/22 по делу N А32-2063/2011

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А32-2063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарохиной Инны Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-2063/2011 по заявлению Шарохиной Инны Сергеевны об индексации взысканных решением суда денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" (ОГРН 1052305739947, ИНН 2310105550),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Шарохиной Инны Сергеевны об индексации взысканных денежных сумм определением суда от 11.03.2014 по делу N А32-2063/2011-27/84-Б-39-С.

Определением от 02.02.2022 суд оставил без удовлетворения заявление.

Шарохина Инна Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Шарохиной Инны Сергеевны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 25.10.2021 произведена замена судьи в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт опубликован на официальном сайте суда.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Шарохиной Инны Сергеевны об индексации взысканных денежных сумм определением суда от 11.03.2014 по делу N А32-2063/2011-27/84-Б-39-С.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-2063/2011 удовлетворён иск конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" Левицкого Анатолия Евгеньевича к Моргун Вере Ивановне о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Моргун В.И. на основании платежного поручения от 28.09.2011 N 3275615.

Применены последствия недействительности сделки, на Моргун В.И. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" денежные средства в размере 364 075 рублей. Выдан исполнительный лист серии N ФС000314945 от 08.04.2015, который был направлен в ОСП Центрального округа г. Краснодара.

04.09.2017 ОСП по Центральному округу г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 115566/15/23042-ИП. Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Судом установлено, что между ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" в лице конкурсного управляющего Левицкого Анатолия Евгеньевича и Шарохиной Инной Сергеевной заключен договор купли-продажи (уступки права требования). Акт примем-передачи документов подписан 27.01.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 заявление Шарохиной И.С. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.

Произведена замена ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" (ОГРН/ИНН 1052305739947/2310105550) на Шарохину Инну Сергеевну (ИНН 121520210058, 03.10.1980 года рождение, 424019, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д.118А, кв. 127) в части взыскания с Моргун Веры Ивановны задолженности в размере 364 075 рублей по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-2063/2011.

Таким образом, из содержания заявления судом первой инстанции установлено, что судебный акт от 11.03.2014 ответчиком не исполнен, Моргун Вера Ивановна уклоняется от погашения задолженности.

Заявитель полагает, что в соответствии ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Однако индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Буквальное содержание части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Из содержания Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 с информацией о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами, также следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако, такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Отношения сторон возникли при следующих обстоятельствах: в рамках возбужденного исполнительного производства N 9244/11/61/23 в отношении должника судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.А. 28.09.2011 в пользу ответчика в счет погашения имеющейся перед ним задолженности произведено перечисление денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в размере 364 075 руб., при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011.

Таким образом, условия о возможной индексации не отражены в указанных правоотношениях, доказательств наличия какого-либо соглашения по вопросу индексации заявителем не представлено.

Федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, следовательно, нет оснований для удовлетворения настоящего заявления. Равно отсутствует соглашение сторон о применении процентов, индексов.

Оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм или имеется федеральный закон, предусматривающий возможность индексации.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 г. по делу N А13-8590/2014 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 г. по делу N А46-17092/2014.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, позицию Конституционного Суда РФ изложенную в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - "Постановление N 40-П") постановил:

1. Признать часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

3. Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

4. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В п. 4 описательной части Постановления N 40-П Конституционный суд РФ указывает, что правоприменительная практика, свидетельствует о том, что часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации служит арбитражным судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию. Тем самым взыскатель оказывается в ситуации, когда вынесенный арбитражным судом судебный акт о взыскании в его пользу денежных сумм не исполняется или несвоевременно исполняется должником, при этом могут остаться невозмещенными понесенные взыскателем потери от обесценивания присужденных денежных сумм, что свидетельствует о неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, Конституционный суд признает статью 183 не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация в качестве оснований для взыскания, вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию, и в п. 4 Постановления предлагает временный критерий.

При этом в резолютивной части Постановления N 40-П ничего не говорится про то, когда производится индексация. Как сейчас предусмотрено в ч. 1 ст. 183 АПК РФ индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда.

Таким образом, так как на настоящий момент определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 не исполнено, а индексация производится на дату исполнения решения, то заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-2063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева