Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-2732/22 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Ипсен" - Абдулов И.В., представитель по доверенности от 19.01.2022;

от ООО "НЕФТЕСЕРВИС" - Иванов А.В., представитель по доверенности от 27.01.2022;

конкурсный управляющий АО "РОСТА" Пахтусов Д.С. - лично, по паспорту,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ипсен" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-79022/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 79022/17 о признании АО "РОСТА" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Д.С.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Ипсен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего АО "Роста" Пахтусова Д.С. по внесению отметки о частичном погашении требований ООО "Ипсен" и об обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Определением от 10.01.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ипсен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить - признать незаконным действие конкурсного управляющего АО "Роста" - Пахтусова Дмитрия Сергеевича по внесению в реестр требований кредиторов АО "Роста" отметки от 24.02.2021 о частичном погашении требований ООО "Ипсен", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на погашение требований заявителя в результате выплаты страхового возмещения, в связи с чем, по мнению суда, внесение отметки о частичном погашении требований ООО "Ипсен" является обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправомерным.

Судом установлено, что между ООО "Ипсен" и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" заключен договор N 004.01.2016-КК страхования коммерческих (торговых) кредитов от 01.02.2016 (далее - Договор страхования), в рамках которого объектом страхования являются убытки ООО "Ипсен" в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения контрагентом (АО "РОСТА") своих обязательств перед ним.

Определением суда от 20.06.2018 в реестр требований кредиторов АО "РОСТА" были включены требования ООО "Ипсен" в размере 972 798 009,85 руб.

От конкурсного кредитора ООО "Нефтесервис" в адрес конкурсного управляющего поступила информация о получении ООО "Ипсен" страховых выплат от ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" в размере 971 564 579,81 руб., направленных на погашение задолженности АО "РОСТА" перед ООО "Ипсен", что подтверждается, в том числе:

- платежным поручением N 634 от 03.07.2018 на сумму 948 751 266,19 руб.;

- платежным поручением N 213 от 11.03.2020 на сумму 18 227 292,24 руб.;

- платежным поручением N 789 от 09.10.2020 на сумму 4 586 021,38 руб.

В данном случае Арбитражный суд Московской области посчитал, что ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" путем денежных выплат, в рамках процедуры банкротства АО "РОСТА", погасило требования ООО "Ипсен" к АО "РОСТА" в размере 971 564 579,81 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что у страхователя сохраняются права требования к контрагенту и поручителю по обязательствам контрагента в размере собственного участия страхователя в застрахованном убытке в соответствии с условиями настоящего договора.

Страхователь в соответствии с положениями пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает осуществлять действия с целью минимизации убытка по наступившему страховому случаю в отношении застрахованного контрагента и нести расходы на такую минимизацию, в том числе для сопровождения процессов по взысканию задолженности с контрагента и поручителя страхователем привлечены внешние консультанты.

Страхователь и страховщик заключили Аддендум N 22 к договору страхования, в соответствии с которым стороны договорились продолжить совместные действия по минимизации убытка по застрахованному контрагенту АО "Роста" и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к АО "Роста", а также к поручителю, только с момента подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Указанный Аддендум N 22 распространяет свое действие на правоотношения заявителя и страховщика с 01.06.2018, то есть в том числе на период выплаты страхового возмещения 03.07.2018.

Аналогичное условие о непереходе права к страховщику содержится в п.1 Аддендума N 17 от 03.07.2018.

Соглашение об урегулировании страхового случая подписывается сторонами только после осуществления окончательного расчета по страховым случаям, что подтверждается соответствующими платежными поручениями по выплате страхового возмещения в отношении АО "Роста", включая страховой случай, предусмотренный пунктом 1.3.2. договора страхования и страховые случаи, предусмотренные пунктом 1.3.5. договора страхования.

Страховые случаи по заявленным страхователем требованиям о страховой выплате по АО "Роста" будут считаться урегулированными с даты подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Согласно материалам дела окончательный расчет по страховому случаю не произведен, сторонами не подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

Кроме того, в случае выплаты страхового возмещения не происходит погашение (исполнение) обязательства должника, а первоначальное требование не подлежит исключению.

В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Таким образом, при выплате страхового возмещения требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не считаются погашенными, а меняется лишь субъект на стороне кредитора.

Ссылка суда первой инстанции на неуведомление Пахтусова Д.С. о заключении договора страхования и выплатах возмещения также несостоятельна в силу следующего.

Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" напрямую предусматривает, что к страховщику по договору страхования рисков неоплаты задолженности, переходят права в порядке суброгации, и не требуется согласия должника на такой переход.

Исходя из этого, заявитель и страховщик имели ничем не ограниченное право заключать договор страхования предпринимательских дисков и выплачивать страховое возмещение без ведома и уведомления должника, его кредиторов, так как для должника не происходит никаких изменений в обязательстве, в том числе по размеру обязательства.

Более того, исходя из обстоятельств дела, по требованиям заявителя к должнику не произошло материально-правового перехода к другому лицу (страховщику), в связи с чем не наступили основания для уведомления должника.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ссылка в обжалуемом определении на судебный акт Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-79022/17 несостоятельна, поскольку определение отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Более того, данное определение не вступило в силу на момент рассмотрения жалобы на незаконность действий Пахтусова Д.С. по настоящему спору и обжаловалось сторонами, в связи с чем отсутствовали основания для принятия выводов в указанном акте.

Судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие у Пахтусова Д.С. полномочий по внесению отметок о погашении требований кредиторов Должника.

Так, недопустимость внесения Пахтусовым Д.С. отметок о погашении и отсутствие, у него соответствующих полномочий в случае, когда погашение производится не должником или в случае наличии спора с заинтересованными лицами, подтверждено Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 и 22.07.2021 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции указывает на неприменимость п.31 Постановления Пленума ВАС PФ от 22.06.2012 N 35 и п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку на их основании управляющий вправе вносить отметки только при получении кредитором погашения от должника или поручителей должника.

В настоящем случае заявитель не получал денежных средств или иного погашения от должника и/или поручителей по обязательствам должника, поэтому Пахтусов Д.С. не вправе вносить отметку о погашении требований ООО "Ипсен".

Вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на незаконность лишения заявителя статуса кредитора, это не нарушило его прав и законные интересы, несостоятелен в силу следующего.

Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 в размере 958 974 268, 43 руб. основного долга и 13 823 741,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Внесение отметки Пахтусовым Д.С. о погашении повлекло нарушение прав и законных интересов Заявителя в виде необоснованного исключения требований из реестра и, вследствие чего, невозможности в полной мере реализовывать права конкурсного кредитора должника.

Вывод суда о том, что заявитель мог участвовать на собрании кредиторов 30.06.2021, но самостоятельно отказался, несостоятелен, поскольку кредитор был лишен возможности участвовать и голосовать на собрании кредиторов Должника 30.06.2021, решения на собрании принимались без учета голосов ООО "Ипсен", что подтверждается журналом регистрации (где заявитель не указан) и реестром требований кредиторов на 30.06.2021 (где требования заявителя определены конкурсным управляющим Пахтусовым Д.С. как равными 0 рублей).

Отметка в реестре о погашении требований лишила ООО "Ипсен" прав и полномочий, предоставленных Законом о банкротстве конкурсному кредитору, решения на собрании кредиторов от 30.06.2021 принимались без учета голосов кредитора, который был не допущен к участию в данном собрании.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемые конкурсному управляющему должником неправомерные действия нашли свое подтверждение, в связи с чем определение суда первой инстанции предлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-79022/17 отменить.

Признать незаконным действие конкурсного управляющего АО "Роста" - Пахтусова Дмитрия Сергеевича по внесению в реестр требований кредиторов АО "Роста" отметки от 24.02.2021 о частичном погашении требований ООО "Ипсен".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина