|
16 мая 2025 г.
|
Дело N А40-89780/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.
при участии в судебном заседании:
Шевчук Д.А. - лично, паспорт
Шевчук В.А. -лично, паспорт
от Шевчука В.А. -Устинова Ю.В. дов. от 28.02.2024
рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2025 года
кассационную жалобу Шевчука Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления Шевчука В.А. о пересмотре определения суда от 28.04.2023 по новым обстоятельствам,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука Владимира Александровича
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Шевчук Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бельская С.О.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шевчука В.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (вновь открывшимся) - определения Арбитражного суд города Москвы от 28.04.2023 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года в удовлетворении указанного заявления Шевчука В.А. было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Шевчук В.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 по делу N А40-177409/2014 были установлены новые существенные обстоятельства (новые факты, имеющие прямое отношение к данному делу), опровергающие обоснованность требований, заявленных ПАО Банк ВТБ (далее также - Банк) к Шевчуку В.А.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не применил повышенный стандарт доказывания, признал долг без оригиналов кредитных документов, проигнорировал пропуск сроков давности со стороны кредитора, отсутствие долга в кредитной истории, справку об отсутствии долга, отсутствие обязательного резерва в ЦБ, ответы на судебные запросы, противоречия в поведении представителей Банка по срочной доверенности при рассмотрении обстоятельств дела.
Поступившие от финансового управляющего должником и Банка отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.
В судебном заседании Шевчук В.А. и его представитель, а также Шевчук Д.А., доводы кассационной жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Шевчука В.А., его представителя и Шевчука Д.А., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления N 52).
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 30.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 553 860,19 руб. - основной долг, 5 621 221,78 руб. - неустойка, комиссия, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, отказано в удовлетворении заявления Шевчука В.А. об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам вышеуказанного определения, Шевчук В.А. указывает, что у него отсутствует задолженность перед Банком.
По мнению заявителя, Арбитражным судом Московского округа 09 сентября 2024 по делу N А40-177409/2014 установлены существенные обстоятельства, опровергающие обоснованность вышеупомянутых требований, заявленных Банком к Шевчуку В.А.
Как указывал должник в данном постановлении на стр. 5, абз. 1 указано "Апелляционный суд установил, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 года по делу "А 40-89780/18, Шевчук В.А. имеет перед Банком кредиторскую задолженность в размере 42 552 860,19 руб. основной долг, 5 621 221,78 руб. неустойка, комиссия. Обязательства должника основаны на следующих кредитных договорах: от 31.10.2007 N 34-107/15/856-07-пи и обеспечены исполнением залогом векселя по договору от 16.11.2007 от 20.12.2007 N 34-107/15/1068-07-пи и обеспечены исполненным залогом векселя по договору от 18.01.2008; от 18.04.2007 N ОШ-Р309569К9. На текущую дату задолженность Шевчука В.А. по указанным обстоятельствам перед банком не погашена, залоговое обеспечение сохранено.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении N 52, принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Суды верно отметили, что указанные Шевчуком В.А. обст
