Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 20АП-94/22 по делу N А23-5518/2018

г. Тула

13 апреля 2022 г.

Дело N А23-5518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкина А.Ф.(определение от 21.01.2020), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свитыч Ирины Степановны на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2021 по делу N А23-5518/2018 (судья Денисенко И.М.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве: ответчика - Свитыч Ирины Степановны, 143080, Московская область, Одинцовский район, Лесной городок дп, ул. Грибовская, д. 4, кв. 24,

в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, 248021, г. Калуга, ул. Московская. д.282, Самаренко Павла Викторовича, 119421, г. Москва, Ленинский проспект, д. 137, корп. 1, кв. 107, Поздняковой Елены Петровны, 105118, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 36, каб. 9, и 301510, Тульская область, Арсеньевский район, с. Полуэктово, ул. Садовая, д. 29,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология", 248600, г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 19, ИНН 7725029923, ОГРН 1027739123774,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология", которое возбуждено определением суда от 08.08.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 (резолютивная часть оглашена 14.05.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения от 06.09.2021 просит:

1. Признать недействительными сделками: - действия ФГУНПП "Аэрогеология" по начислению Свитыч Ирине Степановне в период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года излишней заработной платы в сумме 4 860 858,16 руб., включая НДФЛ в размере 631 912 руб.; - действия ФГУНПП "Аэрогеология" по выплате Свитыч Ирине Степановне излишней заработной платы в размере 4 242 884,80 руб.

2. Применить следующие последствия недействительности сделок: - взыскать со Свитыч Ирины Степановны в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" денежные средства в размере 4 242 884,80 руб.; - прекратить обязательства ФГУНПП "Аэрогеология" по уплате НДФЛ в размере 631 912 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 500 796,11 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 247 903,77 руб.

Определением суда от 16.04.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Самаренко Павел Викторович и Позднякова Елена Петровна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2021 действия ФГУНПП "Аэрогеология" по начислению Свитыч Ирине Степановне в период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года излишней заработной платы в сумме 4 860 858,16 руб., включая НДФЛ в размере 631 912 руб.; действия ФГУНПП "Аэрогеология" по выплате Свитыч Ирине Степановне излишней заработной платы в размере 4 242 884,80 руб., признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Свитыч Ирины Степановны в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" денежные средства в размере 4 242 884,80 руб. Прекращены обязательства ФГУНПП "Аэрогеология" по уплате НДФЛ в размере 631 912 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 500 796,11 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 247 903,77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Свитыч Ирина Степановна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что из представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств не усматривается завышения заработной платы ответчику в 2018-2019 г., наоборот в 2019 г., оклад ответчика уменьшился на 50 000,00 руб., и составлял 145 000,00 руб.

Указывает на то что, размер премии был определен руководителем должника исходя из объема выполненных работ. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для премирования ответчика за выполнение своих должностных обязанностей с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, а также доказательств противоправности действий по начислению премий и зарплаты.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий также не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы. Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Выражает несогласие с тем, что доказательства, подтверждающие факт несоответствие размера полученной заработной платы и премий, внесенной Свитыч И.С, трудовому вкладу в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены.

Поэтому убыточность деятельности должника или неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий и зарплат лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано отсутствие встречного предоставления по сделкам. В связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 10 и 168 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС 17-9623(7).

В дополнениях к апелляционной жалобе Свитыч И.С. были приложены дополнительные документы, которые не представлялись в суд первой инстанции. В частности, копия трудового договора от 01.02.2018 N 1-СК, N 28 от 12.02.2018, дополнительное соглашение к договору N 28, приказы о приёме на работу и прекращении трудовых отношений, о направлении работника в командировку, о премировании работников предприятия, расчетные листки, приходные кассовые ордера.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судебная коллегия критически относится к представленным доказательствам ввиду того, что указанные документы не подписаны, представляют собой распечатку из программы. В связи с чем, не могут считаться надлежащими и допустимыми доказательств по делу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкин А.Ф. высказал свою позицию по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Правительства РФ от 30.07.2012 N 1383-р ФГУНПП "Аэрогеология" отнесено к ведению Федерального агентства по недропользованию (Роснедра).

На основании пункта 5.1 постановления Правительства РФ от 17.06.2004 N 293 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по недропользованию" оно осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Агентству.

Самаренко Павел Викторович являлся генеральным директором ФГУНПП "Аэрогеология" в период с 18.01.2018 по 21.06.2019, что подтверждается приказами Федерального агентства по недропользованию о назначении от 18.01.2018 N 4-лс и об увольнении от 21.06.2019 N 55-лс.

Позднякова Елена Петровна являлась исполняющим обязанности генерального директора ФГУНПП "Аэрогеология" с 22.06.2019 по 14.05.2020 (дата открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего), что подтверждается приказом Федерального агентства по недропользованию от 22.06.2019 N 56-лс о назначении исполняющим обязанности генерального директора предприятия.

Кроме того, приказом должника от 30.01.2018 N ПР/3 Позднякова Е.П. была наделена правом первой подписи финансово-хозяйственных документов, а приказом от 08.02.2018 N ПР/9 - правом подписи всех распорядительных, финансово-хозяйственных, бухгалтерских, производственных документов.

Как следует из представленной Банком ВТБ карточки с образцами подписей распорядителей средств на счете должника N 40602810900020000004, с 15.02.2018 по дату открытия конкурсного производства такими распорядителями являлись Самаренко П.В., Иванова О.В. и Позднякова Е.П.

Согласно представленной Всероссийским банком развития регионов карточки с образцами подписей распорядителей средств на счете должника N 40502810500000000076, с 30.03.2018 по дату открытия конкурсного производства такими распорядителями являлись Самаренко П.В., Позднякова Е.П. и Иванова О.В.

Как следует из представленных в материалы дела расчетными листками по заработной плате Свитыч И.С., в период с февраля 2018 по октябрь 2019 в её пользу осуществлены следующие начисления:

Месяц, год	По должности ведущего бухгалтера (руб.)	По должности начальника отдела кадров (руб.)	Доплата за дополнитель-ную работу (руб.)	Оплата за переработ-ку (руб.)	Премия разовая (руб.)
Февраль 2018	16 578,95 (работа по совместительству с 1 по 9 февраля) + 63 157,89 (основное место работы с 12 по 28 февраля)		28 421,05
Март 2018	100 000,00		45 000,00
Апрель 2018	100 000,00	47 619,05	45 000,00
Май 2018	100 000,00	50 000,00	45 000,00	795 740,02	200 000,00
Июнь 2018	100 000,00	50 000,00	45 000,00
Июль 2018	100 000,00	50 000,00	45 000,00
Август 2018	91 304,35 (оклад) + 35 856,32 (командировочные)	50 000,00	41 086,96
Сентябрь 2018	100 000,00	50 000,00	45 000,00
Октябрь 2018	100 000,00	50 000,00	45 000,00	1 628 908,98	435 000,00
Ноябрь 2018	4 761,90 (оклад) + 480 868,36 (отпускные)	2 380,95 (оклад) + 47 911,92 (отпускные)	2 142,86
Декабрь 2018	76 190,48 (оклад) + 119 978,10 (командировочные)		34 285,72
Январь 2019	100 000,00		45 000,00
Февраль 2019	100 000,00		45 000,00
Март 2019	100 000,00		45 000,00
Апрель 2019	100 000,00		45 000,00
Май 2019	100 000,00		45 000,00
Июнь 2019	100 000,00		45 000,00
Июль 2019	100 000,00		45 000,00
Август 2019	100 000,00		45 000,00
Сентябрь 2019	100 000,00		45 000,00
Октябрь 2019	60 869,57 (оклад) + 96 489,61 (отпускные)		27 391,31

Таким образом, общая сумма произведенных в пользу Свитыч И.С. начислений за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года составила 6 956 944,35 руб., включая НДФЛ в размере 904 403 руб.

После удержания НДФЛ Свитыч И.С. подлежали перечислению денежные средства в размере 6 052 541,35 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и банковских выписок по расчетным счетам должника, в период с 10.05.2018 по 17.06.2020 на расчетный счет Свитыч И.С. N 40817810438094611257 в ПАО "Сбербанк" было перечислено 6 066 479,80 руб., то есть на 13 938,45 руб. больше, чем подлежало выплате после удержания НДФЛ.

Полагая, что произведенные в пользу Свитыч И.С. начисления заработной платы и отпускных по должности начальника отдела кадров, доплат за дополнительную работу, оплат за переработку, разовых премий в действительности не были связаны с выполнением ответчиком реальной работы (без встречного предоставления) и были осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Закон о банкротстве устанавливает специальное законодательное регулирование по отношению к нормам трудового законодательства, вследствие чего незаконно выплаченные работникам суммы могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной по основанию неравноценности встречного исполнения необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия подлежат признанию недействительными сделками как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим начисления и выплаты имели место в течение одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве и после этого события (период подозрительности), следовательно, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки.

Согласно части 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, действовавшим на предприятии на период 2016-2019 гг. коллективным договором от 20.05.2016 N 1-489 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016) было установлено, что при поступлении на работу трудовые отношения между Работодателем и Работником оформляются заключением трудового договора в письменной форме.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что документы кадрового учета ему бывшим исполняющим обязанности генерального директора предприятия Поздняковой Е.П. не переданы. Доказательств такой передачи Поздняковой Е.П. не представлено.

Документы из личного дела Свитыч И.С. самостоятельно истребованы конкурсным управляющим из ФКУ "Российский государственный архив экономики" и приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Из этих документов следует, что 1 по 9 февраля 2018 Свитыч И.С. работала на предприятии в должности ведущего бухгалтера по внешнему совместительству, а с 12.02.2018 продолжила работать на этой должности в качестве основного места работы.

Трудовые отношения предприятия и Свитыч И.С. по должности ведущего бухгалтера были оформлены трудовым договором от 12.02.2018 N 28, согласно пункту 3.1.которого за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб.

Указанный размер должностного оклада ведущего бухгалтера установлен и штатным расписанием предприятия по состоянию на 01.01.2018.

Работа Свитыч И.С. в должности ведущего бухгалтера с должностным окладом в размере 100 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

Исходя из доводов конкурсного управляющего о невыполнении Свитыч И.С. обязанностей по должности начальника отдела кадров, а также сверхурочной работы, за которую она одновременно получала и доплату за дополнительную работу и оплату за переработку и разовые премии, суд определениями от 31.05.2021 и 23.07.2021 обязывал Свитыч И.С. представить трудовую книжку, трудовые договоры, должностные инструкции по всем должностям, табели учета рабочего времени, иные доказательства учета часов сверхурочной работы и пояснения о ежедневно выполняемых ею обязанностях.

Свитыч И.С. представлен отзыв, в котором она со ссылкой на расчетные листки и составленный ею расчет заработной платы за фактически отработанное время сверх нормы, настаивает на том, что она действительно выполняла работу на предприятии по 2-м должностям: ведущего бухгалтера (основное место работы) с заработной платой в размере 145 000 руб. и начальника отдела кадров (работа по совместительству) с заработной платой в размере 50 000 руб., а также работала сверх нормы (в нерабочее время в рабочие дни и в выходные дни), за что получала оплату за переработку и разовые премии в качестве стимулирующих выплат.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела трудового договора от 12.02.2018 N 28 следует, что по должности ведущего бухгалтера (основное место работы) заработная плата Свитыч И.С. установлена в размере должностного оклада в размере 100 000 руб. Доплата к должностному окладу за дополнительную работу в размере 45 000 руб., на которую Свитыч И.С. ссылается как на часть заработной платы по должности ведущего бухгалтера, трудовым договором от 12.02.2018 N 28 не предусмотрена. Объяснений о том, какая дополнительная работа и какой продолжительности времени выполнялась Свитыч И.С. сверх того объема работы, который установлен трудовым договором и должностной инструкцией, ею не дано.

Письменные доказательства оформления трудовых отношений по должности начальника отдела кадров (по совместительству) в материалах дела отсутствует, приказ от 03.04.2018 N 12-ск, на который Свитыч И.С. ссылается как на основание возникновения трудовых отношений по этой должности, ею также не представлен, равно как такие документы отсутствуют в личном деле Свитыч И.С., истребованном конкурсным управляющим из архива. Пояснений о том, какую конкретно работу Свитыч И.С. выполняла по должности начальника отдела кадров в свободное от основной работы время, ею не дано.

Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд области правомерно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что представленные в материалы дела расчетные листки по начисленной Свитыч И.С. заработной плате в части начислений доплаты за дополнительную работу по должности ведущего бухгалтера и заработной платы по должности начальника отдела кадров являются недостоверными.

Приходя к такому выводу, судом области также учтено, что представленный Свитыч И.С. расчет, согласно которому в период с февраля по октябрь 2018 года ответчик работала по 18 часов каждый рабочий день и по 12 часов в один из выходных дней каждой рабочей недели, что признается судом недостоверным, в связи с не раскрытием ответчиком объема и перечня выполняемой работы.

То обстоятельство, что произведенные в пользу Свитыч И.С. начисления и выплаты декларировались в составе отчетности по НДФЛ и страховым взносам, не свидетельствует об их законности, поскольку создание видимости трудовых отношений не свидетельствует об их реальности.

Оценив начисления за сверхурочную работу, командировки, отпускные выплаты и разовые премии, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 ст. 99 ТК РФ устанавливает, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу положений статьи 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом установленные в статьях 150-154 Трудового кодекса РФ размеры производимых в пользу работников доплат за работу, выполненную в условиях, отклоняющихся от нормальных, различаются в зависимости от вида таких отклонений от норм труда (совмещение, сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные или нерабочие дни и др.).

Начисление и выплата работникам денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника, поскольку не являются прямым вознаграждением и компенсацией труда, вследствие чего в состоянии банкротства работодателя обоснованность таких выплат является оспоримой (такой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16- 1744).

Судом области установлено, что пунктом 2.5 коллективного договора от 20.05.2016 N 1-489 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016), действовавшего в период работы Свитыч И.С., установлено, что при работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работникам устанавливаются доплаты и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

Учет рабочего времени при сверхурочной работе ведется по унифицированным формам N Т-12 или N Т-13, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (табели учета рабочего времени).

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что помимо должностных окладов по двум должностям, Свитыч И.С. ежемесячно в период с февраля 2018 по октябрь 2019 начислялась доплата за дополнительную работу, а в мае и октябре 2018 также была начислена оплата за переработку в размерах 795 740,02 руб. и 1 628 908,98 руб. соответственно.

Доказательств издания работодателем приказов о привлечении Свитыч И.С. к сверхурочной работе и надлежащего учета времени такой работы (табели учета рабочего времени) в материалы дела не представлено.

В обоснование законности оплат за переработку Свитыч И.С. представлен расчет количества часов, отработанных ею сверх нормы, согласно которому в мае 2018 ею было отработано сверх нормы 120 часов в нерабочее время и 51 час в выходные дни. При этом рассчитанный ею размер оплаты за эту переработку в мае 2018 должен составлять 292 814,36 руб. (200 628,93 руб. за сверхурочную работу + 92 185,43 руб. за работу в выходные дни), тогда как в действительности ей начислено 795 740 руб., то есть на 502 925,64 руб. больше положенного.

Из расчета за октябрь 2018 следует, что в этом месяце ею было отработано сверх нормы 138 часов в нерабочее время. При этом рассчитанный ею размер оплаты за переработку в октябре 2018 должен составлять 199 375 руб., тогда как в действительности в октябре 2018 ей было начислено и выплачено 1 628 908,97 руб., то есть на 1 429 533,97 руб. больше положенного.

Расчет отработанного сверх нормы времени осуществлен Свитыч И.С. также за февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года, однако в расчетных листах по начисленной заработной плате за соответствующие месяцы часы работы сверх нормы не отражены и оплата не начислена, табели учета рабочего времени не представлены ни за один месяц, в связи с чем распространение начисленной в мае и октябре 2018 оплаты за переработку на иные месяцы признается судом необоснованным.

Кроме того, согласно пунктам 2.9-2.11 должностной инструкции Свитыч И.С. в обязанности ведущего бухгалтера входит осуществление начислений заработной платы работникам предприятия, осуществление начислений налогов, в т.ч. в социальные фонды, ведение учета рабочего времени, фактически отработанного работниками предприятия, в т.ч. контроль правильности заполнения табелей учета и выполнение их обработки в рамках должностных полномочий.

Являясь единственным штатным бухгалтером предприятия, в чьи обязанности входило начисление заработной платы работникам предприятия, Свитыч И.С. должна была отразить часы своей переработки в своих расчетных листках за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года, если бы такая переработка в соответствующие месяцы действительно была осуществлена и затабелирована.

Поскольку часы работы Свитыч И.С. сверх нормы не были внесены в табели учета рабочего времени и не отражены в расчетных листах, суд области пришел к выводу, что представленный Свитыч И.С. расчет имеет целью подведение установленных Трудовым кодексом РФ размеров оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, под общий размер оспариваемой конкурсным управляющим оплаты за переработку.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что, исходя из представленного Свитыч И.С. расчета, в период с февраля по октябрь 2018 года она по должности ведущего бухгалтера все рабочие дни работала по 14 часов (не считая 4-х часов работы по должности начальника отдела кадров) и еженедельно в один выходной день по 12 часов, тогда как объяснений того, учет каких хозяйственных операций должника в условиях неведения им хозяйственной деятельности требовал со стороны бухгалтера таких трудовых затрат, ответчиком не представлено.

О недостоверности представленного Свитыч И.С. расчета свидетельствует и то обстоятельство, что начисления за переработку завершились после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве.

Нацеленность начисленных Свитыч И.С. оплат за переработку на еще большее уменьшение имущественной массы должника также подтверждается тем, что помимо этих сумм ей ежемесячно начислялась доплата за дополнительную работу.

Установленные судом области обстоятельства свидетельствуют о недостоверности произведенных в пользу Свитыч И.С. начислений за работу сверх норм рабочего времени, а также о том, что эти начисления имели безучетный и произвольный характер.

Размер начисленных Свитыч И.С. сумм заработной платы в период командировок и отпускных выплат рассчитан неверно, поскольку в расчет размера среднего дневного заработка в целях начисления этих выплат включались все начисленные доплаты за дополнительную работу и за переработку, которые по уже изложенным основаниям признались судом области недостоверными, поскольку не соответствуют реальным трудовым отношениям сторон.

В этой связи оплата труда Свитыч И.С. в командировках и отпускные выплаты подлежат уменьшению в соответствии с представленными конкурсным управляющим расчетами, которые судом проверены и признаны математически правильными.

Разовая премия в размере 200 000 руб. (2 должностных оклада) начислена Свитыч И.С. в мае 2018 года на основании приказа от 03.05.2018 и мотивирована дополнительным объемом выполненных работ, отличающимся от нормированного рабочего дня. Разовая премия в размере 435 000 руб., начисленная в октябре 2018, приказом работодателя не оформлена, основания выплаты этой премии неизвестны.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2020 N 305- ЭС17-9623(7), в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

Поскольку ежемесячно Свитыч И.С. начислялись доплаты за дополнительную работу по должности ведущего бухгалтера, а в мае и октябре 2018, к тому же, были начислены оплаты за переработку (компенсационные выплаты за труд), суд области пришел к выводу о том, что вышеуказанные разовые премии предполагали поощрение Свитыч И.С. и стимулирование её дальнейшей работы.

Вместе с тем судом области установлено, что выполнение Свитыч И.С. работы сверх норм рабочего времени опровергается материалами дела, достижение Свитыч И.С. в своей работе какого-то результата сверх того, который от неё ожидался в рамках её должностных обязанностей, не доказано, в связи с чем, суд признаёт указанные разовые премии произвольными выплатами, направленными на уменьшение размера имущества предприятия.

Судом области также учтено, что и в мае и в октябре 2018 года Свитыч И.С. фактически была дважды вознаграждена за неучтенный сверхурочный труд, и за этот же труд была поощрена разовыми премиями, что в условиях неплатежеспособности должника сопряжено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Выполнение Свитыч И.С. работы по должности начальника отдела кадров, дополнительной и сверхурочной работы по должности ведущего бухгалтера, а также достижение этой работой высоких результатов, требующих поощрения, не подтверждено документально, характер этой работы и достигнутых результатов заинтересованными лицами не раскрыт, расчет оплаты труда в командировках и отпускных начислений направлен на завышение производимых в пользу ответчика выплат, следовательно, начисление оспариваемых сумм в действительности осуществлено без встречного предоставления.

Вышеуказанные действия привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущества должника был уменьшен на сумму незаконно выплаченной Свитыч И.С. заработной платы, а размер его обязательств был увеличен на сумму рассчитанных и подлежащих перечислению в бюджет и внебюджетные фонды НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Факт наличия у должника и у Свитыч И.С. совместной цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем обстоятельством, что спорные начисления и выплаты осуществлены в пользу Свитыч И.С. безвозмездно (без встречного исполнения) и в условиях уже имевшейся у должника неплатежеспособности.

Наличие у Свитыч И.С. указанной цели также подтверждается и тем обстоятельством, что любой добросовестный работник, ежемесячно получая расчетные листки, содержащие начисления в размерах, значительно превышающих объем выполненной работы, должен был расценить такие начисления явно ошибочными и потребовать их перерасчета с целью недопущения последующих необоснованных выплат, основанных на счетной ошибке, однако Свитыч И.С. таких действий не совершила, а в течение 21 месяца получала выплаты в завышенных размерах.

Неплатежеспособность Должника на момент совершения оспариваемых действий подтверждается тем, что в период их совершения должник имел неисполненные требования по денежным обязательствам, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника и до настоящего времени не исполнены, в частности:

- требования в размере 14 089 430,95 руб., основанные на кредитном договоре от 15.04.2015 N 4915, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-144750/2016 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019, правообладателем которых в настоящее время является ООО "АСК";

- требования в размере 16 156 285,09 руб., основанные на кредитном договоре от 15.04.2015 N 4915, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-144750/2016 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2019, правообладателем которых в настоящее время является ООО "АСК";

- требования в размере 385 793,57 руб., основанные на договоре на подготовку проб для химико-аналитических работ от 27.10.2016 N 31/2016, подтвержденные решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2019 по делу N А23- 2400/2019 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020, правообладателем которых является АО "Якутскгеология";

- требования в размере 419 819,75 руб., основанные на договоре на подготовку проб для химико-аналитических работ от 27.10.2016 N 30/2016, подтвержденные решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2019 по делу N А23- 2362/2019 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020, правообладателем которых является АО "Якутскгеология".

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса предприятия следует, что по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов должника составляла 15 542 000 руб., а размер его обязательств - 111 977 000 руб., что свидетельствует о уже наступившей тотальной неплатежеспособности должника к моменту совершения спорных сделок.

Осведомленность Свитыч И.С. о неплатежеспособности должника в момент совершения спорных сделок подтверждается занимаемой ею должностью ведущего бухгалтера и значительными просрочками в выплате должником заработной платы своим работникам, в том числе самой Свитыч И.С., которой за 21 месяц работы заработная плата не выплачивалась в феврале, марте, апреле, июне, июле, сентябре, декабре 2018 года, январе, феврале, апреле, июле, августе, сентябре, октябре 2019 года.

Более того, оспариваемые начисления и выплаты могли совершаться только в контакте Свитыч И.С. с руководством должника, без ведома которого такие действия были бы невозможны, Свитыч И.С., в силу занимаемой ею должности, не могла не знать о нахождении должника в состоянии неплатежеспособности, то есть недостаточности денежных средств для погашения всех обязательств должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление Свитыч И.С. незаконных сумм заработной платы повлекло возникновение у должника обязанностей начислить и уплатить во внебюджетные фонды страховые взносы сверх задолженности перед самой Свитыч И.С. и удерживаемого с этой задолженности НДФЛ.

Применяя последствия недействительности сделки, суд области руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права должника и его кредиторов, нарушенные оспариваемыми сделками, будут восстановлены только в том случае, если прекратятся задекларированные должником обязательства по уплате взносов во внебюджетные фонды, рассчитанных на сумму излишне начисленной Свитыч И.С. заработной платы, и НДФЛ, составляющего 13% от излишне начисленной заработной платы, а на Свитыч И.С. будет возложена обязанность возвратить в конкурсную массу незаконно полученную часть произведенных выплат.

Как установлено судом области, общая сумма произведенных в пользу Свитыч И.С. начислений за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года составила 6 956 944,35 руб., включая НДФЛ в размере 904 403 руб.

После удержания НДФЛ Свитыч И.С. подлежали перечислению денежные средства в размере 6 052 541,35 руб.

В период в 10.05.2018 по 17.06.2020 на расчетный счет Свитыч И.С. N 40817810438094611257 в ПАО "Сбербанк" было перечислено 6 066 479,80 руб., то есть на 13 938,45 руб. больше, чем указано в расчетных листках и подлежало выплате после удержания НДФЛ.

Таким образом, обоснованность выплаты в размере 13 938,45 руб. документально не подтверждена, НДФЛ с неё не исчислен и не удержан.

При исключении незаконно начисленных сумм из расчета следует, что за вышеприведенный период Свитыч И.С.должна была быть начислена заработная плата в размере 2 096 086,19 руб., а выплачено - 1 823 595 руб. с учетом удержанного НДФЛ 13% в размере 272 491 руб.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что размер произведенной в пользу Свитыч И.С. переплаты, превышающей размер подлежавшей начислению заработной платы и включающей вышеуказанную ничем немотивированную выплату в размере 13 938,45 руб., составляет 4 242 884,80 руб. (6 066 479,80 - 1 823 595).

Указанная сумма переплаты подлежит возврату Свитыч И.С. в конкурсную массу должника как последствие признания сделки недействительной.

Довод Свитыч И.С. о том, что у должника перед ней числится задолженность в размере 916 932,49 руб. признан судом необоснованным, поскольку факт перечисления на расчетный счет Свитыч И.С. N 40817810438094611257 в ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 6 066 479,80 руб. подтвержден представленными платежными документами и банковскими выписками и Свитыч И.С. не опровергнут. Банковская выписка по расчетному счету Свитыч И.С. N 40817810438094611257 в ПАО "Сбербанк", свидетельствующая о незачислении перечисленных средств должника или их возврате, ею не представлена.

Размер исчисленного сверх положенного НДФЛ составляет 631 912 руб. (904 403-272 491).

Кроме того, частью 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", частью 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", частью 2 ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлены обязанности работодателей по уплате во внебюджетные фонды страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование своих работников.

Согласно пункту 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 3 ст. 421 НК РФ для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, устанавливаются предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий расчетный период предельную величину базы для исчисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются, если иное не установлено настоящей главой.

Расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 ст. 423 НК РФ).

В силу пункта 1 ст. 424 НК РФ тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:

1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В 2018-2019 гг. предельные величины базы для исчисления страховых взносов были установлены Постановлениями Правительства РФ от 15.11.2017 N 1378, от 28.11.2018 N 1426 и составляли:

ГОД	Предельная величина базы для исчисления страховых взносов
	на обязательное пенсионное страхование (ОПС)	на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ОСС)	на обязательное медицинское страхование (ОМС)
2019 год	1150000 руб.	865000 руб.	-
2018 год	1021000 руб.	815000 руб.	-

Учитывая установленные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 N 1378 в 2018 году предельные величины базы для исчисления страховых взносов, начисление Свитыч И.С. незаконных сумм заработной платы повлекло возникновение у должника обязанностей начислить и уплатить во внебюджетные фонды страховые взносы сверх задолженности перед самой Свитыч И.С. и удерживаемого с этой задолженности НДФЛ.

Вследствие признания произведенных в пользу Свитыч И.С. начислений недействительными сделками обязательства перед внебюджетными фондами должны быть прекращены в качестве последствий недействительности сделок.

Расчет подлежащих прекращению обязательных платежей во внебюджетные фонды, произведенный конкурсным управляющим, проверен судом и признается верным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2021 по делу N А23-5518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева