Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-5547/22 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-216654/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности в отношении ответчика Пономарева В.А.,

при участии в судебном заседании: от Пономарева В.А.: Еремин Б.Н., по дов. от 02.03.2021; от Мазурова Д.П.: Халевин Д.В., по дов. от 20.01.2022; от ф/у должника: Сидоров И.В., по дов. от 24.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 г. в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-216654/19 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности в отношении ответчика Пономарева В.А. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Мазурова Д.П. - Харланов А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л заявил ходатайство о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представитель финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Мазурова Д.П., Пономарева В.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о: признании недействительной сделкой Соглашение б/н от 29.12.2016, заключенное между Мазуровым Дмитрием Петровичем и Пономаревым Валерием Андреевичем; признании недействительной сделки по перечислению Мазуровым Дмитрием Петровичем в адрес Пономарева Валерия Андреевича денежных средств в размере 260 000 000 руб. в качестве оплаты по Соглашению б/н от 29.12.2016; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пономарева Валерия Андреевича в пользу Мазурова Дмитрия Петровича 260 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. в рамках данного обособленного спора отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об уточнении заявленных требований в отношении ответчика Пономарева В.А., в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в отношении ответчиков Евтушок И.П., Де Ен Тяка, Редькина И.В., Пономарева В.А. в деле о банкротстве должника Мазурова Д.П., в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий, заявляя об изменении заявленных требований, изменил предмет заявленных требований с оспаривания платежа, совершенного на основании соглашения от 29.12.2016 г. на оспаривание договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ТПФ" от 21.11.2017 г. и одновременно изменил основание заявленных требований с оспаривания безосновательного платежа на оспаривание сделки ввиду неравноценности встречного представления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий в своем ходатайстве в порядке ст. 49 АПК изменил и предмет и основание требования, что процессуальным законом не предусмотрено, что не препятствует самостоятельной подаче такого заявления в рамках отдельного обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство об объединении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в отношении ответчиков Евтушок И.П., Де Ен Тяка, Редькина И.В., Пономарева В.А. в одно производство, суд первой инстанции верно установил, что указанные споры не связанны между собой по кругу лиц, основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом конкретных правоотношений сторон, исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении судебной экспертизы по вопросу оценки стоимости приобретенной должником доли, суд верно исходил из того, что вопрос об ее оценке на дату заключения договора купли-продажи не входит в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2016 г. Мазуровым Д.П. и Пономарёвым В.А. было заключено Соглашение б/н (далее - Соглашение) о намерениях Пономарёва В.А. продать Мазурову Д.П. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Траст.Проектное финансирование" (ИНН 7710415563) (далее - ООО "ТПФ"), уставный капитал которого составляет 3 000 000 000 (три миллиарда) рублей, в размере 22,2795 % за 669 500 000 рублей в срок до 31.12.2017 г. согласно дополнительного соглашения от 20.03.2017 г. к Соглашению, в связи с чем Мазуровым Д.П. в адрес Пономарёва В.А. были перечислены денежные средства в размере 260 000 000 рублей согласно платежного поручения N 7 от 29.12.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В соответствии со статьей 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи (права) в будущем. Заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем другой (основной) договор. По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому суд приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

Из пункта 3 статьи 380 ГК РФ следует, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а применяется исключительно как средство платежа.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 8 предварительного соглашения от 29.12.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2017 г.) стороны согласовали заключение основного договора купли-продажи доли до 31.12.2017 г.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 г. Мазуровым Д.П. и Пономаревым В.А. был заключен основной договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ТПФ" в размере 22,2795 %, удостоверенный нотариусом г. Москвы Муравлевой Ириной Николаевной, зарегистрировано в реестре за N 4-165. Таким образом, перечисленные Мазуровым Д.П. в адрес Пономарева В.А. денежные средства были оплачены за приобретении в собственность Мазурова Д.П. доли в уставном капитале ООО "ТПФ" в размере 22,2795 %.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предварительное соглашение, исходя из положений статьи 429 ГК РФ прекращено в момент заключения основного договора купли-продажи доли от 27.11.2017 г.

Таким образом, признание соглашения недействительным в рассматриваемом случае не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав кредиторов.

Финансовым управляющим не доказано то обстоятельство, что заключение предварительного договора купли-продажи доли повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или возникновение иных неблагоприятных для него и его кредиторов последствий

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства отчуждены в целях исполнения основного договора купли-продажи, который и может быть оспорен при наличии к тому оснований, кроме того, финансовым управляющим не оспаривается факт получения встречного исполнения в размере 260 000 000 руб., о неравноценности которого либо о несоответствии рыночной стоимости приобретенной должником доли может быть заявлено в случае оспаривания основного договора купли-продажи.

Финансовым управляющим в обоснование признания сделок недействительными указывается п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Согласно п.5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, судом первой инстанции верно установлено, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего об аффилированности Мазурова Д.П. и Пономарева В.А. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции также не оцениваются.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров