Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-4121/22 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мазурова Д.П., финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-216654/19, о признании недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Траст, Проектное Финансирование" (ИНН 7710415563, ОГРН 1027739535383) от 03.10.2018, заключенный между Мазуровым Дмитрием Петровичем (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АНПЗПродукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020) (Покупатель) и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Мазурова Д.П.: Халевин Д.В., по дов. от 20.01.2022; от ф/у должника: Сидоров И.В., по дов. от 24.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 г. в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-216654/19, признан недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Траст, Проектное Финансирование" (ИНН 7710415563, ОГРН 1027739535383) от 03.10.2018, заключенный между Мазуровым Дмитрием Петровичем (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АНПЗПродукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020) (Покупатель) и применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника Мазурова Д.П. 85% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Траст, Проектное Финансирование".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мазуров Д.П., финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланов А.Л. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Мазурова Д.П. о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представители Мазурова Д.П., финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о: - признании недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Траст, Проектное Финансирование" (ИНН 7710415563, ОГРН 1027739535383, 119002, г. Москва, переулок М.Власьевский, д. 9, эт. 1, пом. 17) от 03.10.2018, заключенный между Мазуровым Дмитрием Петровичем (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020, адрес:625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 22, пом. 10-25) (Покупатель); - о применении последствия недействительности сделки путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений и восстановить запись о принадлежности 85% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Траст, Проектное Финансирование" Мазурову Дмитрию Петровичу. В обоснование заявления указывал, что оспариваемый договор был заключен без действительного намерения передать доли в уставном капитале Общества Покупателю, при отсутствии фактического встречного предоставления, т.е. безденежности, с целью неправомерного и фиктивного выведения активов должника из состава его имущества при наличии у должника на дату совершения сделки кредиторов и причинения им ущерба, то есть названная сделка является недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании норм ст.ст.10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

03.10.2018 г. должником Мазуровым Д.П. (продавец) и ответчиком ООО "АНПЗПродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Траст, Проектное финансирование", согласно условий которого Должник продал Покупателю принадлежащие ему часть долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Траст, Проектное Финансирование" (ИНН 7710415563, ОГРН 1027739535383, 119002, г. Москва, переулок М.Власьевский, д. 9, эт. 1, пом. 17) (далее также Общество).

Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества составил 85% (абз. 3 п. 1 Договора). Цену отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества стороны сделки согласовали в размере 2 554 250 000 рублей (п. 5 Договора). Согласно п. 5.1 Договора расчеты между сторонами должны были быть произведены после подписания договора в течение 60 календарных дней. Часть доли в уставном капитале Общества переходит к Покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В настоящее время, согласно выписки из ЕГРЮЛ Участниками Общества являются ответчик ООО "АНПЗ-Продукт" - 85% долей и Пономарев Валерий Андреевич - 15 % долей.

29.12.2018 г. Должником и Покупателем было заключено Соглашение о зачете взаимных встречных требований (далее Соглашение), в соответствии с которым стороны Оспариваемого договора договорились о прекращении полностью обязательства Покупателя по оплате по Договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества (п. 3) (Приложение 1). При этом также было прекращено обязательство Должника по Договору займа от 26.12.2016 (п. 4). Настоящее соглашение оспаривается конкурсным управляющим ООО "АНПЗ-Продукт" в деле о признании несостоятельным (банкротом) последнего в деле N А70-11778/2019 Арбитражного суда Тюменской области. Вышеуказанный спор приостановлен до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума N 63, "При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Согласно п.5 Постановления Пленума N 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно, на момент совершения оспариваемой сделки у Мазурова Д.П. имелись следующие просроченные обязательства:

- 2 083 772 157, 57 руб. перед ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК. ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК., подтверждено решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г., требование в полном размере заявлено кредитором в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П., являлось основанием для введения процедуры в отношении должника,

- 992 970 000 руб. перед Банк ВТБ (ПАО), требование в полном размере заявлено кредитором в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника о том, что на момент перечисления денежных средств ответчику обязательства перед вышеуказанными кредиторами не возникли, поскольку должник являлся поручителем, а решения суда не вступили в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, момент наступления ответственности поручителя неразрывно связан с наступлением срока исполнения обязательств у основного должника.

Вопреки доводам должника, дата вынесения решения о взыскании с должника денежных средств не является датой наступления исполнения обязательств, поскольку признак неплатежеспособности возникает не с даты решения суда, а с даты, когда фактически должник прекратил исполнять свои обязательства.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017 г. доход Мазурова Д.П. за 12 месяцев 2017 г. составил 15 555 836,74 руб. В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2018 г., доход Мазурова Д.П. за 12 месяцев 2018 г. составил 16 433 594,45 руб. При этом, налоговые декларации формы 3-НДФЛ, заполняемые физическими лицами для получения налогового вычета при продаже имущества, не могут служить доказательством получения постоянного дохода, учитывая, что полученное от реализации на уплату долга не направлялось. Требование о погашении задолженности по Соглашению о выдаче банковских гарантий было направлено Мазурову Д.П. 10.10.2018 г. До настоящего времени задолженность не погашена, требование в полном размере заявлено кредитором в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П.

Таким образом, на момент заключения договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе с наступившими к моменту заключения договора купли-продажи сроками исполнения, что по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В связи с тем, что на момент подписания оспариваемого договора (с учетом установленной законом презумпции недостаточности денежных средств) Должник отвечал признаку неплатежеспособности; в отношении заинтересованного лица, действует установленная законом презумпция того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.5 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, что в результате заключения Оспариваемого договора, было отчуждено имущество Должника, стоимость которого составляет 2 554 250 000 рублей. Совершение Должником сделки по отчуждению долей в уставном капитале стоимостью более 2,5 миллиарда рублей привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов Должника получить удовлетворение своих требований по его обязательствам за счет отчужденного имущества. То есть в результате оспариваемой сделки был причинён реальный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления N 63, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отчуждение долей в уставном капитале Общества совершены Мазуровым Д.П. в отношении заинтересованного лица. Обстоятельства фактической аффилированности группы юридических и физических лиц, в которую входит, в том числе, должник и ответчик ООО АНПЗ Продукт", установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019. При вынесении указанного определения Суд указал, в том числе, на следующие обстоятельства (стр. 14 судебного акта):

1. Мазуровым Д.П. создана сеть (холдинг), состоящая из подконтрольных ему и формально не аффилированных юридических и физических лиц.

2. Все входящие в указанный холдинг лица являются фактически аффилированными (нестандартные условия сделок, подконтрольность единому центру, многократные пересечения по лицам, осуществляющими функции органов управления всей обозначенной группы лиц).

Аналогичные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 г. в деле о банкротстве ООО "АНПЗ ПРОДУКТ" N А70- 11778/2019, в рамках которого суд установил, что АО "Новый Поток" и ООО "АНПЗПродукт" являются фактически аффилированными по отношению друг к другу (группой компаний) и подконтрольными единому центру (Мазурову Д.П.).

Данные обстоятельства также нашли подтверждение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19. При рассмотрении данного дела арбитражный суд установил, что Мазуров Д.П. являлся бенефициаром группы "Новый Поток" и множества юридических лиц (стр. 6 и 8 судебного акта), входящих в нее. В том числе, суд установил, что "...вся группа Новый поток, несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением Мазурова Д.П." (абз. 7 стр. 8).

Кроме того, финансовый управляющий сослался на наличие следующих связей, так же подтверждающих аффилированность сторон Договора. В уставном капитале Продавца - ООО "АНПЗ ПРОДУКТ" 19% долей в уставном капитале принадлежит Акционерному обществу "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (АО "Антипинский НПЗ"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а ВИКЕЙ ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД (VIKAY INDUSTRIAL LIMITED), принадлежит 80% голосов к общему количеству голосующих акций АО "Антипинский НПЗ". При этом, Мазурову Д.П., на момент совершения оспариваемого договора, принадлежала голосующая доля в уставном капитале ВИКЕЙ ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД (VIKAY INDUSTRIAL LIMITED) в размере 50%, также Мазуров Дмитрий Петрович являлся директором ВИКЕЙ ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД (VIKAY INDUSTRIAL LIMITED).

Таким образом, Мазуров Д.П. и ООО "АНПЗ ПРОДУКТ" являются аффилированными лицами через ВИКЕЙ ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД (VIKAY INDUSTRIAL LIMITED) и АО "Антипинский НПЗ", то есть образуют одну группу заинтересованных лиц в соответствии с признаками, установленными частью первой статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи, то есть их супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В связи с тем, что Покупатель является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, то действует установленная законом презумпция того, что данное лицо знало или должно было знать о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Факт заключения Оспариваемого договора в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение долей в уставном капитале безвозмездно и аффилированному Покупателю - в совокупности являются достаточными основаниями для определения того, то у Должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, а также реальный, причиненный вред - наличие непогашенных требований кредиторов, в том числе включенных в реестр требований. Договор по отчуждению долей в уставном капитале был заключен 03.10.2018, а заявление о признании Мазурова Д.П. несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 17.09.2019. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор был совершен в срок менее года до принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемый договор был заключен сторонами с условием перехода прав на доли в уставном капитале с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и отсрочкой оплаты за реализуемые Должником доли в три месяца.

В установленные сроки оплата по Договору не поступила на счет Должника. При этом возникли обязательства Должника перед Покупателем по договору займа от 26.12.2016, срок исполнения по которому наступил к моменту заключения Соглашения о зачете. Наличие и условия Договора займа были известны сторонам и на момент совершения оспариваемой сделки, однако не были учтены при заключении Оспариваемого договора. То есть стороны искусственно создали условия, позволяющие без проведения реальных оплат по Договору отчудить активы Должника, в преддверии банкротства, создавая при этом видимость реальности сделки, и принимая все меры к правильному оформлению документов.

Таким образом, Мазуров Д.П. является контролирующим лицом и Покупателя по Договору и Общества, чьи доли в уставном капитале были реализованы по сделке. То есть, фактически обе компании, являясь подконтрольными одному лицу, выполняли указания и распоряжения Мазурова Д.П., вне зависимости от того кто являлся номинальным владельцем долей. При заключенном Договоре купли продажи долей в уставном капитале Мазуров Д.П. не лишился влияния на деятельность Общества, так как в цепочке компаний являлся ее конечным бенефициаром.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63). Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки. В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Учитывая, что обжалуемая сделка признана судом первой инстанции ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимость), оснований для рассмотрения и признания указанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. п. 1,3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Траст, Проектное Финансирование" (ИНН 7710415563, ОГРН 1027739535383) от 03.10.2018, заключенный между Мазуровым Дмитрием Петровичем (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АНПЗПродукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020) (Покупатель) и примеены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника Мазурова Д.П. 85% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Траст, Проектное Финансирование".

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон в материалах дела имеются достаточные доказательства.

Довод финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л. о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не только с самим фактом наличие другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения одного спора до принятия решения по другому делу.

Довод Мазурова Д.П. об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку сделка была исполнена сторонами, а их воля направлена на создание соответствующих правовых последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

03.10.2018 г. должником Мазуровым Д.П. (продавец) и ответчиком ООО "АНПЗПродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Траст, Проектное финансирование", согласно условий которого Должник продал Покупателю принадлежащие ему часть долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Траст, Проектное Финансирование" (ИНН 7710415563, ОГРН 1027739535383, 119002, г. Москва, переулок М.Власьевский, д. 9, эт. 1, пом. 17).

В установленные сроки оплата по Договору не поступила на счет Должника. При этом возникли обязательства Должника перед Покупателем по договору займа от 26.12.2016, срок исполнения по которому наступил к моменту заключения Соглашения о зачете. Наличие и условия Договора займа были известны сторонам и на момент совершения оспариваемой сделки, однако не были учтены при заключении Оспариваемого договора.

То есть стороны искусственно создали условия, позволяющие без проведения реальных оплат по Договору отчудить активы Должника, в преддверии банкротства, создавая при этом видимость реальности сделки, и принимая все меры к правильному оформлению документов.

При наличии указанных обстоятельств, а также принимая во внимание аффилированность сторон сделки, имеются все основания для признания Договора недействительным в соответствии со ст.ст. 10,170 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41- 48518/2014).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мазурова Д.П., финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров