Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-12839/22 по делу N А40-184527/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-184527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТЕРЕОБАТ", конкурсного управляющего ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" Пильчиной Д.Ж.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" требование ООО "ЛИКОНС" в размере 14 094 160 руб. 32 коп., из которых 1 274 173 руб. 95 коп. -пени

по делу N А40-184527/20 о банкротстве ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТЕРЕОБАТ": Подобуев М.А., по дов. от 29.07.2021

Пильчина Д.Ж., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в отношении ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пильчина Д.Ж., член ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 28.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЛИКОНС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" (требований в размере 14 094 160 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" требование ООО "ЛИКОНС" в размере 14 094 160 руб. 32 коп., из которых 1 274 173 руб. 95 коп. -пени.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника, ООО "СТЕРЕОБАТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего должника 31.03.2022 поступили письменные пояснения к жалобе с дополнительными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе с доказательствами, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, также не приобщаются к материалам дела ввиду пределов апелляционного обжалования, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От ООО "ЛИКОНС" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что кредитор ссылался на наличие у должника перед ООО "ЛИКОНС" задолженность перед заявителем в размере: основной долг в размере: 1 228 823,09 рубля; пени в размере 1 274 173,95 рубля; лизинговые платежи 11 591 163, 28 рублей, которые возникли на основании неисполненного должником мирового соглашения, утвержденного 01 октября 2019 г. Арбитражным судом города Москвы по Делу N А40-199692/19.

Удовлетворяя заявление ООО "ЛИКОНС", суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов Должника, основываясь на наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, посчитав его достаточным для подтверждения состава и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения требования ООО "ЛИКОНС" у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с 9 применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются условия утвержденного мирового соглашения по делу N А40-199692/19. Вопрос подлежит разрешению исключительно в части исполнения утвержденного мирового соглашения.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А40-199692/19 определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ЛИКОНС" и ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ", согласно п. 1 которого, мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с предъявлением Истцом иска о взыскании задолженности по договорам лизинга N ДФЛ-1654/03 от "27" марта 2018 г., N ДФЛ-1667/04 от "10" апреля 2018 г., N ДФЛ-1745/08 от "14" августа 2018 г., N ДФЛ-1767/09 от "14" сентября 2018 г., N ДФЛ-1768/09 от "14" сентября 2018 г. в размере 1 654 430,34 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 894 588,93 рублей (на 28 июня 2019 г.), об изъятии предметов лизинга: КАМАЗ 6520-73, самосвал, VIN: ХТС652004Е1306260, 2014г.в.; КАМАЗ 6520-73, самосвал, VIN: ХТС652004Е1306835, 2014г.в.; КАМАЗ 6520-73, самосвал, VIN: ХТС652004Е1306108, 2014г.в.; КАМАЗ 6520-73, самосвал, VIN: ХТС652004Е1305890, 2014Г.В.; КАМАЗ 6520-73, самосвал, VIN: ХТС652004Е1305063, 2014г.в.; Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 800, Германия, Зав.N 07900986, 2010 г.в.; Погрузчик-экскаватор CATERPmLAR 434Е, зав., N CAT0434EHSEF00558, 2012 г.; BMW 530i xDrive, легковое ТС, VIN: X4XJA79440WB52897, 2017г.в. и установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Согласно п. 2 мирового соглашения, стороны возобновляют действие договоров лизинга N ДФЛ-1654/03 от "27" марта 2018 г., N ДФЛ-1667/04 от "10" апреля 2018 г., N ДФЛ-1745/08 от "14" августа 2018 г., N ДФЛ-1767/09 от "14" сентября 2018 г., N ДФЛ-1768/09 от "14" сентября 2018 г., которыми предусмотрено использование вышеуказанных предметов лизинга при условии оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим мировым соглашением. Начиная с 24 сентября 2019 г. Ответчик обязан производить уплату лизинговых платежей согласно графикам, указанным в Приложениях 1-5 к мировому соглашению и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что начисленные пени в размере 1 274 173,95 рубля подлежат уменьшению, пени подлежат уплате в размере 400 000 рублей.

Таким образом, заявленная сумма кредитором пеней в размере, превышающем 400 000 руб., является необоснованной и включению в реестр не подлежит исходя из условий утвержденного мирового соглашения.

Далее, согласно п. 4 мирового соглашения, в целях урегулирования спора Ответчик обязуется также, дополнительно к уплате ежемесячных лизинговых платежей, произвести поэтапную оплату суммы основного долга (1 228 823, 09 руб.) и согласованной сторонами суммы пеней (400 000 руб.) в период с 30 сентября 2019 по 31 декабря 2019.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства (нарушение срока платежа и/или совершение платежа на меньшую сумму), предусмотренного пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящего мирового соглашения, включая уплату календарных лизинговых платежей, а также в случае иного неисполнения и/или обжалования настоящего мирового соглашения Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 10% от суммы неисполненного надлежащим образом обязательства за каждое нарушение, в течение пяти рабочих дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

Пунктами 7, подпунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 предусмотрено, что в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящего мирового соглашения, более одного раза Договоры лизинга N ДФЛ-1654/03 от "27" марта 2018 г., N ДФЛ-1667/04 от "10" апреля 2018 г., N ДФЛ-1745/08 от "14" августа 2018 г., N ДФЛ-1767/09 от "14" сентября 2018 г., N ДФЛ-1768/09 от "14" сентября 2018 г. будут считаться расторгнутыми с момента, указанного в письменном уведомлении Истца.

Ответчик обязан по письменному требованию Истца: передать Истцу в 15-дневный срок предметы лизинга: КАМАЗ 6520-73, самосвал, VIN: ХТС652004Е1306260, 2014г.в.; КАМАЗ 6520-73, самосвал, VIN: ХТС652004Е1306835, 2014г.в.; КАМАЗ 6520-73, самосвал, VIN: ХТС652004Е1306108, 2014г.в.; КАМАЗ 6520-73, самосвал, VIN: ХТС652004Е1305890, 2014Г.В.; КАМАЗ 6520-73, самосвал, VIN: ХТС652004Е1305063, 2014г.в.; Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 800, Германия, Зав. N 07900986, 2010 г.в.; Погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434E, зав., N CAT0434EHSEF00558, 2012 г.; BMW 530i xDrive, легковое ТС, VIN: X4XJA79440WB52897, 2017г.в.

В соответствии с п.2 ст. 142 АПК РФ Истец вправе обратиться к суду с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения следующих обязательств ответчика:

Уплаты следующих сумм, за вычетом сумм ранее произведенных платежей:

основной долг в размере: 1 228 823,09 рубля;

пени в размере 1 274 173,95 рубля;

лизинговые платежи - ежемесячно, до момента фактического изъятия всех предметов лизинга.

Изъятия и передачи Истцу предметов лизинга: КАМАЗ 6520-73, самосвал, VIN: ХТС652004Е1306260, 2014г.в.; КАМАЗ 6520-73, самосвал, VIN: ХТС652004Е1306835, 2014Г.В.; КАМАЗ 6520-73, самосвал, VIN: ХТС652004Е1306108, 2014г.в.; КАМАЗ 6520-73, самосвал, VIN: ХТС652004Е1305890, 2014г.в.; КАМАЗ 6520-73, самосвал, VIN: ХТС652004Е1305063, 2014г.в.; Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 800, Германия, Зав.N 07900986, 2010 г.в.; Погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434Е, зав., N CAT0434EHSEF00558, 2012 г.; BMW 530i xDrive, легковое ТС, VIN: X4XJA79440WB52897, 2017Г.В.

Уплаты неустойки за нарушение срока передачи предметов лизинга в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки возврата каждого предмета лизинга по дату фактического его возврата.

Согласно пунктам 7.4, 8 мирового соглашения после возврата Ответчиком предметов лизинга и исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, обязательства сторон, предусмотренные договорами лизинга N ДФЛ-1654/03 от "27" марта 2018 г., N ДФЛ-1667/04 от "10" апреля 2018 г., N ДФЛ-1745/08 от "14" августа 2018 г., N ДФЛ-1767/09 от "14" сентября 2018 г., N ДФЛ-1768/09 от "14" сентября 2018 г. будут считаться исполненными, а все претензии - урегулированными.

Достаточным доказательством надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по уплате денежных сумм будет являться справка банка (выписка с расчетного счета или иной документ), подтверждающая даты поступления от Ответчика денежных средств и поступившие суммы.

Достаточным доказательством ненадлежащего неисполнения ответчиком денежных обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, будет заявление Истца при отсутствии обратных доказательств со стороны Ответчика.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не были учтены перечисления денежных средств ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" в пользу ООО "ЛИКОНС", совершенные уже после заключения мирового соглашения с обоснованием платежа "Оплата согласно мировому соглашению..", что подтверждается выписками по расчетным счетам должника (л.д. 29-31).

Кроме того, в отношении суммы лизинговых платежей апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Определение об утверждении мирового соглашения не позволяло установить состав и размер задолженности, а также основание его возникновения, поскольку, как указывал сам кредитор, имело место частичное исполнение мирового соглашения, которое в определенный момент времени было прекращено.

Соответственно, не представлялось возможным из текста мирового соглашения установить момент прекращения исполнения обязательств Должником, а, как следствие, определить реальные состав и размер задолженности, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов Должника.

Кредитор ООО "ЛИКОНС" уклонился от представления, в том числе, по запросу конкурсного управляющего информации о судьбе предмета лизинга, которая до настоящего времени не установлена.

Установление судьбы предмета лизинга имело важное значение, поскольку позволяло установить признаки недобросовестного поведения лизингодателя - ООО "ЛИКОНС" в случае, если предмет лизинга был реализован третьему лицу, и ООО "ЛИКОНС" получило удовлетворение своих требований из такой реализации.

О последствиях недобросовестного поведения также указано в п. 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что взыскание задолженности является следствием нарушения договорных обязательств, предусмотренных ст. 309, 310 ГК РФ согласно с положениями гражданского законодательства об аренде и финансовой аренде как частного случая.

Соответственно, для удовлетворения соответствующего требования о взыскании задолженности сторона должна доказать факт нарушения обязательств из договора, факт нахождения у лизингополучателя предмета лизинга, нарушение сроков внесения лизинговых платежей, период действия договора, факт наличия задолженности и ее размер.

Указанные обстоятельства не устанавливались в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с чем, вывод о наличии задолженности по лизинговым платежам на будущее время являлся преждевременным. Такие обстоятельства не могут быть установлены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием соответствующих документов в материалах дела.

Судом первой инстанции не применены к спорным отношения положения закона о финансовой аренде (лизинге) вкупе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При рассмотрении вопросов, основанных на лизинговых взаимоотношениях, одним из важных оснований для удовлетворения требований является установление сальдо встречных обязательств.

Соотнесение взаимных представлений сторон по договору лизинга и право требовать у одной из сторон (тем более в случае изъятия и реализации предмета лизинга третьему лицу) возникает в случае недостаточности суммы, полученной от реализации предмета лизинга (для лизингодателя) и избыточности суммы (для лизингополучателя).

В противном случае одна из сторон ставится в лучшее положение, чем существовавшее при нормальном исполнении договора лизинга, поскольку на стороне лизингодателя в таком случае возникает неосновательное обогащение.

В материалы дела со стороны конкурсного управляющего были представлены доказательства перечисления в пользу ООО "ЛИКОНС" части платежей в рамках договора лизинга, чему оценка со стороны суда первой инстанции дана не была.

Поскольку сохранение права собственности на предмет лизинга и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований, то удовлетворение заявленных ООО "ЛИКОНС" требований являлось преждевременным.

Судом первой инстанции не установлена судьба предмета лизинга (в частности, был ли он изъят и когда), что, учитывая изложенное в настоящем пункте (оговорка "до момента фактического изъятия"), имело существенное значение, поскольку позволяло определить правильный размер задолженности должника перед кредитором, если таковая имелась.

Согласно информации, сообщенной конкурсным управляющим за должником оборудование, являющееся предметом лизинга, не зарегистрировано, тогда как лизингодатель уклонился от предоставления соответствующих сведений, в частности, не представив в материалы дела ПТС.

Судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности заявленных требований в части лизинговых платежей в размере 11 591 163, 28 руб. на основании таблицы расчета лизинговых платежей в Определении от 01.10.2019 г. по делу N А40-199692/19.

При этом, судом не были учтено то, что данная таблица имеет справочный характер, которая закрепляет фиксированную сумму по договорам до момента фактического изъятия всех предметов лизинга.

Данная таблица лишь информирует участников и утверждает даты внесения платежей за тот или иной договор лизинга, при нарушении которых истец имеет право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, данная таблица не может доказывать наличие задолженности в заявленном размере 11 591 163 рублей 28 копеек только на основании существования таковой без дополнительных доказательств.

Заявителем не предоставлены копии паспортов транспортных средств, подтверждающие фактическое нахождение их в лизинге либо дату перерегистрации транспортных средств при возврате из лизинга.

Данный факт не позволяет определить размер задолженности, отсутствует возможность определить обоснованность требования в части 11 591 163 рублей 28 копеек.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в подтверждение заявленных требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного, заявленные требования являются необоснованными.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, не дал им надлежащую правовую оценку, не применил правильные нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 по делу N А40-184527/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 по делу N А40- 184527/20 отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЛИКОНС" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко