Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-1184/22 по делу N А76-17540/2013

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-17540/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Кирилловой Ларисы Александровны - Гордеева О. А. (паспорт, доверенность N 66АА6098874 от 01.06.2020 сроком на три года),

Филоненко Олег Витальевич (паспорт, далее Филоненко О.В.).

17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит (далее - должник, ЗАО Фирма "Цветлит") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий Филоненко О. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утвержден Кашигин Денис Борисович.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) Кашигин Д. Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Симонов Александр Николаевич.

Определением суда от 18.04.2017 Симонов А. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 25.12.2017 Кашкуров А. А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Янина Екатерина Сергеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 31.05.2018 Янина Е. С. освобождена от исполнения обязанностей, 21.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 26.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма "Цветлит" прекращено.

Конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Цветлит" - Янина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

- взыскать солидарно с Кашигина Дениса Борисовича и Филоненко Олега Витальевича убытки за не обеспечение сохранности имущества должника в размере 5 334 235 руб. 00 коп.;

- взыскать с Кашигина Дениса Борисовича убытки за невыплату заработной платы работникам в связи с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в размере 16 512 917 руб. 10 коп. (вход. N 24590 от 15.05.2018).

Впоследствии Каземова Т.А. (т. 1, л. д. 120-128) уточнила основания заявления о привлечении арбитражных управляющих к убыткам; кроме того заявила об уточнении размера убытков с арбитражного управляющего Филоненко О.В. до 23 604 614 руб. 26 коп.

В связи с чем, судом первой инстанции рассматривалось требование конкурсного управляющего, в следующей редакции: взыскать солидарно с Кашигина Д. Б. и Филоненко О. В. убытки за не обеспечение сохранности имущества должника в размере 23 604 614 руб. 26 коп.; взыскать с Кашигина Д. Б. убытки за невыплату заработной платы работникам в связи с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в размере 16 512 917 руб. 10 коп.

Определением от 21.07.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд предложил кредиторам, а также ЗАО Фирма "Цветлит" уточнить поддерживают ли данное заявление с учетом того, что дело о банкротстве прекращено; уточнить просительную часть заявления.

Предметом рассмотрения настоящего заявления является признание незаконными действия (бездействия) Филоненко О.В.:

- по неосуществлению контроля за соблюдением должником очередности текущих платежей в процедуре наблюдения;

- по нарушению очередности текущих платежей в процедуре конкурсного производства в период с 29.04.2014 по 17.10.2014;

- по не выявлению признаков недействительности анализа сделки по перечислению должником в пользу Димитрова В.И. 200 000 рублей;

- по не обращению в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований ИП Димитрова В.И. требований должника, связанных с причинением должнику убытков и совершением недействительной сделки (перечислением премии);

- требование о взыскании убытков в размере 28 948 975 руб. 34 коп; в том числе сумма необоснованного увеличения текущей задолженности за период осуществления обязанностей Филоненко О.В. в размере 24 213 075 руб. 22 коп.; сумма убытков в виде утраты реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 4 735 900 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кириллова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в отказе рассмотрения части заявленных требований; суд сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы об отсутствии нарушений со стороны ответчика при контроле за хозяйственной деятельностью должника в период наблюдения, и ее непосредственном осуществлении в период конкурсного производства; судом первой инстанции было допущено искусственное разделение единого довода заявителя на отдельные элементы, каждый из которых был признан арбитражным судом несостоятельным; реализуемая схема ведения хозяйственной деятельности повлекла причинение убытков должнику в связи с регулярным нарушением очередности текущих платежей, что вело к росту текущей задолженности перед уполномоченным органом и иными лицами; вывод суда о пропуске исковой давности считает несостоятельным; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2022.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, арбитражный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кириллова Л.А. в письменных объяснениях выразила намерение поддержать ранее заявленные требования (вх. от 20.02.2021 N 17039, т. 7,л.д. 8).

От Кирилловой Л.А. поступило ходатайство о замене заявителя с конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" на конкурсного кредитора Кириллову Л.А. ( вх. От 31.03.2021 N 32616, т. 7, л.д. 20).

С учетом того, что дело о банкротстве прекращено, однако кредитором Кирилловой Л.А. выражено намерение поддерживать заявление и быть заявителем по обособленному спору, суд первой инстанции счел возможным применить по аналогии разъяснения Верховного Суда РФ и считать по данному обособленному спору заявителем - кредитора Кириллову Л.А.

К судебному заседанию суда первой инстанции 10.06.2021 в материалы обособленного спора от Кирилловой Л.А. поступило уточненное заявление (т. 7, л.д. 33-34), согласно которому заявитель просит взыскать в Филоненко О.В. в пользу ЗАО Фирма "Цветлит" убытки за не обеспечение сохранности имущества должника путем наращивания текущей кредиторской задолженности, возложения на должника бремени расходов по текущей деятельности, прибыль от которой поступала в пользу ООО "ЧЗТЛ" на сумму 24 213 075 руб. 22 коп., и за утрату возможности реального взыскания дебиторской задолженности на сумму 4 735 900 руб. 12 коп., всего в сумме 28 948 975 руб. 34 коп. Изменение предмета требования принято судом первой инстанции в порядке 49 АПК РФ.

Новиковой М.Ф., Раскостовой Т.С., ООО "БизнесКонсалтинг" (т. 7,л.д. 33-36) предъявлено ходатайство о замене заявителя по требования о взыскании убытков с Кашигина Д.Б.

От Кирилловой Л.А. поступил отказ от заявления в части взыскания с Кашигина Д.Б. убытков за невыплату заработной платы работникам в связи с нарушением календарной очередности требований кредиторов в размере 16 512 917 руб. 10 коп. ( т. 7,л.д. 41-42).

Судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований в части, при этом суд не нашел оснований для прекращения производства по обособленному спору в данной части, поскольку от Новиковой М.Ф., Раскостовой Т.С., ООО "Бизнес Консалтинг" поступило ходатайство о замене заявителя на кредиторов Новикову М.Ф., Раскостову Т.С., ООО "Бизнес Консалтинг" (т. 7,л.д. 43-44).

С учетом того, что дело о банкротстве прекращено, однако кредиторами выражено намерение поддерживать заявление и быть заявителем по обособленному спору в части, суд первой инстанции счел возможным применить по аналогии разъяснения Верховного Суда РФ и считать по данному обособленному спору заявителем - кредиторов Новикову М.Ф., Раскостову Т.С., ООО "Бизнес Консалтинг".

От ООО "Бизнес Консалтинг" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с Кашигина Д.Б. (т. 7, л.д. 37-40) убытков за невыплату заработной платы работникам в связи с нарушением календарной очередности требований кредиторов в размере 16 512 917,10 руб., объединении в одно производство требования о взыскании убытков с Кашигина Д.Б., жалобы Новиковой М.Ф. на Кашигина Д.Б. по формированию картотеки текущих платежей и жалобы ООО "Бизнес Консалтинг" о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. по проведению расчетов по текущим обязательствам должника с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов одной очереди; и бездействия по непогашению требований кредиторов второй очереди при наличии возможности их погашения.

Определением от 16.06.2021 судом выделено в отдельное производство заявление о взыскании с Кашигина Д.Б. убытков за невыплату заработной платы работникам в связи с нарушением календарной очередности требований кредиторов в размере 16 512 917 руб. 10 коп. ( т. 7,л.д. 46-47).

Также судом объединено в одно производство заявление Новиковой М.Ф., Раскостовой Т.С., ООО "Бизнес Консалтинг" о взыскании с Кашигина Д.Б. убытков за невыплату заработной платы работникам в связи с нарушением календарной очередности требований кредиторов в размере 16 512 917 руб. 10 коп.; жалоба Новиковой М.Ф. о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. по неисполнению обязанности по формированию картотеки текущих требований должника в отношении Раскостовой Т.С., Новиковой М.Ф., Дубровина П.А.; жалоба ООО "Бизнес Консалтинг" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича по проведению расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов одной очереди; бездействие арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. по непогашению требований кредиторов второй очереди текущих платежей - Новиковой М.Ф., Раскостовой Т.С., Дубровина П.А. при наличии возможности их погашения.

В материалы дела Кирилловой Л.П. представлено уточнение (вх. от 26.10.2021 N 116759), согласно которому заявление следует считать в редакции:

1) признать ненадлежащим исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" следующие действия (бездействие) О.В. Филоненко:

- по уклонению от анализа сделки должника - договора аренды ИК от 01.10.2013;

- по неосуществлению контроля за соблюдением должником очередности текущих платежей в процедуре наблюдения;

- по нарушению очередности текущих платежей в процедуре конкурсного производства в период с 29.04.2014 по 17.10.2014;

- по не выявлению признаков недействительности анализа сделки по перечислению должником в пользу Димитрова В.И. 200 000 рублей;

- по не обращению в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований ИП Димитрова В.И. требований должника, связанных с причинением должнику убытков и совершением недействительной сделки (перечислением премии);

- по соучастию должнику (ст. 1080 ГК РФ) в принятии в штат предприятия в качестве работников Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С.;

- по невыплате Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. заработной платы в период с 29.04.2014 по 17.10.2014;

2) взыскать с Филоненко Олега Витальевича в пользу ЗАО Фирма "Цветлит" убытки в общей сумме 41 001 032 рубля 97 копеек.

Кроме того, Кирилловой Л.А. заявлено об увеличении размера убытков до 48 716 423 руб. 63 коп., в том числе сумма недополученной платы по договору аренды ИК от 01.10.2013 в сумме 19 113 396 руб. 90 коп.; сумма необоснованного увеличения текущей задолженности за период осуществления обязанностей Филоненко О.В. в сумме 24 213 075 руб. 22 коп.; сумма убытков в виде утраты реальной возможности взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 4 735 900 руб. 12 коп.; сумма убытков по наращиванию задолженности перед аффилированными с Филоненко О.В. лицами - Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. в общей сумме 654 078 руб. 39 коп.

Арбитражный суд протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в принятии изменения в части:

- уклонения от анализа сделки должника - договора аренды ИК от 01.10.2013; размер убытков по указанному основанию заявлен в сумме 19 113 396 руб. 90 коп.;

- соучастия должнику (ст. 1080 ГК РФ) в принятии в штат предприятия в качестве работников Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С.;

- по невыплате Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. заработной платы в период с 29.04.2014 по 17.10.2014; размер убытков по указанному основанию заявлен в размере 654 078 руб. 39 коп., поскольку указывая на наличие оснований для убытков, он фактически заявляет дополнительные требования о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего по каждому из заявленных доводов, предполагающие исследование иных доказательств, которые заблаговременно перед процессуальными оппонентами не раскрыты.

Учитывая, что на поздней стадии рассмотрения дела истцом заявлен фактически новое заявление (жалоба) с новыми основаниями и пределами доказывания, арбитражный суд на основании ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 159 АПК РФ отказал в принятии изменения оснований иска.

В связи с чем, предметом рассмотрения настоящего заявления является признании незаконными действия (бездействия) Филоненко О.В.:

- по неосуществлению контроля за соблюдением должником очередности текущих платежей в процедуре наблюдения;

- по нарушению очередности текущих платежей в процедуре конкурсного производства в период с 29.04.2014 по 17.10.2014;

- по не выявлению признаков недействительности анализа сделки по перечислению должником в пользу Димитрова В.И. 200 000 рублей;

- по не обращению в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований ИП Димитрова В.И. требований должника, связанных с причинением должнику убытков и совершением недействительной сделки (перечислением премии);

- требование о взыскании убытков в размере 28 948 975 руб. 34 коп; в том числе сумма необоснованного увеличения текущей задолженности за период осуществления обязанностей Филоненко О.В. в размере 24 213 075 руб. 22 коп.; сумма убытков в виде утраты реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 4 735 900 руб. 12 коп.

Кредитором в материалы дела представлено заключение о размере ущерба, причиненного должнику в результате избрания способа и методов осуществления финансового - хозяйственной деятельности, выполненного консультантам по налогам и сборам Волгиной А.Г. (вх. от 28.10.2021 N 118307).

Филоненко О.В. в отзыве оспорил доводы кредитора, указав, что предприятие вело деятельность в виду решения собрания кредиторов; деятельность прекращена также на основании их решения. Задолженность по уплате обязательных платежей списана уполномоченным органом, а потому нарушения прав кредиторов отсутствуют. В отношении довода об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности к ИП Димитрову В.И. высказана позиция суда в определении от 16.11.2021, возможность взыскания не утрачена. Размер убытков по обязательным платежам указан кредитором дважды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемом случае уменьшение конкурсной массы ЗАО Фирма "Цветлит" или увеличение требований кредиторов должника не произошло. При таких обстоятельствах, в отсутствие наступления реальных убытков для должника, не доказано причинение обществу действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Филоненко О.В. убытков. Суд согласился с доводами Филоненко О.В. о пропуске срока исковой давности для предъявления заявления о взыскании убытков, поскольку проведение дополнительных инвентаризаций имущества должника не может искусственно продлевать течение срока исковой давности. Все действия арбитражного управляющего Филоненко О.В., о незаконности которых заявлено в настоящем обособленном споре, совершены в 2014 году.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из смысла статей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный

управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Взыскание убытков с конкурсного управляющего, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, когда такие действия (бездействие) повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника, направлено на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, Филоненко О.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 03.10.2013 по 27.04.2014; конкурсного управляющего - с 28.04.2014 по 16.10.2014.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Филоненко О.В. наращивал текущие обязательства должника; утратил возможность реального взыскания дебиторской задолженности с ИП Димитрова И.В.

Филоненко О.В. в отзыве возражал (т. 1, л.д. 74), указав, что сохранность имущества по улице Мастеровой д. 8 была обеспечена полностью, инвентаризационные описи Филоненко О.В. и инвентаризационные описи Кашигина Д.Б. идентичны (т. 1, л.д. 75-84); заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявитель Каземова Т.А. оспорила доводы арбитражного управляющего, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2018 года - завершение последней инвентаризации и установление факта недостаточности имущества должника (т. 1,л.д. 100).

Кириллова Л.А. также указала, что недостаточность имущества должника была установлена в ноябре 2018 года; кроме того, конкурсным управляющим Кашигиным Д.Б. обжаловались зачеты с ООО "ЧЗТЛ", что могло изменить финансовый результат от сделок с указанным контрагентом.

Арбитражный управляющий возражал, указав, что выдержки заявителя из

определения ВС РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, не раскрывают действительного смысла данного судебного акта; обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами в приведенном судебном деле.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия, как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При определении сроков прекращения деятельности Филоненко О.В. в учет принято наличие у должника гражданско-правовых обязательств, неисполнение которых должником в случае немедленного прекращения деятельности, повлекло бы увеличение текущей задолженности.

Сроки прекращения деятельности должника были экономически обоснованными, поскольку обеспечили увольнение работников в порядке перевода без сохранения за должником социальных обязательств перед увольняемыми работниками, подлежащих выплате при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации по правилам ст. 178 ТК РФ.

Незамедлительное прекращение деятельности должника при введении конкурсного производства не избавило бы должника от наращивания текущих платежей по фонду оплаты труда (НДФЛ и страховые взносы), а повлекло бы еще больший их рост без встречного пополнения конкурсной массы за счет выпуска товарной продукции. Так в соответствии с требованиями трудового законодательства, простой оплачивается за счет работодателя (два месяца), выходные пособия 2-3 месяца также влекут наращивание начислений по НДФЛ и страховых взносов.

Вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника был поставлен на решение собрания кредиторов дополнительным вопросом по инициативе ИФНС Курчатовского района г. Челябинска 04.06.2014, собрание кредиторов с кворумом 93,9% голосов, не поддержало решение о прекращении производственной деятельности, таким образом, кредиторы должника высказались за продолжение деятельности.

Решение о прекращении хозяйственной деятельности принято решением собрания кредиторов 17.06.2014 (сообщение ЕФРСБ от 306911), то есть спустя полтора месяца после открытия конкурсного производства.

Фактически, решение собрания кредиторов от 17.06.2014 о прекращении деятельности исполнено Филоненко О.В. досрочно до 01.08.2014 (в течение полутора месяцев), что соответствует сроку, установленному пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, указанный срок, в течение которого было принято решение о прекращении деятельности, является разумным, иное заявителем не доказано.

В качестве обоснования причинения убытков заявителем указано на заключение заведомо убыточного для должника договора аренды имущественного комплекса с оказанием услуг по его эксплуатации от 01.10.2013.

Кредитор полагает, что указанный договор был заключен и исполнен на условиях, очевидно не соответствующих рыночным и недоступных для обычных независимых участников гражданского оборота.

Согласно материалам дела, должником (арендодатель) и ООО "ЧЗТЛ" (арендатор) 01.10.2013 заключен договор аренды ИК, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование производственные помещения, произведенное имущество действующее как имущественный комплекс. Имущество передается арендатору по акту приема-передачи к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и оказать услуги по эксплуатации указанного имущества. Перечень имущества отражен в спецификации. Договор заключен сроком до 31.07.2014.

За пользование имуществом и предоставление арендодателем услуг арендатора ежемесячно вносит плату, в срок не позднее 10 числа месяца, следуемого за оплачиваемым. Сумма оплаты рассчитывается исходя из ставки за одни сутки пользования имуществом и оказания услуг. Ставка арендной платы составляет 29 278 руб. 75 коп.

Указанный договор подписан должником в лице Димитрова В.И. и ООО "ЧЗТЛ" в лице Тронькиной С.С.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.10.2013 арендодатель передал арендатору имущество, в том числе 4 транспортных средства, 51 объект, в том числе станков, центробежных машин, склад готовой продукции, земельный участок, по адресу: город Челябинск, ул. Мастеровая, д. 8 и город Челябинск, ул. Автодорожная 5б.

Заявителем указано, что из акта приема-передачи усматривается, что ООО "Челябинский завод точного литья" передано не только имущество, которое имелось у должника в собственности, но и имущество, которое находилось у него в аренде (например, здание склада готовой продукции, в котором фактически располагался цех по производству готовой продукции, и земельный участок под ним). Также из п. 1.1 договора усматривается, что "арендодатель" взял на себя обязательства "по оказанию услуг по эксплуатации данного имущества", т.е. фактически по производству литейной продукции в помещении цеха,

арендуемого должником у ИП Димитрова В.И., силами рабочих должника. Данная продукция поступала в собственность ООО "Челябинский завод точного литья" и реализовывалась им в дальнейшем от собственного имени с извлечением предпринимательского дохода. В результате исполнения этого договора ООО "ЧЗТЛ", не неся никаких иных затрат, кроме "арендной платы", получало в собственность изготовленную сотрудниками должника; на арендуемом должником и собственном имуществе должника; в арендуемых должником помещениях готовую продукцию, которую реализовывало как третьим лицам, так и самому должнику, что подтверждается имеющимися в материалах упомянутого обособленного спора, заявлениями о зачете встречных требований. При этом получаемая с ООО "ЧЗТЛ" арендная плата не перекрывала даже ежемесячных отчислений с фонда заработной платы, не считая аренды за производственные помещения; выплату зарплаты и иных подобных затрат должника.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий при надлежащем исполнении своих обязанностей в части анализа сделок должен был установить спорную сделку, совершенную на крайне невыгодных условиях и принять меры по отказу в ее исполнении.

Сделка совершена 01.10.2013, Филоненко О.В. утвержден временным управляющим 03.10.2013,конкурсным управляющим - 28.04.2014.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий должен был отказаться от сделки по аренде от 01.10.2013 N ИК.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный

управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В данном случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по расторгаемому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Из системного толкования названных положений следует, что договор может считаться прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке, однако является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечет обязанность его возврата арендодателю.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ конкурсного управляющего от договора носил бы противоречивый характер с волей собрания кредитора об осуществлении хозяйственной деятельности должника.

Кирилловой Л.А. указано, что бездействие временного и конкурсного управляющего Филоненко О.В. по непринятию мер по своевременной остановке убыточной хозяйственной деятельности должника, должнику и его кредиторам причинило убытки в виде накопленных текущих обязательств должника на общую сумму 24 213 075 руб. 22 руб., в том числе, недоимки по взносам в ПФР за октябрь 2013 - июль 2014 г. в сумме 10 292 502 руб. 91 коп.; недоимки по НДФЛ за период октябрь 2013 г. - июль 2014 г. в сумме 5 923 820 руб.; задолженности перед ПАО "Челябэнергосбыт" за июль 2014 г. в сумме 221 343 руб. 37 коп.; задолженности перед ИП Димитровым В.И. за ноябрь 2013 - июль 2014 г. в сумме 3 994 988 руб.; недоимки по взносам на ОМС за октябрь 2013 - июль 2014 гг. в сумме 2 178 283 руб. 50 коп. и недоимки по взносам в ФСС за октябрь 2013 - июль 2014 гг. в сумме 1 823 480 руб. 81 коп.

В обоснование размера убытков в материалы дела представлено заключение о размере ущерба, причиненного ЗАО Фирма "Цветлит" в результате избрания способа и методов осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Заключение подготовлено консультантом по налогам и сборам Волгиной А. Г.

Анализируемый период с 30.09.2013 по 01.10.2014. Проанализирован договор от 01.10.2013 ИК, указано, что договор заключен в момент отсутствия у должника персонала, основных средств (л. 3 заключения). Производилось фактически прикрытие аренды персонала. Проанализирована первичная документация в рамках договора. Осуществлен расчет прироста задолженности по налогам с заработной платы за период с 01.10.2013 по 30.09.2014. Сделаны выводы, что размер арендной платы мог покрыть лишь 18,9 % расходов на выплату заработной платы персоналу. Рост задолженности по НДФЛ и страховым взносам в период действия договора составил 19 113 396 руб. 60 коп.

Возражая, арбитражный управляющий указал, что по состоянию на 29.03.2014 средняя численность работников должника составляла 191 человек, фонд заработной платы труда в среднем за месяц составлял 5 337 тыс. руб., средняя заработная плата составляла 27 942 руб. Хозяйственная деятельность должника вытекала не только из договора аренду ИК от 01.10.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 признаны недействительными сделки, оформленные заявлениями ООО "Челябинский завод точного литья" о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014 на сумму 1 719 393 руб. 33 коп., от 30.11.2014 на сумму 578 998 руб. 96 коп.

Как установлено судебным актом указанные заявления о зачете возникли из обязательств ООО "ЧЗТЛ" перед должником по договорам N 134-2013 от 01.10.2013, аренды ИК б/н от 01.10.2013 и поставки металла б/н от 14.10.2013, и обязательств должника перед ООО "ЧЗТЛ" по возмещению затрат на платежи, произведенные ООО "ЧЗТЛ" за должника.

Таким образом, взаимоотношения между должником и ООО "ЧЗТЛ" не ограничивались договором аренды ИК б/н от 01.10.2013 и имущественный комплекс вместе с персоналом не был передан в безусловную аренду ООО "ЧЗТЛ", как утверждает заявитель, существовали еще иные договоры с ООО "ЧЗТЛ" и с иными контрагентами.

Так, по выпискам с расчетного счета должника за период наблюдения и конкурсного производства поступления от контрагентов должника составили:

ОАО "Челябинвестбанк" р\с **15426 - 11 902 914,46 руб.; ОАО "Росгосстрахбанк" р\с **03504 - 43 308 097,65 руб.; ОАО "СБЕРБАНК России" р\с **25791 - 2 437 643,59 руб; ОАО "Челиндбанк" р/с **00057 - 237 328,38 руб., итого: 57 885 984, 08 руб.

В подтверждение довода о наращивании текущей задолженности, ранее конкурсным управляющим Каземовой Т.А. представлена сводная таблица по каждому из кредиторов с указанием основания возникновения задолженности (т.2, л. д. 59-60).

В частности, обязательства в сумме 221 434 руб. 37 коп. перед ОАО "Челябэнергосбыт" возникли на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-27123/2014 (т. 5, л.д. 24-27).

Согласно судебному акту в июле 2014 года ОАО "Челябэнергосбыт" поставил ответчику электрическую энергию по договору от 20.11.2012 энергоснабжения N 4382 на общую сумму 800 632 руб. 95 коп., которая была оплачена ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 221 343 руб. 37 коп. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не усматривается в поведении арбитражного управляющего действий, направленных на искусственное увеличение текущей задолженности.

Поставка электрической энергии связана с осуществлением хозяйственной деятельности должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2015 по делу N А76-18172/2015 с ЗАО Фирма "Цветлит" в пользу ИП Димитрова Владимира Ивановича взысканы 3 999 988 руб. долга, а также 43 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 21-23). На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Как установлено судебным актом, задолженность образовалась на основании ненадлежащего исполнения по договорам аренды от 01.12.2011, в отношении объектов недвижимости: - нежилое здание общей площадью 2 060,6 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Автодорожная, д.5-6; - земельный участок общей площадью 8 121 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Автодорожная, д.5-6; а также из договоров аренды от 01.11.2012 и от 01.11.2013.

Из материалов дела следует, что все имущество должника находилось по адресам: ул. Автодорожная, д.5-6; ул. Мастеровая д. 8, что также отражено в инвентаризационных описях должника (т.1, л.д. 75-84). Собственником земельного участка и недвижимого имущества по спорным адресам являлся ИП Димитров В.И.

Задолженность возникла в результате ведения производственной деятельности, а также в целях размещения и обеспечения сохранности имущества должника после открытия конкурсного производства. Прекращение хозяйственной деятельности не привело к прекращению обязательств по уплате арендных платежей; перемещение имущества было нецелесообразным. Между тем, обеспечение сохранности имущества, является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего.

В подтверждение уплаты обязательных платежей представлены выписки по счету, копии журналов по НДФЛ, копии выписок по текущим обязательствам, ответы ФСС, ПФТ (т. 2,л.д. 61-146, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т.5, л.д. 1-17).

29.12.2016 Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила взыскать с Филоненко О. В. в пользу уполномоченного органа убытки в размере 4 826 651 руб. 05 коп. (вход. N 52265, убытки N 3).

Определением от 04.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт вступил в законную силу 20.11.2017. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как установлено судебными актами: "в заявлении уполномоченный орган указал, что в период наблюдения ЗАОФ "Цветлит" произведены выплаты заработной платы работникам должника в сумме 21 314 218 руб. 87 коп., при этом удержанные должником при выплате заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом, в сумме 3 184 883 руб. 28 коп. не были уплачены в бюджет в режиме второй очереди текущих платежей (одновременно с заработной платой). Между тем, в указанный период было произведено погашение требований иных текущих кредиторов. Поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" открыто 28.04.2014, то сумма налога на доходы физических лиц подлежала отнесению к четвертой очереди текущих платежей. Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих, что задолженность по уплате НДФЛ учтена в реестре требований кредиторов, с нарушением очередности, а также, что в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАОФ "Цветлит" Филоненко О.В. производил платежи с нарушением соблюдения очередности платежей. В части удержания и уплаты НДФЛ должником, суд не установил действий Филоненко О.В., которые были бы совершены в нарушение норм Закона о банкротстве (определение суда от 04.09.2017)".

Между тем, кредитором Кирилловой Л.А. указано, что ею указаны иные фактические обстоятельства, а именно, что Филоненко О.В. имел основания (в период правовой неопределенности) считать платежи по НДФЛ платежами четвертой очереди текущих платежей, как временный управляющий обязан был обеспечивать, а как конкурсный управляющий самостоятельно соблюдать календарную очередность текущих платежей, чего им не было сделано.

Очередность погашения текущих требований определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в установленных Законом о банкротстве случаях, и за свои решения и действия несет имущественную ответственность (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется

кредиторами в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (статья 143 Закона о банкротстве).

В отчете управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, отчеты, как временного управляющего, так и конкурсного управляющего, обозревались на собрании кредиторов должника, отчеты приняты к сведению, возражений по их составлению не заявлялись.

Более того, судом установлено, что инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска 26.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма "Цветлит" требование в размере 34 731 073 руб. 27 коп., их них: требование второй очереди кредиторов недоимка по страховым взносам - 14 934 142 руб. 25 коп., третьей очереди реестра требований кредиторов недоимка - 8 174 698 руб. 32 коп., пени - 11 609 799 руб. 93 коп., штраф - 12 432 руб. 77 коп. (дело N А76-32492/2020).

Вместе с тем, определением от 15.10.2020 по делу N А76-32492/2020 прекращено производство по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках дела N А76-17540/2013 ООО "Бизнес Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, согласно которому просило разрешить разногласия между кредитором и конкурсным управляющим Каземовой Т.А. по составу и размеру текущих платежей в процедуре банкротства ЗАО Фирма " Цветлит"; признать незаконным включение в состав требований кредиторов первой очереди неустановленных судом сумм дополнительного вознаграждения арбитражных управляющих; исключить из реестра текущих платежей обязательства по оплате текущих платежей по обязательным платежам, штрафам, пеням, заявленным с пропуском срока на их принудительное списание; бездействие конкурсного управляющего по исключению из реестра текущих платежей и картотеки банка требований по оплате обязательных платежей, заявленных с нарушением срока на принудительное исполнение (вх.N 56583 от 13.09.2019).

Определением от 06.08.2021 принят отказ ООО "Бизнес Консалтинг" от заявления в части разрешения разногласий об исключении из реестра текущих платежей обязательства по оплате текущих платежей по обязательным платежам, штрафам, пеням, заявленным с пропуском срока на их принудительное списание; признания незаконным бездействие конкурсного управляющего по исключению из реестра текущих платежей и картотеки банка требований по оплате обязательных платежей, заявленных с нарушением срока на принудительное исполнение, по делу N А76-17540/2013. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" Каземовой Т. А., выразившиеся во включении в реестр текущих платежей неустановленных судом сумм требований по дополнительным вознаграждениям временного и конкурсного управляющего.

В материалы указанного заявления уполномоченным органом представлено решение от 30.12.2020 N 7744 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в сумме 35 048 087 руб. 89 коп. (т. 2,л.д. 82), что и послужило основанием для отказа ООО "Бизнес Консалтинг" от части требований.

Учитывая, что текущая задолженность по уплате обязательных платежей признана уполномоченным органом безнадежной ко взысканию, суд первой инстанции верно посчитал, что права кредиторов не нарушены, а потому в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

В отношении доводов о признании незаконными действий (бездействия) по не выявлению признаков недействительности сделки по перечислению должником в пользу Димитрова В.И. 200 000 рублей; по не обращению в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований ИП Димитрова В.И. требований должника, связанных с причинением должнику убытков и совершением недействительной сделки (перечислением премии), и, как следствие, причинении убытков ввиду утраты возможности реального взыскания дебиторской задолженности на сумму 4 735 900 руб. 12 коп., арбитражный суд пришел к следующим обоснованным выводам.

Определением от 16.11.2020 по рассмотрению заявления кредитора ООО "Бизнес Консалтинг" к Кашигину Д. Б. о признании незаконными действий (бездействия), о взыскании убытков, были установлены следующие обстоятельства: "дебиторская задолженность ИП Димитрова В.И. образовалась в результате двух судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" ЗАО Фирма "Цветлит".

Определением от 16.09.2015 признаны недействительными сделки ЗАО Фирма "Цветлит" по выплате Димитрову В. И. премий, оформленных приказами от 30.05.2013 и 28.06.2013. Применены последствия недействительности сделок и взыскана с Димитрова В. И. в пользу ЗАО Фирма "Цветлит" задолженность в размере 200 000 руб.

Определением от 16.07.2015 с Димитрова В. И. в конкурсную массу ЗАО Фирма "Цветлит" взысканы убытки в сумме 4 735 900 руб. 12 коп.

Определением от 03.02.2014 возбуждено производство по делу N А76-1376/2014 о банкротстве ИП Димитрова В. И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 предприниматель Димитров В.И признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении имущества должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от N 43 от 15.03.2014.

Утрата исполнительных листов не привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку исполнительные листы не подлежали предъявлению в виду прямого указания статьи 126 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов ИП Димитрова В.И. закрыт 15.05.2014.

Кашигин Д.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" в период с 30.10.2014 по 16.03.2016.

Предъявление требования в порядке и сроки, установленные статьей 100 Закона о банкротстве, в рамках дела N А76-1376/2014 конкурсным управляющим не являлось возможным.

Более того, согласно положениям Закона о банкротстве, применимым к делу N А76-1376/2014, разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве. Исходя из изложенного, в случае не предъявления (не учета) требований, не связанных с предпринимательской деятельностью в деле о банкротстве предпринимателя Димитрова В.И., такие требования продолжают существовать и после завершения процедуры банкротства.

Определением от 04.03.2020 производство по делу завершено.

Обязательства Димитрова В.И. перед ЗАО Фирма "Цветлит" сумму 4 735 900, 12 руб., не связаны с осуществлением Димитровым В.И. предпринимательской деятельности, а потому не могут считаться погашенными. Таким образом, ЗАО Фирма "Цветлит" не утратило возможности взыскания долга после завершения процедуры банкротства ИП Димитрова В.И.".

Как верно посчитал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

По мнению заявителя, временный управляющий Филоненко О.В. при условии надлежащего проведения финансового анализа имел возможность непосредственно после открытия конкурсного производства обратиться в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и своевременно направить требования в реестр требований кредиторов ИП Димитрова В.И.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных положений и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, момента открытия конкурсного производства в отношении должника (28.04.2014), право на предъявление заявлений о признании сделок недействительными истекало 28.04.2015, однако реестр требований кредиторов ИП Димитрова В.И. уже закрыт 15.05.2014, тогда как только 23.04.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступил анализ финансового состояния с приложением документов, отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов (приложение N 1), при этом, судебные акты о взыскании убытков и признания сделок недействительными вынесены судом 19.06.2015, 16.07.2015.

Следовательно, даже в случае обращения конкурсного управляющего Филоненко О.В. в период с 28.04.2014 по 15.05.2014 с настоящими заявлениями, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вынесение судебных актов по указанным обособленным спорам было маловероятно, а потому обращение с требованиями к ИП Димитрову В.И. до 15.05.2014 было не исполнимо.

Кроме того, как было указано ранее судом ЗАО Фирма "Цветлит" не утратило возможности взыскания долга после завершения процедуры банкротства ИП Димитрова В.И. Оснований для иных выводов в данной части не имеется.

Из материалов дела не следует, что в случае принятия спорных мер в указанные кредитором сроки, должник мог оперативно получить исполнение по судебным актам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае фактическое уменьшение конкурсной массы ЗАО Фирма "Цветлит" в результате непосредственно оспариваемого бездействия не произошло.

Арбитражным управляющим Филоненко О.В. заявлено о пропуске срока

исковой давности.

С учетом положений статей 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истец о восстановлении срока исковой давности не заявлял (статья 200 АПК РФ).

По мнению арбитражного управляющего, срок исковой давности начал течь с момента проведения инвентаризации основных средств от 15.05.2014 и 14.11.2014 (т.2,л.д. 74-84).

Кириллова Л.А. возражала, указав, что срок исковой давности начинает течь с момента проведения инвентаризации от ноября 2018 года, а потому срок на предъявления заявления не пропущен. Кроме того, в период процедуры банкротства арбитражными управляющими были предъявлены заявления о признании сделок действительными, в том числе и заявление о признании зачетов с ООО "ЧЗТЛ" недействительными, за счет которых было возможное пополнение конкурсной массы (постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 N А76-17540/2013).

Филоненко О.В. не согласился с мнением о дате начала течения срока исковой давности отметив, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2013 внеоборотные активы ЗАО Фирма "Цветлит" составляли 17 259 тыс. руб., из них: основные средства -13 875 тыс. руб., отложенные налоговые активы -3 384 тыс. руб.; оборотные активы составляют 61 687 тыс. руб., из них: запасы - 33 777 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 130 тыс. руб., дебиторская задолженность -26 673 тыс. руб., прочие оборотные активы - 932 тыс. руб. Всего активов по балансу на 20.07.2013 числилось на сумму 78 946 664 руб. 44 коп. Большая часть имущества должника была обременена залогом в пользу банков.

По данным реестра требований кредиторов, сформированного по состоянию на 13.10.2014, в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 130 895 749 руб. 78 коп.

Инвентаризация имущества должника была завершена 01.07.2014, с указанного момента кредиторам стало известно о балансовой стоимости активов должника, которая составила: 28 408 509 руб. 35 коп.

Рыночная оценка стоимости имущества была завершена в мае 2015, согласно отчетам независимого оценщика Пермяковой Е.В. рыночная стоимость имущества ЗАО Фирма "Цветлит" составила: 20 645 472 рубля + 14 159 460 руб. 91 коп. (дебиторская задолженность) = 34 804 932 руб. 91 коп.

Соотношение активов должника и установленных требований давали достоверное представление любому кредитору об отсутствии у должника всякой возможности удовлетворения их требований за счет имущества.

Таким образом, недостаточность средств должника для расчета со всеми кредиторами совершенно очевидна была с момента проведения первой инвентаризации имущества должника, итоги опубликованы на ЕФРСБ 01.07.2014 и 08.07.2014.

Инвентаризация основных средств находящихся по адресу: город Челябинск, ул. Мастеровая д. 8 проведена в период с 15.05.2014 по 01.07.2014, инвентаризация основных средств по адресу: ул. Мастеровая д. 8, Автодорожная д. 5 б проведена в период с 14.11.2014 по 06.02.2015 (т.2,л.д. 74-84).

Дополнительные инвентаризации проведены 17.08.2015, 15.06.2016, 10.08.2016, 28.10.2016, 29.12.2016, 01.11.2018.

Сведения об инвентаризации размещены в ЕФРСБ сообщения от 01.07.2014, 08.07.2014 09.02.2015, 20.08.2015, 21.07.2016, 12.08.2016, 28.10.2016, 30.12.2016, 02.11.2018.

Конкурсный управляющий Янина Е.С. обратилась с настоящим заявлением 14.05.2018.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Филоненко О.В. и пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления заявления о взыскании убытков, поскольку проведение дополнительных инвентаризаций имущества должника не может искусственно продлевать течение срока исковой давности, отметив, что все действия арбитражного управляющего Филоненко О.В., о незаконности которых заявлено в настоящем обособленном споре, совершены в 2014 году.

Более того, по мнению апелляционного суда, позиция апеллянта не соответствует критериям разумного поведения. Отсутствуют разумное объяснение причин ожидания формирования конкурсной массы в ситуации, если кредитор полагает, что поведение управляющего направлено на причинение убытков.

Ссылки на необоснованный отказ в принятии уточнений не принимаются, учитывая длительность рассмотрения обособленного спора и момент подачи уточнений, обоснованных фактически предъявлением новых требований. Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции в данной части не имеется.

Ссылки на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам не принимаются. Такого несоответствия по результатам изучения доводов жалобы и содержания судебного акта не установлено.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева