Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12262/22 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Саратовнефтедобыча" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-109097/18 об отказе в удовлетворении заявления АО "Саратовнефтедобыча" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.09.2021, принятого по второму вопросу повестки дня,

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Шарко Э.В., по дов. от 22.12.2021; от АО "Саратовнефтедобыча": Рябинина М.В., по дов. от 14.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. отказано в удовлетворении заявления АО "Саратовнефтедобыча" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.09.2021, принятого по второму вопросу повестки дня. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Саратовнефтедобыча" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Саратовнефтедобыча" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" о признании недействительным решение собрания кредиторов от 10.09.2021, принятое по второму вопросу повестки дня. В обоснование заявления указывало, что судебной практикой установлена аффилированность между ПАО Банк "Югра" и Союза "СРО "Северная столица", а также между ПАО Банк "Югра" и ООО "Матюшкинская Вертикаль".Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2021 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль", на котором было выбрано СРО Союз АУ "Северная Столица", из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Матюшкинская вертикаль".

Согласно ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93, двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Согласно ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и статьи 145 Закона о банкротстве решение вопроса выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания для признания решения собрания кредиторов по вопросу 2 повестки дня собрания кредиторов, поскольку решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, большинством голосов.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.02 N 14-П и от 19.12.05 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Таким образом, сам по себе факт несогласия кредитора с принятым большинством голосов иных кредиторов решением не влечет за собой недействительность этого решения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявления о том, что в результате выбора собранием кредиторов саморегулиуемой организации Союза "СРО "Северная столица" были нарушены права АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА", поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) конкурсным управляющим ООО "Матюшкинская вертикаль" в порядке случайного выбора суд определил утвердить конкурсным управляющим члена СРО АУ "Созидание" Галаева Михаила Александровича (ИНН 344402510972).

Кроме того, наличие решения собрания кредиторов об обращении с подобного рода ходатайством в суд, не является безусловным основанием для его удовлетворения. Исходя из того, что рассмотрение судом в деле о банкротстве вопроса об утверждении арбитражного управляющего по существу представляет собой судебное разбирательство, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов незаконным.

Выбор собранием кредиторов саморегулируемой организации является лишь основанием для инициирования подобного вопроса, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств возможности его утверждения. Кроме того, наличие решения собрания кредиторов об обращении с подобного рода ходатайством в суд не является безусловным основанием для его удовлетворения, что подтверждается тем обстоятельством, что, как уже было отмечено выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) конкурсным управляющим ООО "Матюшкинская вертикаль" в порядке случайного выбора суд определил утвердить конкурсным управляющим члена СРО АУ "Созидание" Галаева Михаила Александровича (ИНН 344402510972).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" о признании недействительным решение собрания кредиторов от 10.09.2021, принятого по второму вопросу повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о невозможности ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" голосовать по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов о существенном конфликте интересов между ГК "АСВ" и иными независимыми миноритарными кредиторами должника выходящего за рамки обычной конкуренции требований кредиторов заявителем не приведено.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Коллегии судей Экономической коллегии Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, Банк действует как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса. Указанная позиция нашла органическое продолжение и в п. 12 Обзора от 29.01.2020.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Миноритарные кредиторы чьи права не могут быть учтены в вопросе выбора кандидатуры арбитражного управляющего ввиду меньшинства голосов, не будут лишены права контролировать деятельность арбитражного управляющего и защищать свой имущественный интерес посредством множества инструментов правовой защиты содержащихся в законе о банкротстве.

При наличии различной позиции кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего, данный вопрос разрешается голосованием. Учитывая, что ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ имеет более 90 % голосов, его голос является определяющим.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.02 N 14-П и от 19.12.05 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Разные позиция кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего не являются основанием для назначения конкурсного управляющего методом случайной выборки. В данном случае нарушений при выборе СРО на собрании кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль" со стороны ПАО Банк "ЮГРА", находящегося на данный момент под управлением Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не выявлено.

Таким образом, ГК АСВ, не являясь аффилированным лицом в процедуре банкротств и в случае отсутствия пороков у требования, обладает правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), правом выбора кандидатуры арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Саратовнефтедобыча" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров