Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-3275/22 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Макогонская В.А. (доверенность от 25.03.2022)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3275/2022) Васильевой Валентины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-17259/2020/тр.89,

принятое по заявлению Алексеевой Натальи Николаевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление"

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 Романова Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

26.03.2021 в арбитражный суд от Алексеевой Натальи Николаевны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 149 400 руб.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Стоянова Светлана Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139(7101) от 07.08.2021.

Определением суда от 19.01.2022 требование Алексеевой Натальи Николаевны состоящее из 680 000 руб. задолженности, 325 240 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор Васильева В.Г. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что требование о включении в реестр требований должника денежных сумм по договору от 12.03.2018 N И4-12-03-18 ранее заявлено другим кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "СОВа", что подтверждается материалами дела и не оспорено кредитором Романенко В.С. по настоящее время. При этом судом к участию в деле кредитор общество с ограниченной ответственностью "СОВа" не привлекался.

04.04.2022 от кредитора поступили возражения на доводы жалобы.

Податель жалобы направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между Алексеевой Натальи Николаевны и ООО "Строительное управление (прежнее наименование ООО "ЕЗ Инвестмент") заключен договор инвестиционного займа N И4-12-03-18.

В соответствии с п. 1.1. договора кредитор передает должнику денежные средства в сумме 680 000 руб. (сумма займа), а должник обязуется вернуть сумму займа и выплатить на неё проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет должника денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 N 1.

В соответствии с п. 2.4 за пользование займом заемщик уплачивает 40% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующим до дня фактического зачисления денежных средств.

В соответствии с п. 2.6 договора проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей (Приложение N 1 к Договору).

Заемщиком частично уплачены заимодавцу проценты на сумму 246 640 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращённой в п. 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,15: от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На сумму задолженности кредитор начислил пени в размере 6120 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования в размере 680 000 руб. задолженности и 325 240 руб. процентов обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование основано на неисполнении денежного требования по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае судом установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами факт предоставления кредитором в пользу Общества денежных средств на условиях договора инвестиционного займа, ненадлежащего исполнения должником как заемщиком встречных денежных обязательств, наличия задолженности перед кредитором, реальность заемных отношений. Доказательства исполнения должником в полном объеме обязательств отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что требование о включении в реестр требований должника денежных сумм по договору от 12.03.2018 N И4-12-03-18 ранее заявлено другим кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "СОВа", имеют предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-17259/2020/тр89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская