Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-18066/22 по делу N А40-65070/2019

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-65070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. по делу N А40- 65070/19, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе ООО "Юридический экспресс" в удовлетворении заявления о снижении суммы процентов по вознаграждению и размера лимита расходов на привлеченных к/у Мельниковым П.Ю. специалистов и возложении на к/у ООО "БЦАРИ "Преодоление" Мельникова П.Ю. обязанности вернуть в конкурсную массу незаконно израсходованных на Серебрянникову Ю.Ю. и иных специалистов денежных средств в размере 1 066 682,93 руб., а также об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве ООО "БЦАРИ "Преодоление",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" - Мельников Н.С. Решение от 18.01.16

к/у ООО "БЦАРИ "Преодоление" - Мельников П.Ю. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников П.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

От конкурсного кредитора ООО "Юридический экспресс" в суд поступило заявление о снижении суммы процентов по вознаграждению и размера лимита расходов на привлеченных конкурсным управляющим Мельниковым П.Ю. специалистов и возложении на конкурсного управляющего ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" Мельникова П.Ю. обязанности вернуть в конкурсную массу незаконно израсходованные на Серебрянникову Ю.Ю. и иных специалистов денежные средства в размере 1.066.682,93 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 отказано ООО "Юридический экспресс" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, ООО "Юридический экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

К жалобе приобщено повторное ходатайство о назначении экспертизы и об истребовании доказательств.

От к/у ООО "БЦАРИ "Преодоление", АО "НИИ "Платан" поступили отзывы на жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Юридический экспресс" доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Настаивал на удовлетворении ходатайств.

Конкурсный управляющий ООО "БЦАРИ "Преодоление" просил в удовлетворении жалобы и в удовлетворении ходатайств отказать.

Суд апелляционной инстанции определил отказать кредитору ООО "Юридический экспресс" в удовлетворении ходатайств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Этим же определением в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО "Юридический экспресс".

Решением от 04.10.2019 ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мельников Павел Юрьевич.

В ходе конкурсного производства было выявлено имущество (имущественные права), которое суд первой инстанции указал в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость выявленного имущества и имущественных прав, а также стоимость имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, но не выявленного в натуре, составляет 78,5 млн.рублей, что соответствует данным бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Представленные апеллянтом расчеты действительной стоимости активов должника не соответствуют представленным в дело доказательствам и документально не подтверждены.

Довод апеллянта, что действительная стоимость имущества должника должна определяться по состоянию на 30.09.2019, противоречит ст. ст. 23, 246.23 Налогового кодекса РФ, ст.ст.14, 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что для целей ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом положений Налогового кодекса РФ, ФЗ "О бухгалтерское учете", принимается во внимание балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 (данный вывод также был сделан в Определении Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по настоящему делу, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021).

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем документально не доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника.

Довод об искажении содержания Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по настоящему делу не соответствует действительности.

Основанием для привлечения Сенюкова Д.Н. к ответственности в виде возмещения убытков послужило фактическое отсутствие у Должника имущества на сумму 37 млн. рублей, отраженного в бухгалтерской документации за 2018 год.

При этом, данное имущество выбыло из владения Должника уже в 2019 году, соответственно данное обстоятельство никакие свидетельствует о недостоверности бухгалтерского баланса за 2018 г.

Привлечение Сенюкова Д.Н. к ответственности за утрату спорного имущества подтверждает факт наличия такого имущества у Должника в 2018 г., и, соответственно, факт достоверности сведений бухгалтерского баланса.

Ссылка апеллянта на ресурс БФО (размещен в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://bo.nalog.ru/) не состоятельна. Данный ресурс введен в действие с 2020 г., в соответствии с ФЗ от 28.11.2018 N 444-ФЗ, соответственно, там не размещены сведения более ранних периодов.

На данном ресурсе размещена отчетность Должника только за 2019, 2020, 2021 гг., и в отчетности за 2019 г, также указаны сведения прошлых периодов, в частности, показатель в строке "Баланс" на 31 декабря предыдущего года (2018) составляет 79 359 тыс.руб.

Таким образом, выводы Суда первой инстанции о размере балансовой стоимости имущества Должника по состоянию на 31.12.2018, сделаны на основании надлежащих и достоверных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте, что процентное вознаграждение временного управляющего ограничено максимальной суммой в 60.000 рублей, и даже если принять расчеты апеллянта по определению действительной стоимости активов Должника, то вознаграждение все равно составит 60.000 рублей. Вознаграждение конкурсного управляющего не зависит от показателей бухгалтерского баланса Должника, а зависит от размера погашения требований кредиторов.

Необходимо отметить, что Определением от 07.09.2021 суд отказал ООО "Юридический экспресс" в удовлетворении заявления о признании необоснованными действий (бездействий) конкурсного управляющего Мельникова П.Ю. в привлечении ИП Серебрянниковой Ю.Ю. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и в превышении лимитов на оплату Серебрянниковой Ю.Ю. в ходе конкурсного производства по делу N А40-65070/19-169-57 "Б".

В судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций было указано, что согласно статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений Налогового кодекса РФ и ФЗ "О бухгалтерском учете", принимается во внимание балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018, при этом балансовая стоимость активов ООО БЦАРИ "Преодоление" по состоянию на 31.12.2018 составляла 79.359.000 рублей.

Более того, вышеуказанными судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанций был решен вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО БЦАРИ "Преодоление" Мельниковым П.Ю. Серебрянниковой Ю.Ю. и выплаты ей вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-223930/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Юридический экспресс" о признании недействительными четырех договоров возмездного оказания услуг, заключенных конкурсным управляющим ООО "БЦАРИ "Преодоление" с ООО "ОПК "Нотэкс" и четырех отчетов ООО "ОПК "Нотэкс" об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "БЦАРИ "Преодоление".

При этом суд первой инстанции отметил необоснованность подачи искового заявления, которая заключалась в том, что конкурсный кредитор ООО "Юридический экспресс" был ознакомлен и с отчетами об оценке, и с положением о порядке продажи имущества, и с предложенной начальной ценой продажи, никаких возражений или предложений изменить начальную цену продажи от него не поступало.

Выплата вознаграждения другим привлеченным специалистам также была признана обоснованной в судебном порядке.

Признание действительными четырех договоров возмездного оказания услуг, заключенных конкурсным управляющим ООО "БЦАРИ "Преодоление" с ООО "ОПК "Нотэкс" и четырех отчетов ООО "ОПК "Нотзкс" об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "БЦАРИ "Преодоление", подтверждает стоимость движимого и недвижимого имущества ООО "БЦАРИ "Преодоление" на сумму 41.546.867 рублей, а не на сумму 14.941.014 рублей 77 копеек, как указывает апеллянт.

Таким образом, требование конкурсного кредитора ООО "Юридический экспресс" об обязании конкурсного управляющего ООО БЦАРИ "Преодоление" Мельниковым П.Ю. вернуть в конкурсную массу незаконно израсходованные на Серебрянникову Ю.Ю. и иных специалистов денежные средства в размере 1.066.682 рубля 93 копейки направлены на несогласие с выводами судов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. по делу N А40- 65070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова