Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

г. Томск

19 апреля 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (N 07АП-9885/2019 (44)), конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Владимировича (N 07АП-9885/2019 (46)) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое по заявлению курного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича о признании недействительными сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибстройресурс и К" - Голубцов И.Н. по доверенности от 21.06.2021, паспорт;

от Андреева А.К. - Сасина А.А. по доверенности от 04.04.2022, паспорт;

от ООО "ВДТ Строй" - Передриенко И.А. по доверенности от 18.03.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - должник, ООО "ВДТ Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - Воронин Д.В.).

26.08.2021 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными: договор уступки прав требований (цессии) от 10.08.2018; соглашение о новации от 10.08.2018; сделка по выдаче и гашению (в том числе безналичные банковские операции) векселя N 86 в общем размере 2 770 457,67 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "Сибстройресурс и К" и ООО "Страд" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежных средств в размере 2 770 457,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 088,03 руб. и по дату исполнения судебного акта.

В судебном заседании 08.12.2021 суд первой инстанции привлек в качестве соответчика ООО Фирма "Страд".

Определением от 31.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительной сделку по гашению векселя N 86 в общем размере 2 770 457 руб. 67 коп., применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Сибстройресурс и К" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежные средства в размере 2 770 457 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 088 руб. 03 коп. и продолжил начисление процентов по дату исполнения судебного акта, в остальной части в удовлетворении заявления отказал, взыскал с ООО "Сибстройресурс и К" в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибстройресурс и К", конкурсный управляющий Воронин Д.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО "Сибстройресурс и К" просило определение суда отменить в части удовлетворенного требования, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что довод конкурсного управляющего должника о том, что предметом договора уступки прав требований (цессии) от 10.08.2018, заключенного ООО "ВДТ Строй" с ООО Фирма "Страд", выступали неликвидные права требования к неплатежеспособному юридическому лицу ООО "Кварсис-Строитель", следовательно, указанная сделка совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения, является ошибочным. Погашение векселей не может рассматриваться как самостоятельная сделка. Выгодоприобретателем в оспариваемой цепочке сделок является ООО Фирма "Страд". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал недействительными сделки и применил заявленные должником последствия их недействительности. Признание недействительными сделок, связанных с гашением спорного векселя N 86, средства от которого затрачены на строительство первой очереди объекта, приведет к невозможности завершения строительства второй очереди, сделает невозможным достройку объекта и приведет к банкротству организации застройщика - ООО "Сибстройресурс и К". Средства, которыми погашен вексель N 86, находятся в составе объекта "Аквапарк", принадлежащего кредиторам должника и подлежащего реализации. Суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества конкурсный управляющий ссылается на необоснованность доводов апеллянта, их ошибочность. Стороны сделки были осведомлены о неплатежеспособности ООО "Кварсис-Строитель", в связи с чем осознавали, что право требование к нему является неликвидным, однако, произвели уступку права требования к неплатежеспособному лицу в пользу ООО "ВДТ-Строй". Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно. Подробнее доводы изложены в отзыве.

08.04.2022 от ООО "Сибстройресурс и К" в материалы дела поступили письменные пояснения, фактически дублирующие доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Воронин Д.В. в апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, ссылаясь на необоснованность определения суда, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что не установлены фактические обстоятельства возникновения задолженности генерального подрядчика - ООО "Кварсис-Строитель" перед субподрядчиками при отсутствии задолженности заказчика ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Кварсис-Строитель". В результате погашения обязательств ООО "Кварсис-Строитель" перед ООО Фирма "Страд" путем заключения договора уступки прав требований, а в дальнейшем выдачи векселя N 86 на сумму 2 770 457,67 руб., из конкурсной массы ООО "ВДТ Строй" выбыли активы должника на сумму 2 770 457,67 руб., чем был причинен вред имущественным правам независимых кредиторов ООО "ВДТ Строй". Имело место неравноценное встречное исполнение по оспариваемым сделками и недобросовестность поведения ООО Фирма "Страд".

ООО Фирма "Страд" представило отзыв, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения. Указало, что ООО Фирма "Страд" в полном объеме выполнило предусмотренные договорами субподряда работы. Заявление конкурсного управляющего о недобросовестности поведения ООО Фирма "Страд" не находит подтверждения, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Андреев Андрей Куприянович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения. Указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вопреки доводам конкурсного управляющего должника на момент совершения сделок у должника отсутствовал признак неплатежеспособности.

В судебном заседании представители апеллянтов и Андреева А.К. свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным в письменном виде основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ООО "ВДТ Строй" (Цессионарий) и ООО Фирма "Страд" (Цедент) был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает частично право требования о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб. по мировому соглашению, от 26.03.2018 по делу N А45-10401/2017 с должника - ООО "Кварсис-Строитель".

Согласно представленному мировому соглашению, задолженность образовалась по договорам субподряда N 02С/155-16 от 29.04.2016, N 02С/367-16 от 07.09.2016.

Согласно п. 2.2. Договора 1, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Цессионарию, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 2 700 000 руб.

В последующем был изменен способ оплаты и заключено соглашение о новации от 10.08.2018, согласно которому обязательства Цессионария перед Цедентом по оплате задолженности по Договору уступки прав (цессии) новируется в заемное обязательство, по которому Цессионарий передает Цеденту простой процентный вексель N 86 от 10.08.2018 на сумму 2 700 000 руб. под 12% годовых. Срок платежа - по предъявлении. Вексель был передан по акту приема-передачи.

При анализе переданной от бывшего руководителя документации, конкурсным управляющим было установлено, что 08.11.2018 вексель N 86 был предъявлен ООО "Сибстройресурс и К" для погашения на сумму 2 770 457 руб. 67 коп. ООО "ВДТ Строй"

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ВДТ Строй" в период с 08.11.2018 г. по 28.02.2019 г. производил исполнения обязательств по гашению векселя N 86, вексель был погашен полностью (учитывая начисленные проценты).

Полагая, что сделки по заключению договора уступки, передачи прав требований о взыскании задолженности по договору уступки, заключению соглашения о новации, оплате уступленных прав требований векселями, безналичные операции по гашению векселей являются безвозмездными, заключены при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в целях уклонения от их удовлетворения, а должник и ответчики не могли не знать о нарушении указанными действиями прав иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительной сделку по гашению векселя N 86 в общем размере 2 770 457 руб. 67 коп. и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибстройресурс и К" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежных средств в размере 2 770 457 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 088 руб. 03 коп., отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, исходил из того, что заключение ряда последовательных сделок не является цепочкой сделок по выводу активов должника. Учитывая, что выгодоприобретателем по договору субподряда в конечном итоге было ООО "ВДТ Строй", оснований для утверждения о наличии признака неравноценности встречного предоставления у суда не имелось. Также не был доказан факт причинения вреда кредиторам должника указанными сделками. Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд посчитал возможным признать недействительной сделку по гашению векселя ООО "ВДТ Строй" в пользу ООО "Сибстройресурс и К" недействительной применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Сибстройресурс и К", входящее в ГК Кварсис с должником и имеющее конечного бенефициара Овчинникова П.В., в последующем предъявившее вексель для погашения должнику, получило предпочтение перед другими кредиторами должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки от 10.08.2018, от 08.11.2018 г. по 28.02.2019 г. совершены менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного 4 исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника из его конкурсной массы. Ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства возникновения задолженности ООО "Кварсис-Строитель" перед субподрядчиками, а также на отсутствие доказательств задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Кварсис-Строитель".

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Кварсис-Строитель" (Генподрядчик) и ООО Фирма "Страд" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 02С/155-16 от 29.04.2016. По указанному договору (п.1.1.) ООО Фирма "Страд", приняло на себя обязательства работы по благоустройству территории на строительстве Объекта: "Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, Ленинский район" (Далее "Объект", аквапарк "Аквамир", Аквапарк), сдать их результаты Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Кроме того, между ООО "Кварсис-Строитель" (Генподрядчик) и ООО Фирма "Страд" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 02С/367-16 от 07.09.2016 года по условиям которого ООО Фирма "Страд", приняло на себя обязательства работы по устройству автобусной стоянки на строительстве Объекта: "Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, Ленинский район", сдать их результаты Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

ООО Фирма "Страд" в полном объеме выполнил предусмотренные договорами субподряда работы, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 по делу А45-10401/2017. Так, указанным решением с ООО "Кварсис-Строитель" в пользу ООО Фирма "СТРАД" взысканы денежные средства в размере 5 787 534 руб. 23 коп.

После вынесения данного решения, стороны заключили мировое соглашение, с отсрочкой платежа до 30.04.2018.

10.08.2018 между ООО "ВДТ Строй" (Цессионарий) и ООО Фирма "Страд" (Цедент) был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает частично право требования о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб. по мировому соглашению, от 26.03.2018 г. по делу N А45-10401/2017 с должника - ООО "Кварсис-Строитель".

В последующем был изменен способ оплаты и заключено соглашение о новации от 10.08.2018, согласно которому обязательства Цессионария перед Цедентом по оплате задолженности по Договору уступки прав (цессии) новируется в заемное обязательство, по которому Цессионарий передает Цеденту простой процентный вексель N 86 от 10.08.2018 г. на сумму 2 700 000 руб. под 12% годовых. Срок платежа - по предъявлении. Вексель был передан по акту приема-передачи.

В последующем, вексель N 86 от 10.08.2018 был передан ООО Фирма "Страд" (участником долевого строительства) в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2018 застройщику ООО "Сибстройресурс и К".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ряда последовательных сделок не является цепочкой сделок по выводу активов должника. В данном случае следует признать наличие схемы расчета группы компаний Кварсис с независимыми подрядчиками путем заключения данных сделок.

Так, задолженность ООО "Кварсис-Строитель" перед ООО "Страд" подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 по делу N А45-10401/2017, согласно которому с ООО "Кварсис-Строитель" взыскана задолженность по договорам субподряда N 02С/155-16 от 29.04.2016 г. и N 02С367-16 от 07.09.2016 г. в размере 5 787 534,23 руб.

Анализ указанного судебного акта позволяет прийти к выводу, что по договорам субподряда N 02С/155-16 от 29.04.2016 и N 02С367-16 от 07.09.2016 ООО Фирма "Страд" выполнялись работы по благоустройству территории и устройству автобусной стоянки на строительстве объекта "Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей, газовой котельной, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская". Судом установлен факт выполнения соответствующих работ.

Более того, аквапарк введен в эксплуатацию в конце 2016 г., что является общеизвестным фактом (абзац 1 стр. 4 Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017 по делу N А45-13319/2017), из чего также следует, что на момент ввода в эксплуатацию объекта генподрядчик располагал полным пакетом исполнительной документации.

Выгодоприобретателем по договору субподряда в конечном итоге было ООО "ВДТ Строй", которое являлось Заказчиком строительства Аквапарка по Договору генерального подряда N 02с/50-17 от 27.04.2017, оснований для утверждения о наличии признака неравноценности встречного предоставления не имеется, поскольку ООО "ВДТ Строй" было получено равноценное встречное исполнение в виде выполнения работ.

Выбранный способ оплаты в виде заключения оспариваемых сделок был предложен для обеспечения дальнейшего строительства объекта, поскольку отсутствие оплаты являлось основанием для прекращения работ субподрядчиком. Необходимость продолжения работ по договору субподряда была обусловлена тем, что завершение работ позволит ГК Кварсис и ООО "ВДТ Строй" получать прибыль с готового объекта-Аквапарка.

Судом первой инстанции также установлено и следует из Картотеки арбитражных дел, данная схема расчетов за год до возбуждения дела о банкротстве должника была не единственной, о чем свидетельствует нахождение в производстве суда ряда аналогичных заявлений о признании недействительными сделок.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемых сделок подлежат отклонению за необоснованностью.

Аналогичным образом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанными сделками, поскольку, как указывалось выше, работы выполнены для должника, Аквапарк введен в эксплуатацию, в результате чего была реализована возможность извлечения прибыли за счет его эксплуатации.

Указанные выводы апеллянтом не опровергнуты.

Доводы конкурсного управляющего фактически выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Сибстройресурс и К" указывает, что погашение векселя не является самостоятельной сделкой и не может быть оспорено по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с чем по данным правилам могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Учитывая, что погашение векселя влечет за собой прекращение обязательств, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о признании такого гашения недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что сделка по гашению векселя совершена в период с 08.11.2018 по 28.02.2019, то есть в течение шести месяцев до дня возбуждения дела о банкротстве должника (29.03.2018), она подлежит оспариванию по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибстройресурс и К" и ООО "ВДТ Строй" на момент заключения сделки являлись аффилированными лицами, поскольку входили в группу компаний Кварсис и имели конечного бенефициара Овчинникова П.В.

На дату произведенных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом независимых кредиторов, которые возникли ранее обязательств по гашению векселя.

Так, согласно картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ в размере 2 184 952 657 руб. 42 коп. Дата возникновения задолженности - 23.11.2018;

ООО "Президент" в размере 145 942,54 руб. Дата возникновения задолженности - 12.07.2016;

Гончарова В.С. в размере 1 320 000 руб. Дата возникновения задолженности -15.04.2018;

ООО "Сантехполимер" в размере 155 369,29 руб. Дата возникновения задолженности - 16.08.2017;

ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 17 605 483,00 руб. Дата возникновения задолженности - 10.05.2018;

ООО "Хекни Лоджистик" в размере в размере 128 208,67 руб. Дата возникновения задолженности - 20.06.2018.

ООО "Сибстройресурс и К", являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могло не знать о наличии иных неисполненных обязательств, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, предъявляя вексель для погашения.

Ссылка апеллянта на тот факт, что в настоящее время ООО "ВДТ Строй" и ООО "Сибстройресурс и К" не являются аффилированными лицами не влияет на выводы судов, поскольку факт аффилированности сторон оспариваемой сделки подлежит установлению именно на момент ее совершения. Позиция апеллянта об обратном основана на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта о том, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлось исключительно ООО Фирма "Страд" отклоняются апелляционным судом, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, а также на попытку переложения ответственности за свои недобросовестные действия на иное лицо.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения сделки по гашению векселя ООО "Сибстройресурс и К" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований. Указанный вывод апеллянтом не опровергнут.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Доводы ООО "Сибстройресурс и К" о недопустимости взыскания с него денежных средств, поскольку такое взыскание повлечет нарушение прав третьих лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства апеллянтом в материалы дела не представлены, кроме того применение последствий недействительности сделки представляет собой форму защиты нарушенного права должника и его кредиторов и, в первую очередь, преследует цель восстановления их нарушенных прав. Доказательств неисполнимости обжалуемого судебного акта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что позиция ООО "Сибстройресурс и К" сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлено на переоценку фактических обстоятельств дела с целью избежать обращения взыскания на денежные средства ответчика.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К", конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов